Постановление по делу № 11АП-17461/2023 от 29.11.2023

887/2023-167496(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

29 ноября 2023 года Дело № А72-14470/2021

г. Самара 11АП-17461/2023

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Барышский Пассажирский Сервис» на определение Арбитражного суда Ульяновской

области в виде резолютивной части от 29.09.2023 (мотивированное определение

изготовлено 19.10.2023) о процессуальном правопреемстве по делу № А72-14470/2021

(судья Шушмаркин Д.В.),

принятое в порядке упрощенного производства дело по иску по исковому

заявлению Муниципального унитарного предприятия «Барышское автотранспортное

предприятие», правопреемник истца ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Барышский Пассажирский Сервис» о взыскании 158 650 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

29.08.2023 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу № А72-14470/2021.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Ульяновской области определением, принятым в виде резолютивной части от 29.09.2023, заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворил. Произвел замену взыскателя по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Ульяновской области 21.01.2022 по делу № А72-14470/2021 с Муниципального унитарного предприятия «Барышское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>) на правопреемника – ФИО1 (ИНН <***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Барышский Пассажирский Сервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции 19.10.2023 изготовлено мотивированное определение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что предмет договора уступки права требования от 14.07.2023, заключенный между МУП Барышское автотранспортное

предприятие» и Баженовой Анной Алексеевной, не тождественен предмету проекта договора уступки права требования, размещенному в сообщении о проведении торгов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражный суд Ульяновской области от 24.11.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Барышский Пассажирский Сервис» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Барышское автотранспортное предприятие» по договору о передаче в аренду недвижимого имущества № 25 от 30.04.2021 взыскана задолженность за период с мая по июнь 2021 в размере 9 500 руб. 00 коп. и пени за период с 06.06.2021 по 27.09.2021 в размере 4 702 руб. 50 коп.; по договору аренды транспортных средств без экипажа № 60 от 21.03.2019 задолженность за период с апреля по июнь 2021 в размере 142 956 руб. 00 коп. и пени за период с 16.06.2021 по 27.09.2021 в размере 1 491 руб. 50 коп. С общества с ограниченной ответственностью «БарышПасСервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 760 руб.00 коп

21.01.2021 истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № 038509336.

Обосновывая заявление о процессуальном правопреемстве ФИО1 указала, что 14 июля 2023 года между Муниципальным унитарным предприятием «Барышское автотранспортное предприятие» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, приобретенного на открытых торгах, проведенных посредством публичного предложения.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проведения процессуального правопреемства не поступило.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно п. 1.1 договора право требования к должнику ООО "БАРЫШСКИЙ ПАССАЖИРСКИЙ СЕРВИС" дебиторской задолженности в сумме 1 116 510,19 руб. перешло к ФИО1, в том числе:

ООО "Барышская водяная компания"- 54 184.39 руб., основания требования: Решение Арбитражного суда Ульяновской области по Делу А72-13486/2021 от 09.11.2021;

ООО "Барышский мясокомбинат" - 6 650 руб., основания требования: Определение Арбитражного суда Ульяновской области по ДелуА72-11385-25/2020 от 23.12.2021:

ООО "Барышский Пассажирский Сервис" - 1 009 243.75 руб: основания требования: Решение Арбитражного суда Ульяновской области по Делу А72-9985/22 от 19.04.2023, Решение Арбитражного суда Ульяновской области по Делу А72-14470/2021 от 24.11.2021, Решение Арбитражного суда Ульяновской области по Делу А72-9986/2022 от 12.09.2022, Решение Арбитражного суда Ульяновской области по Делу А72-6617/2022 от 08.07.2022, Решение Арбитражного суда Ульяновской области по Делу А72-701/2022 от 18.03.2022;

МБУ "Чистый город" МО "Барышское городское поселение" Ульяновской области - 46 432,05 руб., основания требования: Решение Арбитражного суда Ульяновской области по Делу А72-6616/2022 от 07.07.2022г. (именуемых далее - Должники).

Согласно п.1.2 договора Цессионарий оплачивает Цеденту данную уступку права требования долга с Должников определенную в результате торгов цену в размере 204 991 руб. 39 коп. в следующем порядке:

-12 058,31 руб., уплачены в качестве задатка до подписания настоящего договора;

-192 933,08 руб. в течение 30 дней после подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств Цеденту по реквизитам, указанным в настоящем договоре. Цена установлена в результате торов, изменению не подлежит. Никакие обстоятельства не могут быть основанием для предъявления Цессионарием требования о пересмотре цены продажи права требования.

В силу ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Из договора уступки права требования от 14.07.2023 и проекта договора уступки права требования следует, что условия данных договоров являются идентичными.

При этом, в п.1.1 и п.1.2 проекта договора отсутствует указание на наименование дебитора и размер его задолженности, размер требования, а также стоимость уступки права требования.

Вместе с тем, согласно открытым источникам, на сайте https://fedresurs.ru/ было опубликовано сообщение № 11594947 от 30.05.2023, из которого следует, что конкурсным управляющим МУП «Барышское АТП» был сформирован и выставлен на торги в форме открытого аукциона Лот № 1 «право требования дебиторской задолженности в сумме 1 116 510 руб. 19 коп., в том числе: ООО "Барышская водяная компания"- 54 184.39 руб.,; ООО "Барышский мясокомбинат" - 6 650 руб., ООО "Барышский Пассажирский Сервис"1 009 243.75 руб., МБУ "Чистый город" МО "Барышское городское поселение" Ульяновской области - 46 432,05 руб. Начальная цена: 60 291,55 руб. шаг аукциона – 5%, задаток 20 руб.

В пункте 1.1 заключенного договора уступки от 14.07.2023, сторонами указано об уступке права требования дебиторской задолженности в сумме 1 116 510 руб. 19 коп., то есть стороны указали ту же сумму, что была указана в «объявлении о проведении торгов». Кроме того, в данном договоре перечислены все те же дебиторы и их задолженность перед МУП «Барышское АТП», что и в «объявлении о проведении торгов».

В свою очередь, в п.1.2 договора уступки от 14.07.2023 стороны указали ту цену, которая была определена в результате проведения торгов – 204 991,39 коп.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Вследствие чего, сделка, заключенная по результатам торгов, проведенных с нарушением правил, ничтожной не является, а становится недействительной в силу признания ее таковой в судебном порядке.

Доказательств признания торгов недействительными в материалы дела не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 29.09.2023 (мотивированное определение изготовлено 19.10.2023) о процессуальном правопреемстве по делу № А72-14470/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Л.Л. Ястремский