Решение по делу № А56-79950/2023 от 21.12.2023.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

21 декабря 2023 годаДело № А56-79950/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (адрес: Россия 197046, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ. ПЕТРОГРАДСКАЯ Д. 18, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 309, ОГРН: 1037835069986);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 115184, МОСКВА, МОСКВА, ПЕР. ОЗЕРКОВСКИЙ Д.12, ОГРН: 1087746722293);

о взыскании 549 981,78 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 – по доверенности от 01.01.2023,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании 549 981,78 руб. убытков, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.09.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.10.2023.

Определением суда от 26.10.2023 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, назначил судебное разбирательство на 14.12.2023.

Вышеуказанное определение направлено истцу и ответчику по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) уведомление, направленное ответчику по известному суду адресу (номер идентификатора почтового отправления: 19085489036458), получено адресатом 15.11.2023.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился. В материалы дела от него поступил отзыв, в котором он возражает по доводам иска. Дополнительных документов ответчик не представил, иных ходатайств не заявлял.

Представитель истца явился в судебное заседание. Представил возражения на отзыв ответчика, а также уточнил исковые требования с учетом доводов ответчика, с учетом уточнений истец просит: взыскать с ответчика 531 727 руб. 70 коп. убытков, 13 635 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Поскольку уточнения заявлены истцом до разрешения дела по существу, доверенностью от 01.01.2023 предусмотрено право представителя на уменьшение размера исковых требований, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает указанные уточнения.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Трансойл» (заказчик) и ООО «Новая вагоноремонтная компания» (ООО «НВК», подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов № 42/08-11/17 от 24.04.2017.

ООО «Трансойл» указало, что в связи с некачественным выполнением подрядчиком работ по договору, в период гарантийного срока с июля 2022 года по март 2023 года, выявлены технологические неисправности в части 32 вагонов, по причине чего данные вагоны были отцеплены для производства ремонта.

На основании договора № ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013, заключенного ООО «Трансойл» с ОАО «РЖД», произведен текущий отцепочный ремонт данных вагонов. Выполнение ОАО «РЖД» обязательств по договору № ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 подтверждается актами выполненных работ, уведомлениями об отцепке вагонов формы ВУ-23 и о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями.

В подтверждение вины ответчика в несоблюдении требований по качеству выполненного ремонта в рамках договора № 42/08-11/17 от 24.04.2017, в дело представлены акты-рекламации формы ВУ-41.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что им понесены убытки в виде оплаты стоимости текущего отцепочного ремонта 32 вагонов, возникшие по вине ответчика ООО «НВК», некачественно выполнившего работы по договору № 42/08-11/17 от 24.04.2017.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 ст.401 ГК РФ устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 2 ст.15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 ГК РФ.

В данном случае, по условиям договора истца с ответчиком на ремонт грузовых вагонов № 42/08-11/17 от 24.04.2017, установлено следующее.

Согласно п.7.1 договора, гарантийный срок за качество выполненных в соответствии с настоящим Договором работ, а также, за предоставленные Подрядчиком материалы, устройства, комплектующие, запасные части вагонов (цистерн) устанавливаются - до следующего планового ремонта, со дня подписания Подрядчиком акта формы ВУ-36, но не более 1 года для деповского ремонта и не более 2-х лет для капитального ремонта, кроме случаев повреждения вагонов.

Гарантийный срок на установленные при ремонте вагонов из оборотного запаса Подрядчика новые узлы и детали, действует в соответствии с гарантией завода изготовителя, при установке узлов и деталей, бывших в употреблении, гарантия распространяется до следующего планового ремонта вагона.

Согласно пункту 7.2 Договора в редакции дополнительного соглашения № 35 от 20.04.2021 г., при обнаружении неисправностей, возникших в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполнения ремонта Заказчик вправе по своему выбору:

- направить вагоны в ближайшее вагоноремонтное предприятие Подрядчика, указанное в Приложении № 27 при условии наличия технической возможности передислоцировать вагон и при удалении предприятия Подрядчика от станции отцепки менее, чем на 300 км.

- потребовать от Подрядчика устранения выявленных неисправностей силами и за счет Подрядчика;

- самостоятельно, в том числе с привлечением третьих лиц (организаций, выполняющих текущее обслуживание и ремонт подвижного состава) устранить указанные неисправности с последующей компенсацией всех расходов на ремонт Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора в редакции дополнительного соглашения №35 от 20.04.2021 г., в случае устранения Заказчиком самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ по ремонту вагонов Подрядчиком в течение гарантийного срока, Заказчик вправе предъявить Подрядчику убытки, фактически понесенные при проведении текущего отцепочного ремонта включая, но не ограничиваясь, убытки на ремонт вагона, убытки на передислокацию вагона от места отцепки до места ремонта, убытки, связанные с добором тарифа, убытки, связанные с подготовкой вагона в ремонт, убытки по доставке СУДД к месту ремонта, за исключением стоимости СУДД, устанавливаемых из запаса Заказчика, ремонт которых Подрядчиком не производился, с приложением подтверждающих документов.

Все расходы Заказчика, связанные с текущими отцепочными ремонтами (ТОР) вагонов, подлежат возмещению Подрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения от Заказчика соответствующего требования с приложением акта формы ВУ-41М, а также надлежащим образом заверенных Заказчиком копий иных документов, подтверждающих причины ремонта, в том числе ВУ-22 ВУ-23М, ВУ-36М, перевозочные документы и прочие по усмотрению Заказчика.

Указанные положения договора корреспондируют с нормой статьи 723 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании п. 3.6. Договора, подрядчик обязан был производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм, утвержденного МПС РФ 31.12.1998 № ЦВ-627, и Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм, утвержденного МПС РФ 21.08.1998 № ЦВ-587.

В обоснование факта нарушения указанных требований по ремонту вагонов ответчиком, представлены акты-рекламации (форма ВУ-41М).

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04) выявленные перевозчиком ОАО «РЖД» неисправности вагонов являются технологическими. Технологическая неисправность - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на вагоноремонтном заводе и вагоностроительном заводе, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на пункте технического обслуживания.

Ответчик, возражая по существу иска, указал, что по грузовым вагонам №63718720, №53916722, №51052470, №57947269 ООО «НВК» не является надлежащим ответчиком, поскольку ремонт данных вагонов выполнен обособленным структурным подразделением АО «ВРК-2».

Между тем, истцом в материалы дела представлено 3-х стороннее соглашение №3 от 21 июля 2021 г. между ООО «Трансойл», ООО «НВК» и АО «ВРК-2», ООО «НВК» принимает на себя солидарную ответственность по всем обязательствам АО «ВРК-2», ранее возникшим из ряда договоров, заключенных между ООО «Трансойл» и АО «ВРК-2» (в том числе, и в части ремонта спорных вагонов).

Также ответчик возражал в части вагонов № 51371763, № 51020949, № 53949699, № 50525997, № 54635321, № 53898839, ссылаясь на то, что в рекламациях на данные вагоны помимо технологического кода неисправности (вина за который может быть возложена на ООО «НВК», проводившее ремонт), также указаны эксплуатационные коды неисправности (которые не могут быть связаны с качеством проведенного ООО «НВК» ремонта). В силу чего, указал на необходимость снижения убытков по данным вагонам вдвое со ссылкой на ст. 404 ГК РФ.

Между тем, с учетом уточнения истцом заявленных требований, размер убытков по данным вагонам снижен на 50 %, но в части стоимости только контрольно-регламентных операций, сбора за подачу-уборку вагона, провозных платежей.

Суд соглашается с доводом истца о том, в части расходов на подготовку вагона к ремонту подготовки в данном случае оснований для снижения убытков не имеется, с учетом представленных дополнительных пояснений о том, что данная услуга необходима для проведения работ, связанных с отцепкой по технологическому коду неисправности, которые ответчиком не опровергнуты.

В отношении вагонов №№ 58270331, 57145112, 50580091 ответчик возражал, ссылаясь на то, что в актах-рекламациях по данным вагонам, виновным в неисправности указаны иные лица: ООО «Формакс», ООО «АНДИ-Групп», ООО «РИ-СК».

Между тем, в данной части истцом представлены пояснения со ссылкой на содержание актов-рекламаций, а также соответствующие письма ответчика ООО «НВК», согласно которым ООО «Формакс», ООО «АНДИ-Групп», ООО «РИ-СК» являлись производителями деталей, использованных непосредственно ООО «НВК» в ходе ремонта спорных вагонов, соответствующие некачественные детали повлекли за собой неисправности, указанные в актах-рекламациях.

Между тем, данные детали приобретались ответчиком самостоятельно в рамках отдельных гражданско-правовых отношений с поставщиками (производителями), в целях выполнения обязательств перед истцом по ремонту вагонов по договору № 42/08-11/17 от 24.04.2017, в силу чего ответственность за использование при ремонте тех иди иных деталей возлагается на подрядчика.

В отношении остальных вагонов ответчик ссылался на тот факт, что после осуществления им ремонта вагоны были приняты истцом, и допущены на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД», при этом, установленные в актах-рекламациях коды неисправностей относятся к дефектам, которые могли быть выявлены визуально. Из чего делает вывод об отсутствии причинно-следственной связи между убытками и ненадлежащим исполнение обязанностей ответчика по договору № 42/08-11/17 от 24.04.2017.

Между тем, достоверных доказательств того, что указанные в рекламационных актах недостатки могли быть обнаружены при визуальной приемке вагонов из планового ремонта, Ответчик не представляет.

При этом, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Ответчик в данном случае нес гарантийные обязательства, в связи с чем, бремя доказывания того, что недостатки работ возникли не вследствие их некачественного выполнения, а вследствие ненадлежащей эксплуатации заказчиком вагонов, возложено на подрядчика (ст.722 ГК РФ).

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств эксплуатационного характера выявленных дефектов ответчик не предоставил.

На основании установленных выше обстоятельств, суд соглашается с доводами истца, что понесенные истцом расходы на текущий ремонт находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественно проведенным ранее ремонтом вагонов.

В частности, если бы ответчик произвёл ремонт качественно, истец не понес бы сопутствующих непредвиденных расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов, направленных на восстановление их работоспособного состояния.

Таким образом, противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда, повлекла негативные последствия в виде возникновения убытков у истца, а именно сопутствующих расходов для проведения ремонтов в рамках гарантийной ответственности.

Общая сумма расходов истца на устранение гарантийных неисправностей вагонов, с учетом уточнений иска, составила 531 727 руб. 70 коп.

Указанный расчет убытков подтверждается материалами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании 531 727 руб. 70 коп. убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН: <***>) 531 727 руб. 70 коп. убытков, 13 635 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 365 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 48620 от 22.08.2023.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Голоузова О.В.