ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-74354/2023

резолютивная часть объявлена 18.12.2023г.

изготовлено в полном объеме 25.12.2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023г. (резолютивная часть от 30.08.2023г.)

по делу № А40-74354/2023

по спору с участием:

истец КП г. Москвы «УГС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ответчик ООО «Регионпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка,

от ответчика: ФИО1 по дов. от 10.07.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

КП г. Москвы «УГС» (заказчик) предъявило ООО «Регионпромстрой» (подрядчик) иск о взыскании по Договору от 18.11.2016г. №Ковал8а/ГП/УчК/16/402 неустойки по п. 17.3.4. Договора за нарушение сроков погашения аванса за период с 11.08.2022г. по 22.11.2022г. (104 дня) в размере 3 752 162,64руб. (расчет – т. 1 л.д. 5).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.08.2023г., изготовленным в полном объеме 21.09.2023г. (т. 2 л.д. 98-99), иск удовлетворен в полном объеме.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению.

Условиями заключенного между КП г. Москвы «УГС» (заказчик) и ООО «Регионпромстрой» (подрядчик) Договора от 18.11.2016г. №Ковал8а/ГП/УчК/16/402 предусмотрено выполнение работ по строительству объекта «Экспериментальный учебный корпус на 250 мест к ГБОУ СОШ № 771, район Дмитровский, ул. Софьи Ковалевской, вл. 8А/1».

Первоначально цена Договора согласована равной 300 890 697,15руб. (т. 1 л.д. 18).

ДС от 17.05.2022г. № 26 стороны увеличили цену Договора до 650 076 459,14руб. (т. 1 л.д. 96).

ДС от 23.06.2022г. № 29 (т. 1 л.д. 95) установлен График погашения (отработки) подрядчиком остатка аванса в размере 347 840 046,18руб. в срок до 10.08.2022г. (т. 1 л.д. 95).

Заказчик указывает, что согласно Справке КС-3 от 01.11.2022г. № 11 стоимость всех выполненных по Договору работ составляет 509 282 363,89руб. (т. 2 л.д. 6-7), т.е. стоимость оставшихся невыполненными работ составила 140 794 095,25руб. (650 076 459,14руб. – 509 282 363,89руб.); остаток непогашенного аванса составил 97 377 013,43руб.

В соответствии с п. 17.3. Договора в редакции ДС от 22.12.2021г. № 18 (т. 1 л.д. 98-101) к подрядчику подлежит применению неустойка из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от цены Договора (стоимости отдельного этапа), уменьшенной на стоимость исполненных подрядчиком обязательств, за каждый день нарушения:

- срока завершения работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта, предусмотренного п. 3 Договора и Графиком производства работ (п. 17.3.1.);

- сроков погашения аванса (п. 17.3.4.).

В настоящем деле заказчик требует взыскать с подрядчика неустойку по ставке, предусмотренной п. 17.3. Договора, по основанию, предусмотренному п. 17.3.4. Договора, т.е. за нарушение сроков погашения аванса, за период с 11.08.2022г. по 22.11.2022г. в размере 3 752 162,64руб. из расчета:

- 140 794 095,25руб. х 39 дней (с 11.08.2022г. по 18.09.2022г.) х 1/ 300 х 8% = 1 464 258,59руб.,

- 140 794 095,25руб. х 65 дней (с 19.09.2022г. по 22.11.2022г.) х 1/ 300 х 7,5% = 2 287 904,04руб.,

1 464 258,59руб. + 2 287 904,04руб. = 3 752 162,64руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований заказчика в полном объеме, посчитав необоснованным довод подрядчика о том, что работа в полном объеме была выполнена подрядчиком 18.08.2022г., что установлено в ранее рассмотренном споре по делу № А40-58888/2023, в связи с чем неустойка не подлежит начислению после 18.08.2022г.

Суд апелляционной инстанции полагает возражения подрядчика обоснованными.

Ранее решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023г. по делу № А40-58888/2023 (т. 3 л.д. 9-13) с подрядчика в пользу заказчика уже была взыскана неустойка по ставке, предусмотренной п. 17.3. Договора, по основанию, предусмотренному п. 17.3.1. Договора, т.е. за нарушение сроков окончания работы, за период по 18.08.2022г.

В том деле заказчик требовал взыскать с подрядчика неустойку за просрочку в работе за период по 22.11.2022г., как и в настоящем деле.

Тогда как решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023г. по делу № А40-58888/2023 установлено, что все предусмотренные Договором работы были выполнены подрядчиком 18.08.2022г., в связи с чем после 18.08.2022г. к подрядчику неустойка применению не подлежит.

Обстоятельство завершения выполнения подрядчиком всех предусмотренных Договором работ 18.08.2022г. является преюдициальным для настоящего дела.

Так, неустойка по п. 17.3.1. Договора и по п. 17.3.4. Договора по своей сути предполагает одно и то же основание для ее применения, а именно: нарушение сроков выполнения работ.

Аванс погашается (отрабатывается) подрядчиком посредством выполнения работ.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ одновременно влечет нарушение подрядчиком сроков погашения аванса, как и наоборот.

Поэтому, если в деле № А40-58888/2023 установлено, что все предусмотренные Договором работы были выполнены подрядчиком по состоянию на 18.08.2022г., то это означает, что и весь аванс по состоянию 18.08.2022г. был также сполна отработан подрядчиком.

Кроме того, то обстоятельство, что по состоянию на 18.08.2022г. все предусмотренные Договором работы были выполнены подрядчиком, весь аванс отработан, подтверждается следующим.

В Справке КС-3 № 10 на сумму 470 999 073,91руб. (т. 2 л.д. 5), которую подрядчик направил заказчику для подписания 21.10.2022г., и которую заказчик подписал без замечаний 24.10.2022г., указан отчетный период выполнения работ с 01.06.2022г. по 10.08.2022г.

В Справке КС-3 № 11 на сумму 509 282 363,89руб. (т. 2 л.д. 6-7), которую подрядчик направил заказчику для подписания 31.10.2022г., и которую заказчик подписал без замечаний 01.11.2022г., указан отчетный период выполнения работ с 11.08.2022г. по 12.08.2022г.

В Справке КС-3 № 12 на сумму 551 246 353,08руб. (т. 2 л.д. 8), которую подрядчик направил заказчику для подписания 24.11.2022г., и которую заказчик подписал без замечаний 28.11.2022г., указан отчетный период выполнения работ с 13.08.2022г. по 14.08.2022г.

В Справке КС-3 № 13 на сумму 568 793 935,60руб. (т. 2 л.д. 9-10), которую подрядчик направил заказчику для подписания 08.12.2022г., и которую заказчик подписал без замечаний 12.12.2022г., указан отчетный период выполнения работ с 15.08.2022г. по 16.08.2022г.

В Справке КС-3 № 14 на сумму 614 106 416,40руб. (т. 2 л.д. 11-12), которую подрядчик направил заказчику для подписания 26.01.2023г., и которую заказчик подписал без замечаний 30.01.2023г., указан отчетный период выполнения работ с 16.08.2022г. по 17.08.2022г.

В Справке КС-3 № 15 на сумму 616 389 078,08руб. (т. 2 л.д. 13), которую подрядчик направил заказчику для подписания 24.03.2023г., и которую заказчик подписал без замечаний 29.03.2023г., указан отчетный период выполнения работ с 17.08.2022г. по 18.08.2022г.

В Справке КС-3 № 16 на сумму 645 026 816,27руб. (т. 2 л.д. 13), которую подрядчик направил заказчику для подписания 10.05.2023г., и которую заказчик подписал без замечаний 11.05.2023г., указан отчетный период с 18.08.2022г. по 19.08.2022г.

В Справке КС-3 № 16 на сумму 645 026 816,27руб. (т. 2 л.д. 13) никакие выполненные работы не отражены, а увеличение стоимости с 616 389 078,08руб., отраженной в Справке КС-3 № 15, до 645 026 816,27руб., отраженной в Справке КС-3 № 16, произведено за счет применения «компенсации в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы».

Таким образом, фактически работы выполнялись до 18.08.2022г.; с 10.08.2022г. по 18.08.2022г. стоимость выполненных подрядчиком работ увеличилась с 470 999 073,91руб. с 645 026 816,27руб., т.е. до цены Договора.

Указанными доказательствами также подтверждается, что выполнение всех предусмотренных Договором работ было завершено подрядчиком 18.08.2022г.

При этом в деле № А40-58888/2023 вывод о том, что по состоянию на 18.08.2022г. все предусмотренные Договором работы были выполнены подрядчиком, сделан судом также вопреки довода заказчика о подписании им Справки КС-3 № 15 только 29.03.2023г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к подрядчику подлежит применению неустойка по п. 17.3.4. Договора за нарушение сроков погашения аванса за период только с 11.08.2022г. по 18.08.2022г. (8 дней), что соответствует размеру неустойки 300 360,74руб. из расчета: 140 794 095,25руб. х 8 дней х 1/ 300 х 8% = 300 360,74руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (8,01%), из уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 41 761руб. (т. 1 л.д. 8) на Ответчика подлежит отнесению 3 345руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023г. по делу № А40-74354/2023 изменить.

Взыскать с ООО «Регионпромстрой» в пользу КП г. Москвы «УГС» неустойку в размере 300 360,74руб., возмещение расходов по госпошлине в размере 41 761руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Кузнецова Е.Е.

Судьи Бодрова Е.В.

Семикина О.Н.