ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.11.2023 Дело № А40-138639/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 16.03.2023,

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 25.11.2022,

от ИП ФИО2: ФИО3 по дов. от 05.08.2021,

от ИП ФИО4: не явился, извещен,

от ИП ФИО5: лично, паспорт, ФИО3 по дов. от 04.08.2021,

от Управления Росреестра по Москве: не явился, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился, извещен,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился, извещен,

от ООО "Евалайн": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А40-138639/2021

по иску Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5

о признании здания площадью 776,10 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0008008:1057, расположенное по адресу: <...> самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние, о признании зарегистрированного права отсутствующим, об обязании освободить земельный участок, об обязании снять с кадастрового учета задние площадью 393 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0008008:1040, расположенное по адресу: <...>

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Евалайн"

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы; Правительство Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2; индивидуальному предпринимателю ФИО4; индивидуальному предпринимателю ФИО5 с требованием: о признании здания площадью 776,10 кв. м с кадастровым номером 77:08:0008008:1057, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой, обязании ИП ФИО2., ИП ФИО7, ИП ФИО5 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 776,10 кв. м с кадастровым номером 77:08:0008008:1057, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО2, ИП ФИО7, ИП ФИО5 расходов, признании отсутствующим права общей собственности ИП ФИО2, ИП ФИО7, ИП ФИО5 на здание площадью 776,10 кв. м с кадастровым номером 77:08:0008008:1057, расположенное по адресу: <...>, снятии с кадастрового учета здания площадью 393 кв. м с кадастровым номером 77:08:0008008:1040, расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Евалайн".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

ИП ФИО4, третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отзыва на кассационную жалобу не направили.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители ИП ФИО2, ИП ФИО5 против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0008008:1057, расположенного по адресу: по адресу: <...> д, 9 установлено, что вышеназванный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) ответчикам ФИО7, ФИО5, ФИО2 (ответчики), о чем в ЕГРН внесена запись № 77-77-14/029/2012-885 от 09.08.2212.

Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 03,12,2019 № 9082088 установлено, что ранее земельный участок был предоставлен ООО "ЧАША-М" на основании договора аренды от 27.06.1996 № М-08-005894 (до 24.05.2010) для размещения типового сборно-разборного торгового павильона и был свободен от капитальной застройки.

По данным ГБУ МосгорБТИ на земельном участке располагалось временное нежилое одноэтажное металлическое здание площадью 393 кв. м, 1994 года постройки с кадастровым номером 77:08:0008008:1040. На дату обследования БТИ 29.12.2007 учтено одноэтажное здание с антресолью площадью 393 кв. м.

Вместе с тем, по данным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 27.02.2009 на земельном участке располагалось здание площадью 698,6 кв. м.

В настоящее время здание имеет кадастровый номер 77:08:0008008:1057, площадь - 776,10 кв. м и находится в общей долевой собственности ответчиков.

Учитывая, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) получена не была, здание с кадастровым номером 77:08:0008008:1057, расположенное по адресу: <...>, обладает признаками самовольного строительства.

Со ссылкой на то, что вышеуказанные объекты (пристройка) были возведены ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 по настоящему делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1528/19-2-22 от 15.09.2022 здание с кадастровым номером 77:08:0008008:1057, расположенное по адресу: <...>, является объектом капитального строительства.

Здание с кадастровым номером 77:08:0008008:1057, расположенное по адресу: <...> соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, природно-охранным нормам и правилам, нарушения вышеуказанных правил при его возведении не допущены.

Здание с кадастровым номером 77:08:0008008:1057, расположенное по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 в судебное заседание вызваны эксперты.

В судебном заседании 24.01.2023 эксперт дал пояснения по выполненному экспертному заключению, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции установил, что согласно заключению ГУП ГЛАВАПУ Москомархитектуры СЗАО г. Москвы от 11.04.2006 предусматривалось капитальное строительство (по факту) нежилого здания площадью 780 кв. м.

19.12.2006 колористическое решение было согласовано в Москомархитектуре.

Согласно Распоряжению Префекта СЗАО г. Москвы от 30.01.2007 введено в эксплуатацию нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 393 кв. м.

29.11.2007 указанному нежилому зданию присвоен новый адрес: <...>.

Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 13.04.2009 следует, что спорное здание в результате реконструкции и последующей инвентаризации увеличилось до 698,9 кв. м, поставлено на учет за инвентарным номером 283:002:000108090.

Согласно договору купли-продажи от 21.03.2012 собственниками спорного здания стали ответчики, общая площадь здания составила 776,1 кв. м, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 77-77-08/017/2012-971.

По договору купли-продажи от 12.06.2012 собственниками земельного участка площадью 400 кв. м являются ответчики.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд указал, что истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, поскольку участок находится под зданием в фактическом владении и пользовании ответчиков. Следовательно, в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143).

По данным ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Управления Росреестра по Москве (сведения ЕГРН) по состоянию не позже 18.05.2012 площадь здания составляет 776,1 кв. м. Объект поставлен на кадастровый учет со спорной площадью - 23.05.2012.

Таким образом, в рамках осуществления функций по хранению и по инвентаризации документов технического учета истец как орган исполнительной власти города Москвы должен был узнать о техническом учете площадка объекта в размере 776,1 кв. м не позднее 23.05.2012.

Материалами дела подтверждено, что спорный объект капитального строительства не позднее 23.05.2012 поставлен на кадастровый учет филиалом Росреестра по Москве, что подтверждено кадастровым паспортом здания, с указанной даты сведения об объекте доступны на публичной кадастровой карте в открытом доступе. Таким образом, Правительство Москвы и Департамент городского имущества знали об имеющихся площадях спорного здания в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия уже 23.05.2012.

Исковое заявление подано в суд 01.07.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный Правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объекты, возводимые на подконтрольной ему территории.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А40-138639/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи: И.В. Лазарева

Л.В. Федулова