ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
19 мая 2025 года
Дело № А40-14216/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,
судей Дацука С.Ю., Ярцева Д.Г.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Авто» - ФИО1, по доверенности от 10.11.2023г.,
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - ФИО2,
по доверенности от 27.12.2024г.,
от третьего лица: Правительства Москвы - ФИО2, по доверенности от 14.11.2024г.,
рассмотрев 29 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2025 года по делу № А40-14216/2024,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Авто»
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании права на предоставление имущественной поддержки, взыскании
денежных средств,
третье лицо: Правительство Москвы,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-Авто» (далее – истец, ООО «Альтаир-Авто», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании за права на предоставление имущественной поддержки в виде установления льготной ставки арендной платы по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 22.04.2008 № 08-00114/08 в 2021 году в размере 4 750 рублей за 1 кв.м в год, в 2022 году в размере 5 000 рублей за 1 кв.м в год и за период с 01.01.2023 по 30.09.2023 в размере 5 500 рублей за 1 кв.м в год и взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 2 954 771 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 385 949 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица Правительства Москвы (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2025 года, за истцом признано право применения в спорный период льготной ставки арендной платы и с ответчика взыскано 2 478 049 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и 319 515 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).
В заседании суда кассационной инстанции 29 апреля 2025 года представитель ответчика и третьего лица, изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии сторонами 22.04.2008 был заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы № 08-00114/08 сроком до 08.04.2013, действие которого было продлено до 25.11.2025 дополнительным соглашением от 25.11.2015 с установлением размера арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектов нежилого фонда за 1 кв.м в год в размере 6 560 рублей без учета НДС.
Истец, ссылаясь на обстоятельство его включения 01.08.2016 в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, считает необходимым определение размера арендной ставки с учетом Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» и по итогам перерасчета требует взыскания с ответчика суммы переплаты в качестве неосновательного обогащения.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения статей 195-196, 199-200, 202, 309-310, 395, 610, 614, 621, 1102-1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь нормами Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и Закона г. Москвы от 26.11.2008 № 60 «О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве» с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснений, а также постановлениями Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540-ПП «Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы», от 25.12.2012 № 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы» и Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2020 № 305-ЭС20-1800, заявленные истцом требования признал подлежащими удовлетворению ввиду соответствия истца и арендованного помещения критерию безусловного предоставления имущественной поддержки без необходимости обращения общества с соответствующим заявлением в Межведомственную комиссию, отметив при этом, что на момент обращения 26.01.2024 в суд срок исковой давности с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» за период до 26.12.2020 истек и при этом проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму излишне перечисленной арендной платы подлежат начислению с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал на неопровержение факта соответствия в спорный период истца условиям предоставления имущественной поддержки и противоречие ссылки на заключение дополнительного соглашения в порядке п. 9 ст. 17.1 Федерального закона №135-ФЗ с условием о рыночной ставке арендной платы положениями Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП критериям и складывающейся практике рассмотрения спорного вопроса Верховным Судом Российской Федерации, отметив также, что последующее заключение сторонами 14.08.2023 договора купли-продажи арендованного имущества не исключает рассмотрение вопроса о праве на применение льготной ставки за период аренды.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Суд округа изложенные в жалобе доводы относительно наличия оснований и соблюдения порядка для применения льготной ставки арендной платы отклоняет, поскольку, как правильно указано судами нижестоящих инстанций и следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.10.2020 № 305-ЭС20-1800 и от 16.11.2020 № 305-ЭС20-7942, такая ставка подлежит применению без обращения истца в спорный период в Межведомственную комиссию за получением соответствующей имущественной поддержки.
При этом, как обоснованно указано апелляционным судом, само по себе заключение сторонами дополнительного соглашения с условием о рыночной ставке арендной платы не является по смыслу постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы», ограничением для применения льготной ставки.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика как арендодателя неосновательного обогащения в сумме арендных платежей, превышающих сумму платежей по льготной ставке, с учетом исковой давности, исчисляемой по повременным платежам с от даты спорного платежа до момента обращения в суд.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2025 года по делу № А40-14216/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.В. Кочергина
Судьи: С.Ю. Дацук
Д.Г. Ярцев