ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-11776/2024

23 мая 2025 года 15АП-3565/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Маштаковой Е.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Болдыревой А.А.,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 15.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 19.02.2025 по делу № А53-11776/2024

по иску муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Городское хозяйство» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 17.10.2023 № 533/05/2023 в размере 85087,29 руб. за период с ноября 2023 года по январь 2024 года, неустойки в размере 1259,63 руб. за период с 12.12.2023 по 25.03.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением суда от 19.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- требование об оплате задолженности за теплоснабжение спорных помещений безосновательно ввиду отсутствия в них теплопотребляющих установок;

- судом не приняты во внимание приобщенные истцом документы общества с ограниченной ответственностью «БТИ», которые, по мнению ответчика, указывают, что спорные помещения не отапливались;

- в обоснование правомерности исковых требований суд первой инстанции привел ссылку на применение Свода правил «Внутренний водопровод и канализация зданий» СП 30.13330.2020, в то время как внутренний водопровод и канализация не имеют отношения к предмету спора (поставка тепловой энергии).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных документов.

Истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, апелляционная коллегия протокольным определением отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительных причин непредставления возражений и доказательств в обоснование своей позиции в суд первой инстанции не приведено.

Таким образом, ответчик мог и должен был представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт соответствующие процессуальные риски.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО3 владеет на праве собственности нежилым помещением, расположенным в многоквартирном доме по адресу: <...> (регистрация права собственности №61:58:0003277:1605-61/225/2023-3).

МУП «Городское хозяйство» является городской теплоснабжающей организацией, которая подает абонентам через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.

МУП «Городское хозяйство» подготовило договор №533/05/2023 на поставку коммунального ресурса, потребляемого в целях отопления, и с сопроводительным письмом от 02.11.2023 № 15/3527 направило в адрес ИП ФИО3 До настоящего времени договор ответчиком не подписан.

Факт выполнения МУП «Городское хозяйство» обязательств по теплоснабжению помещения подтвержден договором, счетами, счет-фактурами, актами за период за период с ноября 2023 года по январь 2024 года в размере 85087,29 руб.

Направленные в адрес ИП ФИО3 счета до настоящего времени не оплачены.

В адрес ответчика направлено требование (претензия) об оплате объема потребленной тепловой энергии.

Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьями 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, правовой позицией Конституционный Суд Российской Федерации изложенной в постановлении от 20.12.2018 № 46-П, и пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате энергоресурса исходя из презумпции отапливаемости спорного нежилого помещения в жилом доме.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная обязанность предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 29 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Апелляционная коллегия констатирует, что несмотря на отсутствие подписанного договора теплоснабжения, стороны в спорный период времени состояли в фактических отношениях по снабжению тепловой энергией, в рамках которых истец поставлял в адрес ответчика коммунальную услугу отопления, а ответчик обязан оплатить потребленный коммунальный ресурс.

В соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-ст, МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищено от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Изоляция элементов системы отопления не должна нарушать теплового баланса здания, что подразумевает ее соответствие иным техническим характеристикам МКД, определенным изначально при его проектировании или измененным в результате реконструкции системы отопления.

В этой связи апелляционная коллегия отклоняет доводы предпринимателя о том, что нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю, не оборудовано самостоятельной системой отопления электрическими приборами и отсоединено от общедомовой системы отопления, в установленном законом порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность переустройства системы отопления, равно как и доказательств обращения ответчика либо его правоприемника с требованием о демонтаже системы отопления.

При этом помещение предпринимателя входит в контур многоквартирного жилого дома, изначально было подключено (технологически присоединено) к внутридомовой инженерной системе отопления дома, имеющего центральное отопление, что подтверждается справкой ООО «Бюро технической инвентаризации» № 3-277-13 о том, что нежилое помещение общей площадью 942,1 м2 , из которого выделено спорное нежилое помещение относится к отапливаемым.

Доводы апеллянта о том, что в связи с обращением правопредшественика ответчика ООО «Маркитант» истцом были внесены изменения в договор теплоснабжения не свидетельствует об обратном, поскольку, как следует из заявления о внесении изменений в договор теплоснабжения от 26.07.2018, ООО «Маркитант» просил внести такие изменения в связи с продажей части нежилого помещения, площадью 213,8 кв.м ответчику ИП ФИО4

Доказательства не достоверности сведений, представленных ООО «Бюро технической инвентаризации» в материалах дела отсутствуют.

Как следует из акта обследования от 13.12.2024, представленного в электронном виде истцом 17.01.2025, подкрепляемого фотоматериалами, в спорном помещении отсутствуют радиаторы отопления, но имеются незаизолированные лежаки (разводящие грубы) и стояки системы отопления помещения, присоединенной к централизованной системе отопления МКД. В месте присоединения видимый разрыв отсутствует. Запорная арматура, с помощью которой производится отключение помещения, не опломбирована в закрытом состоянии. Разрешительная документация на переустройство спорного помещения отсутствует.

Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушениям в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Демонтаж радиаторов отопления является переустройством помещения, проведение которого требует проекта и завершается актом приемочной комиссии (ст. ст. 26, 28 ЖК РФ). Переоборудование нежилого помещения в МКД путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 № 306-ЭС17-20725, от 08.10.2018 № 302ЭС18-14996).

Правовая позиция кассационной инстанции по аналогичным спорам сформулирована в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2019 по делу № А53-8855/2018, от 21.01.2019 по делу № А32-27381/2017, от 30.01.2019 по делу № А32-50082/2017.

В ситуации, когда здание является единым капитальным строением, в котором отсутствует разделение на самостоятельные объекты недвижимости, поставляемая в него тепловая энергия используется на отопление всего здания в целом, включая помещения, принадлежащие отдельным собственникам, а также помещения, относящиеся к общей собственности в здании (лестничные площадки, холлы, коридоры и т.п.)» независимо от того, к какому из двух имеющихся в здании контуров отопления подключены отопительные приборы каждого конкретного помещения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-ГТ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 307-ЭС21-11960).

В обоснование довода об отсутствии обязанности по оплате тепловой энергии на отопление спорного помещения, ответчиком представлено заключение специалиста №433-24-С.

Согласно выводу, изложенному специалистом ФИО5 в заключении: в обследуемых помещениях отсутствуют инженерные коммуникации – трубопроводы подводящих и транзитных сетей теплоснабжения, разводящая система трубопроводов теплоснабжения для обслуживания жилых помещений МКД и обследуемых помещений, трубопроводы водоснабжения и канализации.

Однако специалист также в выводах отметил, что в исследуемых помещениях имеются два санитарных узла с установленными в них унитазами и подведенными к ним сетями водоотведения (т.1, л.д. 144).

Требования к внутренним системам водопровода и канализации зданий устанавливает Свод правил «Внутренний водопровод и канализация зданий» СП 30.13330.2020.

Согласно пункту 4.2 Свода правил, внутренние системы водоснабжения и водоотведения следует предусматривать во всех типах зданий.

Согласно пункту 8.1 Свода правил, системы внутреннего холодного водоснабжения включают, в том числе, подводки к санитарным приборам.

Из приведенного следует, что наличие в помещениях здания санузлов без подключения к системе внутреннего водопровода невозможно.

Данное обстоятельство указывает на противоречие в выводах специалиста об отсутствии в спорном помещении подводящего трубопровода системы водоснабжения.

Перечисленные изъяны заключения специалиста № 433-24-С свидетельствуют о несоответствии документа требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что в силу статьи 41 данного закона указывает на порочность заключения как ненадлежащего доказательства.

Приведенный довод истца о наличии изъянов и противоречий в заключении специалиста получил надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

Приведенные обстоятельства опровергают довод апеллянта о том, что ссылка суда первой инстанции на применение Свода правил «Внутренний водопровод и канализация зданий» СП 30.13330.2020 является неправомерной, поскольку внутренний водопровод и канализация не имеют отношения к предмету спора (поставка тепловой энергии). Между тем, наличие внутреннего водопровода напрямую подтверждает возможность подачи в помещение тепловой энергии.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2025 по делу №А53-11776/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Мельситова

Судьи Е.А. Маштакова

П.В. Шапкин