Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-33736/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дружининой Ю.Ф.
судей Алексеевой Н.А.
ФИО1
при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 05.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 04.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А45-33736/2022 по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Тверской» (127051, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Новосибирская область, город Новосибирск, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности в размере 1 364 231,65 руб., по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Тверской» о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы в размере 2 465 027,85 руб., упущенной выгоды в размере 44 140 225,15 руб.
Другие лица, участвующие в деле: публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (119526, <...>, этаж/кабинет 20/2017, ОГРН <***>, ИНН <***>); акционерное общество «Мосводоканал» (105005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).
В заседании принял участие индивидуальный предприниматель ФИО2 лично, паспорт;
в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 12.02.2024.
Суд
установил:
государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Тверской» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности за содержание нежилых помещений и коммунальные услуги в размере 1 364 231,65 руб.
ФИО2 обратился к учреждению со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 465 027,85 руб. и упущенной выгоды в размере 44 140 225,15 руб.
Решением от 14.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены; с ФИО2 в пользу учреждения взыскано 1 364 231,65 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением от 29.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения от 26.10.2023 об устранении опечатки) решение суда первой инстанции изменено в части требований по первоначальному иску: с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 1 313 792,78 руб.; в остальной части требований по первоначальному иску отказано; в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением от 11.03.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены в части взыскания по первоначальному иску с ФИО2 задолженности за период с 14.11.2019 по 31.10.2022 в размере 1 313 792,78 руб., государственной пошлины в размере 25 656,25 руб., взыскания с учреждения в пользу предпринимателя судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 111 руб.; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Определением от 11.07.2024 Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче на рассмотрение кассационной жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания», акционерное общество «Мосводоканал».
Решением от 05.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с предпринимателя в пользу учреждения взыскана задолженность в размере 342 865,53 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, письменных пояснениях, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит отменить указанные судебные акты в части взыскиваемой суммы задолженности, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт о взыскании с него 128 455,20 руб., судебные расходы отнести на учреждение независимо от результатов рассмотрения дела.
По мнению подателя кассационной жалобы, расчет задолженности должен быть произведен на основании Приложения № 5 к постановлению Правительства Москвы от 13.12.2016 № 848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» (далее – Постановление № 848-ПП) по тарифу для собственников помещений в домах, которые имеют износ 60% и более; в судебном заседании предприниматель также просил отнести судебные расходы по настоящему делу на учреждение.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи по делу произведена замена судьи Шабановой Г.А. на судью Алексееву Н.А., кассационная жалоба рассмотрена с начала.
До перерыва в судебном заседании, а также после перерыва ФИО2 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, мотивированное необходимостью исключения из судебных актов сведений об адресах и кадастровых номерах принадлежащих ему объектов.
Суд округа, руководствуясь положениями статьи 11 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, поскольку убедительных доводов, обосновывающих необходимость сохранения конкретной коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны на стадии кассационного производства, предпринимателем не представлено.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, письменных пояснениях и выступлениях присутствующих в заседании предпринимателя и его представителя, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, учреждение осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании лицензии от 16.04.2015 и протокола от 12.07.2010. Предприниматель является собственником четырех нежилых помещений в указанном многоквартирном доме площадью 180 м2, 10,5 м2, 16,5 м2 и 21 м2.
Учреждением произведены начисления за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.
В адрес ФИО2 направлена претензия от 15.04.2022 о добровольном погашении задолженности.
Поскольку задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с 01.10.2019 по 31.10.2022 погашена не была, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При новом рассмотрении, удовлетворяя заявленное требование частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии оснований для взыскания задолженности за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, исключив из расчета задолженности период с 01.10.2019 по 13.11.2019 ввиду истечения срока давности для ее взыскания.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.
Исходя из положений частей 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
Принимая во внимание, что в настоящем случае такое решение собственниками помещений в спорном многоквартирном доме не принималось, судами сделан обоснованный вывод о правомерности определения учреждением размера платы за содержание нежилых помещений предпринимателя за период с октября 2019 года по ноябрь 2022 года исходя из ставок планово-нормативного расхода на содержание общего имущества, утвержденных Постановлением № 848-ПП (приложение № 13 в реакциях, действовавших в спорные периоды) для соответствующей категории дома (в настоящем случае – для дома с лифтом и мусоропроводом) с применением повышающего коэффициента 1,394 (для домов до 1953 года постройки (включительно).
При этом судами обоснованно отклонен довод предпринимателя о необходимости применения при расчетах с ним льготного тарифа (приложение № 5 к Постановлению № 848-ПП) и невозможности установления разного тарифа для собственников помещений в одном многоквартирном доме (пункт 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).
В соответствии с пунктом 14.1 Методики расчета ставок планово-нормативного расхода для расчета субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен при оказании услуг и (или) выполнении работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденной распоряжением Правительства Москвы от 16.03.2010 № 460-РП (далее – Методика), ставка планово-нормативного расхода это показатель, отражающий стоимость расходов на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в среднем по городу Москве в расчете на 1 м2 общей площади жилых помещений в месяц и используемый для расчета суммы (размера) субсидии из бюджета города Москвы юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен при оказании услуг и (или) выполнении работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Ставки планово-нормативного расхода для нетиповых многоквартирных домов рассчитываются путем умножения ставки планово-нормативного расхода, рассчитанной для многоквартирного дома третьей категории (в соответствии с Приложением 2 к Методике), на поправочные коэффициенты.
Поправочные коэффициенты определяются отношением исходных удельных расходов на управление многоквартирными домами, содержание и текущий ремонт общего имущества в нетиповых многоквартирных домах к аналогичным исходным удельным расходам, определенным для многоквартирного дома третьей категории (типовые дома, пункт 3.7 Методики).
Таким образом, ставка планово-нормативного расхода (с применением в случае необходимости поправочного коэффициента) представляет собой экономически обоснованную плату за содержание жилых (нежилых) помещений, установленную в порядке части 4 статьи 158 ЖК РФ.
Как верно указано судами, применение в настоящем случае тарифов, указанных в приложении № 5 к Постановлению № 848-ПП, необоснованно, поскольку данные тарифы применяются в отношении граждан - нанимателей либо собственников жилых помещений, в то время как предпринимателю принадлежат нежилые помещения.
При этом, вопреки позиции предпринимателя, наличие для отдельных категорий потребителей льготного тарифа не свидетельствует об установлении разных тарифов для собственников помещений, поскольку разница между экономически-обоснованным тарифом и льготным тарифом для отдельных категорий потребителей компенсируется управляющим организациям за счет бюджета города Москвы.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания учреждением услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оплата которых своевременно не произведена.
Проверив расчет задолженности, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично, исключив период, по которому истек срок исковой давности.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что судебные расходы подлежали отнесению на учреждение отклоняются судом округа в связи со следующим.
Действительно, по правилам статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
В силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П).
На основании изложенного вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Однако такие обстоятельства судами не установлены.
Так же суд округа не усматривает оснований для отнесения на учреждение судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящей кассационной жалобы.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33736/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.Ф. Дружинина
Судьи Н.А. Алексеева
ФИО1