ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
19.09.2023
Дело № А40-277955/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023 года
Полный текст постановления изготовлен 19.09.2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,
судей Дербенева А.А., Зеньковой Е.Л.,
при участии в судебном заседании:
от ФИО1 представитель ФИО2 доверенность от 30.01.2023;
финансовый управляющий ФИО3 лично;
иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года
по жалобе ФИО1 о признании незаконным действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 г. гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (адрес для направления корреспонденции: 300000, <...>, а/я 2803).
Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 191 от 17.10.2020 г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 г. финансовый управляющий ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина ФИО7, утвержден финансовым управляющим должника ФИО3 (123557, г. Москва а/я 11).
21.11.2022 г. посредством электронной подачи через систему «Мой Арбитр» и посредством почтового направления в суд поступила жалоба ФИО5 о признании незаконным действия (бездействие) финансового управляющего, согласно которому должник просила:
1. признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 по делу № А40-277955/19-129-199, выразившиеся в нарушении срока публикации сведений о своем назначении на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; неисполнении обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; несвоевременному проведению собраний кредиторов, на которых может присутствовать Должник без права голоса, с целью информирования о результатах своей деятельности в процедуре банкротства; непринятие мер по оспариванию сделки, которая привела к банкротству ФИО9;
2. отстранить финансового управляющего ФИО3 от исполнения своих полномочий;
3. рассмотреть вопрос об утверждении нового финансового управляющего путем метода случайной выборки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 г. суд отказал в удовлетворении жалобы ФИО5 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 по делу № А40-277955/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО8 Е,Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно довода жалобы о нарушении финансовым управляющим ФИО3 срока публикации сведений о своем назначении на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве не соответствуют обстоятельствам дела. Определение Арбитражного суда г. Москвы об утверждении ФИО3 вынесено 06.06.2022 (определение подлежит немедленному исполнению), однако публикация об утверждении ФИО3 на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве сделана только 15.07.2022 (сообщение № 9218839).
По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно довода жалобы о неисполнении финансовым управляющим ФИО3 обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не соответствуют обстоятельствам дела. Должником была передана вся необходимая документация в адрес ранее освобожденного финансового управляющего ФИО6, что подтверждается Актами приема-передачи документов от 11.11.2021 и описями об отправке документов, в частности об отправке простых векселей, номинальной стоимостью 40 млн. руб., векселедатель – Международный потребительский кооператив (Общество) «ЗОЛОТАЯ ОСЬ» (ИНН: <***>), переданных Должнику по Акту приема-передачи от 08.07.2020. Отправка спорных векселей подтверждается Описью от 06.10.2021 с почтовым идентификатором 11960263052016, документы получены адресатом 25.10.2021.
По утверждению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно доли ФИО9 в уставных капиталах компаний не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель ссылался на то, что заинтересованность финансового управляющего и основного кредитора (бывшего супруга ФИО9 - ФИО10) заключена исключительно в единственном жилье ФИО9, которое ранее было исключено из конкурсной массы.
Поступивший от финансового управляющего ФИО3 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления должника по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела должник полагает, что управляющим нарушены нормы законодательства, выразившиеся в несвоевременной публикации сведений о своем назначении на сайте Федресурса, также должник усматривает, что финансовым управляющим не исполнены обязательства по принятию мер, направленных на поиск выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а именно действующий финансовый управляющий не истребовал документацию по должнику от предыдущего финансового управляющего.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 г., опубликованным в картотеке арбитражного дела 08.06.2022 года, ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина ФИО7, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.
В предусмотренный законом срок финансовый управляющий ФИО3 разместил в ЕФРСБ сообщение об утверждении его в качестве финансового управляющего и произвел оплату, что подтверждается копией справки по операции от 13 июня 2022 г.
Вместе с тем, по причине технических сбоев в работе системы Федресурс, созданное и оплаченное 13 июня 2022 года сообщение не было опубликовано.
В последующем, после устранения технических неполадок в ЕФРСБ, по рекомендации технической службы сообщение было создано и оплачено повторно, после чего опубликовано в системе 15 июля 2022 года.
Таким образом, в действиях финансового управляющего отсутствуют нарушения положений Закона о банкротстве.
Кроме того, указанный довод жалобы не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника
Как следует из текста Определения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022, ФИО1 принимала участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего и оставила на усмотрение суда выбор кандидатуры, следовательно ФИО1 присутствовала при оглашении судом резолютивной части определения об утверждении финансового управляющего.
С учетом того, что должник незамедлительно узнал о назначении финансового управляющего, несвоевременное опубликование сообщения об утверждении на ЕФРСБ никак не затрагивает его прав и законных интересов, следовательно жалоба не может быть удовлетворена.
Довод должника о передаче всех документов прежнему финансовому управляющему ФИО6 подлежит отклонению.
Должник указывает, что передала все документы, в том числе Вексели, финансовому управляющему ФИО6 11 ноября 2021 года.
Вместе с тем, вступившим в законную силу Определением АС города Москвы от 17 января 2022 года по настоящему делу суд обязал ФИО7 передать финансовому управляющему ФИО6 ценные бумаги, а именно следующее: 1. Оригинал Акта приема-передачи Векселей от 08 июня 2020 года, составленный между Международный потребительский кооператив (общество) «Золотая ось» и гражданкой ФИО11 2. Оригинал простого Векселя датой составления 09.05.2020 года, сроком погашения 09.05.2025 года, процентная ставка, % годовых - нет, номинальной стоимостью 10 000 000 (Десять миллионов) рублей, цена по соглашению сторон, рублей - 10 000 000 (Десять миллионов) рублей. 3. Оригинал простого Векселя датой составления 09.05.2020 года, сроком погашения 09.05.2025 года, процентная ставка, % годовых - нет, номинальной стоимостью 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей, цена по соглашению сторон, рублей - 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей. 4. Оригинал Документа подтверждающего выдачи (передачи) Векселей.
Таким образом, вступившим в законную силу определением подтверждается, что в указанную заявителем дату (11.11.2021) она не передала финансовому управляющему спорные Вексели, в связи с чем они были истребованы в судебном порядке.
Кроме того, из акта приема-передачи документов от 11.11.2021 года, на который ссылается заявитель, также не следует, что спорные векселя были переданы управляющему ФИО6
Заявителем жалобы не представлено доказательств исполнения Определения АС города Москвы от 17 января 2022 года. Векселя Должником не переданы ни предыдущему, ни действующему финансовому управляющему.
Как установил суд первой инстанции ООО «ЛангерТойз» (ОГРН <***>) переименовано в ООО «ТИСС» на основании протокола внеочередного собрания участников ООО «Лангер Тойз» от 21 октября 2020 года.
Согласно указанному протоколу, должнику принадлежит доля в обществе в размере 40 %. Должник принимала участие в голосовании по вопросу смены наименования.
В опубликованной финансовым управляющим описи имущества гражданина от 12 октября 2021 года. ФИО6 отразил, что должнику принадлежит доля в обществе ООО «тисе» (ООО «ЛангерТойз») в размере 40 %.
Из изложенного следует, что доля в обществе надлежащим образом проинвентаризирована финансовым управляющим, а доводы должника полностью противоречат фактам и свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны заявителя жалобы.
Кроме того, доводы заявителя о действия/бездействии прошлого финансового управляющего никак не относятся к новому финансовому управляющему ФИО3, в связи с чем необоснованно заявлены в настоящей жалобе.
Заявитель жалобы указывает, что бывший финансовый управляющий не проинвентаризировал долю ФИО9 в ООО «АвиагенПропертиз».
Аналогичное бездействие допущено ФИО3, который не провёл повторную инвентаризацию.
Из текста жалобы следует, что в результате раздела имущества супругов, произведённого Заочным решением Никулинского районного суда города Москвы от 11 марта 2020 года, доля в ООО «АвиагенПропертиз» (ОГРН <***>) ФИО1 больше не принадлежит и в ее пользу взыскана денежная компенсация.
Заявителем жалобы не представлено доказательств отмены вышеуказанного решения, принятия нового решения о сохранении за ней доли в обществе либо иные доказательства, подтверждающие принадлежность доли должнику.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, участниками ООО «АвиагенПропертиз» (ОГРН <***>) являются:
- ФИО10 (51 %);
- ООО «Авиаген» (ОГРН <***>) (49 %).
Таким образом, доля в ООО «АвиагенПропертиз» не принадлежит должнику, следовательно ни бывший ни действующий финансовый управляющий не должны были указывать информацию о наличии доли в описи имущества ФИО1
Кроме того, положениями закона о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации каждым последующим управляющим должника.
Заявитель указывает, что ФИО3 не оспорил сделку, которая послужила основанием для возбуждения в отношении ФИО11 процедуры банкротства, (досрочное погашение кредита).
Аналогичный довод жалобы был заявлен ФИО1 в отношении бездействия финансового управляющего ФИО6
Решением Арбитражного суда Города Москвы от 30.09.2020 (резолютивная часть объявлена 23.09.2020) ФИО11 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Соответственно, преюдициальным является факт наличия у ФИО11 признаков банкротства.
Таким образом, у финансового управляющего отсутствуют основания для оспаривания сделки ФИО9, которая послужила основанием для возбуждения в отношении ФИО11 процедуры банкротства. Довод заявителя в данной части является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
Заявитель указывает, что с момента назначения ФИО3 в качестве финансового управляющего, им не проведено ни одного собрания кредиторов, на котором должник может принять участие без права голоса.
Указанный довод не соответствует действительности. Так, согласно сообщению на ЕФРСБ № 10286615 от 9 декабря 2022 года, 22.11.2022-02.12.2022, состоялось собрание кредиторов ФИО1 по требованию конкурсного кредитора ФИО10.
На указанном собрании Должник принимала участие без права голоса.
С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.
Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Суды обоснованно исходили из того, что финансовым управляющим надлежащим образом осуществлены обязанности при проведении процедуры банкротства должника.
С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий финансового управляющего ФИО3
При рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Правовым основанием для постановки вопроса об отстранении конкурсного управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (абзац седьмой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).
По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является мерой ответственности, применение которой допустимо лишь в случаях выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе возникновении таковых уже после его утверждения в названном качестве, либо же установления того, что им в рамках рассматриваемого либо иных дел о банкротстве допущены неоднократные грубые умышленные нарушения требований действующего законодательства либо прав и законных интересов должника/его кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, которые в своей совокупности ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности и независимости и свидетельствуют об отсутствии у такого управляющего желания надлежащим образом вести процедуру банкротства в отношении должника.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что кредитором не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов должника, а также причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) финансового управляющего ФИО3
Суд округа отмечает, что судами обеих инстанций, в полном объеме исследованы доводы заявителя и им дана надлежащая и мотивированная оценка, вследствие чего доводы кассационной жалобы судом округа признаются необоснованными.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Морхат П.М.
Судьи: Дербенев А.А.
Зенькова Е.Л.