ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
27 декабря 2023 года Дело № А40-99027/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.
судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 22.08.2023
рассмотрев 21 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Микроэлектроника»
к акционерному обществу «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем»
о расторжении договора,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Микроэлектроника» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» (далее – ответчик, покупатель) о расторжении договора поставки от 10.12.2021 N 1925730300011217000244754/15.646.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу приобщен судом в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Истец, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил. Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами, между сторонами заключен договор на поставку товара - усилители мощности в количестве 2 шт., страна происхождения товара – США, в срок до 30.06.2023 (дополнительное соглашение N 1 от 29.07.2022).
В обоснование заявленных требований, истец указал, что производитель товара - Teledyne Paradise Datacom (США) остановил отгрузку товаров по договору и официальным письмом от 07.05.2022 уведомил поставщика об отказе от поставки товара, ссылаясь на невозможность исполнения обязательств по поставке - форсмажор, в сложившихся геополитических обстоятельствах.
Письмом N 44 от 17.05.2022 истец уведомил ответчика о возникновении форс-мажора.
В целях выполнения своих обязательств истец предложил ответчику аналог (письмо поставщика Исх. N 159 от 14.07.2022, N 214 от 14.11.2022 с характеристиками аналога), который был отвергнут покупателем (письмо покупателя N РКС Ц99-33 от 12.01.2023).
Поскольку закупка оборудования производилась за рубежом (США) и обстоятельства связанные с импортом товара оказались невыполнимыми по основанию, истец письмом Исх. N 248 от 13.03.2023 и N 251 от 23.03.2023 сообщил покупателю о невозможности поставки и предложил расторгнуть договор и вернуть полученные в качестве аванса денежные средства в размере 3 841 029,60 руб. не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания соглашения о расторжении договора.
Письмом N 248 от 13.03.2023 истец направил ответчику подписанное со своей стороны соглашение о расторжении договора.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
При рассмотрении спора, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, так как установлено наличие доказательств невозможности исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки в силу объективных причин.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе переписки истца с производителем оборудования, которые свидетельствуют о том, что в отношении спорного оборудования данный производитель, в связи с введением США коммерческих санкций в отношении российских организаций с февраля 2022 года, утратил право ведения деятельности во взаимодействии с российскими предприятиями, и установив наличие доказательств невозможности исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки в силу объективных причин, о чем истец в момент заключения договора поставки не знал и не мог знать, приняв во внимание, что ответчик на возможные предложения о замене товара на аналогичный товар иного производителя отвечал отказом, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и расторжении спорного договора поставки.
При установленных фактических обстоятельствах дела, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке.
Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а повторяют доводы, заявленные в ходе судебного разбирательства, которым судами дана правовая оценка, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Сам по себе факт несогласия с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами, а также наличие иной оценки фактических обстоятельств дела и доказательств не являются предусмотренными положениями статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения либо отмены вступивших в законную силу судебных актов.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А40-99027/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Гречишкин
Судьи: О.В. Каменская
Ю.Л. Матюшенкова