ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
01 декабря 2025 года
Дело №А56-6178/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Геворкян Д.С.
судей Горбачевой О.В., Титовой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,
при участии:
от истца: ФИО1 (по доверенности от 27.01.2025);
от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 13.01.2025);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21124/2025) общества с ограниченной ответственностью «Смарт Транзит Европа Логистик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2025 по делу № А56-6178/2023, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Смарт Транзит Европа Логистик»
к обществу с ограниченной ответственностью «НПК Групп»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Транзит Европа Логистик», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса., дом 1, корпус 1, литера Р, помещение 13-Н, ч. офиса 313, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НПК Групп», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 12, литер В, помещение 25-Н, офис 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), 364 611 руб. 41 коп. задолженности, 107 978 руб. 65 коп. неустойки.
Решением суда первой инстанции от 19.12.2023 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 30.05.2024 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А56-6178/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточненное исковое требование о взыскании 232 245 руб. 08 коп. задолженности, 147 940 руб. 12 коп. неустойки за период с 03.10.2022 по 30.06.2024.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Компанией (экспедитором) и Обществом (клиентом) заключен контракт от 08.10.2020 № 429/2020, в соответствии с условиями которого, экспедитор обязался за вознаграждение оказать клиенту услуги, связанные с перевозкой груза, а также оказать консультационные услуги во внешнеэкономической деятельности, в международном сообщении автомобильным, авиа, морским или железнодорожным транспортом, на условиях, определенных настоящим контрактом.
Объем услуг экспедитора, права и обязанности сторон определяются настоящим контрактом и заявкой экспедитору, в которой фиксируются необходимые для надлежащего исполнения обязательства на момент предъявления груза к отправке (пункты 1.5, 2.1 контракта).
Согласно пункту 5.1 контракта стоимость транспортно-экспедиционных услуг и иных причитающихся экспедитору сумм, связанных с транспортно-экспедиционными операциями, согласовываются между экспедитором и клиентом путем подписания заявки.
В соответствии с пунктом 5.3 контракта предъявленный счет экспедитора подлежит оплате в полном объеме в течение 10 банковских дней со дня его передачи клиенту.
В рамках указанного контракта сторонами, в частности были подписаны следующие заявки: от 07.12.2021 № 1 на доставку груза из города Маргдорф (Германия) в город Богдановичи (Свердловская область) тремя машинами, согласованная стоимость услуг – 4 950 евро за 1 машину по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент выставления счета; от 21.11.2021 № 2 на доставку груза из города Маргдорф (Германия) в город Саранск (Республика Мордовия) одной машиной, согласованная стоимость услуг – 4 950 евро за 1 машину по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент выставления счета. Экспедитор, оказав услуги по указанным заявкам, направил в адрес заказчика счета на оплату от 28.12.2021 № 749 на сумму 953 435 руб. 70 коп., от 14.12.2021 № 691 на сумму 1 184 983 руб. 80 коп.
Как указывает истец, указанные счета подписаны ответчиком; оплата счета № 691 от 18.12.2021 произведена ответчиком в полном объеме, но с нарушением установленного пунктом 5.3 контракта срока; оплата счета от 28.12.2021 № 749 произведена частично, задолженность по указанному счету составила 364 611 руб. 41 коп.
Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить задолженность, а также неустойку, начисленную в связи с нарушением срока оплаты.
Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Суд апелляционной инстанции решение отменил, в удовлетворении иска отказал.
Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции, указал, что суды не исследовали накладные CMR, которые должны содержать сведения о перевозке.
При новом рассмотрении дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг истцом не подтвержден документально.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции принимая во внимание следующее.
В рассматриваемом случае требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств по оплате стоимости перевозки, не связанные с причинением ущерба в результате повреждения либо утраты груза, следовательно, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что правоотношениям сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации о транспортной экспедиции и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».
В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
Таким образом, предметом договора транспортной экспедиции является совершение определенных действий со стороны экспедитора по сопровождению груза в процессе перевозки. При этом все издержки, связанные с самим процессом перевозки должен нести клиент, за исключением случаев, когда такие издержки связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением экспедитором своих обязанностей (часть 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, статья 328 ГК РФ).
При взыскании дополнительных расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента, важно установить факт несения указанных расходов, их связь с договором транспортной экспедиции (то, что они понесены в интересах клиента), а также то, по чьей вине (экспедитора или клиента) они понесены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, заявки содержит сведения о перевозке груза: № 1 от 07.12.2021: перевозка 3 автомобилями по маршруту Германия-Россия (Свердловская обл.), № 2 от 21.11.2021: перевозка 1 автомобилем по маршруту: Германия – Республика Мордовия – Ленинградская обл. – Санкт-Петербург.
В указанных заявках согласована стоимость за 1 машину в размере 4950 евро по курсу ЦБ РФ на момент выставления счета.
Как следует из пояснений истца, в ходе осуществления перевозки в связи с невозможностью перевозки груза согласованным количеством транспортных средств, истцом дополнительно привлечено транспортное средство и согласовано с заказчиком посредством переписки в мессенджере WhatsApp изменение ставки за перевозку грузов по заявкам за 1 транспортное средство в размере 7150 евро, в связи с чем, счет № 691 от 14.12.2021 перевыставлен на сумму 1 473 808 руб. 09 коп. (7150 евро * 2 машины * 82,8660 (курс евро на 14 декабря 2021 года согласно данным сайта ЦБ РФ).
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств поручения истцу привлечения дополнительного транспортного средства, ровно как подписания между сторонами соглашения об изменении стоимости услуг по заявкам материалы дела не содержат.
Таким образом, выставляя счет на оплату услуг, стоимость которых рассчитана то тарифам, не согласованным сторонами в договоре, истец, по сути, в одностороннем порядке произвел изменение условий договора в части установления цены, без соблюдения установленного договором порядка, тогда как такое изменение не допускается по правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца по взысканию задолженности за услуги, оказанные сверх согласованной сторонами стоимости.
В подтверждение факта увеличения стоимости перевозки истцом в материалах дела представлены международные транспортные накладные (СMR), оценив которые суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные накладные не содержат сведений, предусмотренных пунктом 1 статьи 6 Конвенции, а именно: во всех накладных отсутствуют сведения об истце, как о перевозчике или экспедиторе, отметки о получении груза ответчиком или иным грузополучателем также отсутствуют.
Оценивая отмеченные документы, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что из представленных истцом СMR только накладные № 0212А, 0112А и 0112/2-А по условиям доставки – 1 машина, три адреса выгрузки, отправитель – J.Wagner (Германия, Маркдорф), получатель – Ответчик соответствуют условиям, согласованным сторонами в заявке № 2 от 21 ноября 2021 года. Остальные накладные не соответствуют условиям заявок № 1 и 2, согласованным между сторонами, а указание международных транспортных накладных № 0712/1-А и 1712/1-А в декларации на товары № 10228010/281221/3070639 и накладной № 00211026 в декларации на товары № 10228010/141221/3039983 не свидетельствует об осуществлении истцом перевозки маршрутам Маркдорф – Богданович и Маркдорф – Саранск, указанных в спорных счетах-фактурах № 749 от 29 декабря 2021 года, № 691 от 18 декабря 2021 года, так как согласно указанным СMR доставка осуществлялась в другие города, не согласованные сторонами в заявке № 2 от 21.11.2021, а отметка о доставке груза грузополучателю в СMR отсутствует.
С учетом изложенного, обоснованными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств согласования между сторонами привлечения для оказания транспортно-экспедиционных услуг большего количества машин, чем указано в заявках № 1 и № 2 от 21.11.2021, равно как и доказательств тому, что истцом осуществлена перевозка четырьмя транспортными средствами.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг на сумму 232 245 руб. 08 коп. и наличие соответствующей обязанности у ответчика по оплате спорных услуг.
Поскольку во взыскании суммы основного долга судом отказано правомерно, в удовлетворении требования о взыскании неустойки так же отказано правомерно.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2025 по делу № А56-6178/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Д.С. Геворкян
Судьи
О.В. Горбачева
М.Г. Титова