51/2023-233295(1)
Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-10477/2023
23 ноября 2023 года Резолютивная часть судебного акта объявлена 23 ноября 2023 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи - Букиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания – Лихачевым А.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» Нанайского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682350, <...>)
к Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682350, <...>)
заинтересованное лицо - Прокуратура Хабаровского края
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
при участии: от истца – ФИО1 (представитель по доверенности),
от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности), от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Районные электрические сети» обратилось в суд с иском к Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края о признании недействительным договора аренды № 4 движимого муниципального имущества от 21.10.2019 года, заключенного между ООО «Районные электрические сети» и Администрацией Нанайского муниципального района Хабаровского края; применении последствий недействительности сделки - обязании ответчика вернуть истцу все полученное по сделке, а именно 2 661 959,56 рублей. оплаченных в качестве арендных платежей.
Требования обоснованы тем, что «Договор был заключен в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства для обеспечения населению коммунальных услуг по электроснабжению, без проведения конкурсов и аукционов, под предлогом предоставления муниципальной преференции в виде передачи в аренду электрогенераторов истцу.
На момент предоставления муниципальной преференции, в виде заключения договора, программа мероприятий на предоставление преференций МСП, а так же согласие антимонопольного органа на заключение договора у администрации отсутствовали. На момент заключения договора ООО «РЭС» хозяйственную деятельность не осуществляло, в том числе по выработке электрической энергии с целью чего и был заключен договор, штатом необходимых сотрудников не располагало, статусом гарантирующего поставщика, а так же электросетевой организации не наделялось, тарифа на осуществление регулируемого вида деятельности поставки электроэнергии не имело,
использовать арендованное имущество по своему целевому назначению не могло. Стороны договора не могли на законных основаниях заключить договор аренды муниципального имущества без проведения торгов в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции».
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, привела возражения по доводам ответчика.
Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Так же заявил об истечении срока исковой давности.
Заинтересованным лицом представлен отзыв, согласно которому, полагает иск не подлежащим удовлетворению.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.10.2019 г. сторонами спора заключен договор № 4 аренды движимого имущества, по условиям которого в пользование истцу ответчиком предано движимое муниципальное имущество – электрогенераторы в целях обеспечения предоставления населению коммунальных услуг.
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на нарушение порядка заключения договора, установленного ФЗ «О защите конкуренции».
Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности. Согласно ст. 196 ГК, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 197, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу положений ст. 181 ГК, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, для расчета срока исковой давности необходимо установить свидетельствуют ли основания оспаривания сделки, указанные истцом, о ее оспоримости или ничтожности.
В силу положений ст. 168 ГК, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 74 и 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.
75. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 г. № 14686/10 указано следующее : «В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем».
В этом же Постановлении указано, что содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Таким образом, основания указанные истцом (в случае их подтверждения) позволяли бы расценивать сделку как ничтожную.
Следовательно, к ее оспариванию применим трехгодичный срок исковой давности.
Акт приема-передачи к оспариваемому договору подписан 21.10.2019 г., что расценивается судом как начало исполнения сделки.
Трехгодичный срок исковой давности начал течение с 22. 10.2019 г. (ст. 190ГК).
Срок считается истекшим с 24.10.2022 г. (ст.191-193 ГК)
В силу положений п.3 ст. 202 ГК, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок,
установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Согласно ч. 5 ст. 4 АПК, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Таким образом, действующая редакция части 5 статьи 4 АПК РФ и положения ст. 168, 181 ГК РФ не содержат требований о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении споров о признании гражданско-правовых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.
Следовательно, течение срока исковой давности не приостанавливается на срок принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.
Истец обращается в суд 03.07.2023 г., что подтверждается регистрационным входящим штампом суда на исковом заявлении, т.е. после истечения трехгодичного срока исковой давности.
Согласно ст. 199 ГК, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В связи с чем, суд не находит необходимым исследовать иные обстоятельства дела.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия
(изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи
апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е.А. Букина.