Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Нальчик Дело №А20-1196/2022
24 марта 2025 года
резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года
полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи М.Х. Паштовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания З.М.Тхагужоковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мидас», г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственность «Диалог Плюс», г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора аренды расторгнутым,
третьи лица: АО «Российский сельскохозяйственный банк», ООО «Диалог и К»,
при участии в судебном заседании представителя ООО «Диалог Плюс»: ФИО1 - по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мидас» обратилось в Арбитражный суд КБР с иском к обществу с ограниченной ответственность «Диалог Плюс» о взыскании задолженности по договору аренды объекта недвижимости от 11.01.2021, в котором просит (с учетом уточнений принятых определением суда от 20.01.2025): взыскать с ответчика основную сумму задолженности по арендным платежам за период с 01.10.2018 по 31.12.2024 в размере 7 252 367 рублей 80 копеек, неустойку за период с 15.11.2018 по 15.01.2025 в размере 2 384 089 рублей 99 копеек, признать расторгнутым договор аренды объекта недвижимости от 11.01.2021.
Определением суда от 20.11.2023 по делу №А20-1196/2022 назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» - ФИО2, ФИО3, производство по делу приостановлено.
Определением суда от 24.09.2024 производство по делу №А20-1196/2022 возобновлено, назначено судебное заседание, суд обязал ООО «Бизнес Консалтинг» представить экспертное заключение по результатам проведенной по делу экспертизы.
11.11.2024 в суд от ООО «Бизнес Консалтинг» поступило экспертное заключение.
12.12.2024 в суд от АО «Россельхозбанк» поступил отзыв на иск, просит удовлетворить требования истца в полном объеме.
14.01.2025 в суд от ООО «Диалог и К» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство мотивировано тем, что между ООО «Диалог Плюс» и ООО «Диалог и К» заключен договор субаренды недвижимого имущества от 20.01.2023.
Определением суда от 20.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Диалог и К»; требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за период с 01.10.2018 по 31.12.2024 в размере 7 252 367 рублей 80 копеек, неустойки за период с 15.11.2018 по 15.01.2025 в размере 2 384 089 рублей 99 копеек выделено в отдельное производства, выделенному делу присвоен №А20-201/2025.
25.02.2025 в суд через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО ТД «Мидас» ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
С учетом обстоятельств настоящего спора и сроков рассмотрения дела, а также принимая во внимание что ходатайство не подтверждено документально, суд не усмотрел процессуальных оснований, а также каких-либо иных уважительных причин для удовлетворения ходатайства.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.
В судебном заседании, начатом – 25.02.2025, судом протокольными определениями объявлялись перерывы, после окончания которых – 10.03.2025, судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, по представленным доказательствам.
Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие обстоятельства.
11.01.2021 между ООО «ТД «Мидас» (арендодатель) и ООО «Диалог Плюс» (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение общей площадью 2 120,7 кв.м. назначение: нежилое, по адресу: КБР, <...>. Здание принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи имущества (свидетельство о государственной регистрации права №07-АВ 197213, 07-АВ 197216, 07-АВ 197217, 07-АВ 197218).
В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды, фиксированная арендная плата по данному договору между арендодателем и арендатором составляет 100 000 рублей, в том числе НДС 20 %.
Согласно пункту 4.1 договора аренды, настоящий договор заключен с 11.01.2021 г. по 30.11.2021 г. Если Арендатор будет иметь намерение на заключение договора на новый срок, то он обязан уведомить об этом Арендодателя не менее чем за 10 дней до окончания действия настоящего договора (пункт 4.2). Если Арендатор продолжает пользоваться объектом недвижимости после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 4.4).
Арендуемое имущество обременено залоговыми обязательствами в пользу АО «Россельхозбанк».
Решением Арбитражного суда КБР от 29.01.2021 (резолютивная часть объявлена 21.01.2021) по делу №А20-4144/2015 ООО Торговый дом "Мидас" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена член СРО САУ «Авангард» - ФИО4.
В целях защиты прав ООО ТД "Мидас" и его конкурсных кредиторов в рамках проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО5 ответчику направлено требование (исх.№22 от 16.04.2021) с предложением погасить задолженность по арендной плате за период с сентября 2018 в размере 3 043 519 рублей. В случае неоплаты задолженности в срок до 28.04.2021 включительно заявляет односторонний отказ от исполнения договора аренды. Указывает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, договор считается расторгнутым или измененным.
30.03.2022 конкурсным управляющим ООО ТД "Мидас" ответчику направлено уведомление №60 от 30.03.2022 об отказе от исполнения договора аренды от 11.01.2021, ответчику предложено добровольно освободить занимаемые помещения до 10.04.2022.
Уклонение ответчика от возврата имущества, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском (с учетом принятых уточнений) в арбитражный суд.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Судом установлено, что во исполнение договорных обязательств, истец, как арендодатель свое обязательство по передаче имущества в аренду исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи. Факт непосредственного принятия имущества в аренду по акту арендатором не оспорен.
В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В силу пункта 3 части 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона, то есть в течение трех месяцев со дня введения процедуры конкурсного производства.
Статьей 102 Закона о банкротстве предусмотрено, что управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника (пункт 1); отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2); в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3).
Согласно приведенными нормами Закона о банкротстве предусмотрены как форма расторжения в одностороннем порядке договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления управляющим такого заявления: сделки, не исполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника; исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Учитывая изложенные обстоятельства во взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве, ГК РФ, конкурсный управляющий истца указал на отсутствие исполнения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, денежные средства в конкурсную массу ООО ТД «Мидас» не поступают, что в свою очередь влечет причинение обществу убытков.
Данная ситуация приводит к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества и конкурсной массы, чем нарушаются также имущественные права и законные интересы кредиторов.
Как следует из материалов дела, 01.04.2022 конкурсным управляющим в адрес ответчика почтовым отправлением было направлено уведомление №60 от 30.03.2022 об отказе от исполнения договора аренды от 11.01.2021.
10.02.2024 конкурсным управляющим в адрес ответчика почтовым отправлением было направлено уведомление №65 от 09.02.2024, в котором управляющий сообщает, что арендуемое имущество обременено залоговыми обязательствами в пользу АО «Россельхозбанк».
В соответствии с п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.
Залогодержатель АО «Россельхозбанк» письмом от 24.03.2022г. № 044-39-17/970 обязал конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Мидас» провести мероприятия по пресечению аренды предмета залога.
Как указано в пункте 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества. Закон не устанавливает каких-либо условий для реализации права одностороннего отказа от исполнения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, кроме срока предупреждения о таком отказе; реализация предоставленного законом права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, арендодателя или арендатора нельзя ограничить в реализации права на отказ от такого договора.
Из материалов дела следует, что после истечения срока аренды, предусмотренного договором от 11.01.2021, его действие возобновлено на неопределенный срок; общество, направив 01.04.2022 арендатору уведомление №60 от 30.03.2022 об отказе от исполнения договора аренды, реализовало предоставленное ему законом право на односторонний отказ. Уведомление вручено ответчику 05.04.2022. В связи с этим суд признает, что в силу статьи 610 ГК РФ, названный договор прекратил свое действие по истечении трех месяцев с момента получения такого уведомления, то есть с 05.07.2022.
В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчиком доказательств возврата спорного имущества не предоставлено.
Договор аренды прекращен, поэтому на ответчике лежит обязанность возвратить объект аренды арендодателю (статья 622 Гражданского кодекса, пункты 1, 2, 4 договора).
Возможность разрешения судом требования о признании договора прекращенным не противоречит разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о прекращении между сторонами договорных отношений, а поэтому требования истца о признании договора аренды объекта недвижимости общей площадью 2120,7 кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: КБР, <...>, заключенный 11.01.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мидас» и обществом с ограниченной ответственностью «Диалог Плюс» расторгнутым и об обязании возвратить имущество, подлежит удовлетворению.
При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, которая, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
1. Исковые требования с учетом принятых уточнений удовлетворить.
2. Признать расторгнутым договор аренды объекта недвижимости общей площадью 2120,7 кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: КБР, <...>, заключенный 11.01.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мидас» и обществом с ограниченной ответственностью «Диалог Плюс».
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Диалог Плюс» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6000 рублей.
4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
5. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Судья М.Х. Паштова