АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А11-4467/2022
12 июля 2023 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заря»
на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023
по делу № А11-4467/2022 Арбитражного суда Владимирской области
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заря»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании денежных средств
и
установил :
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заря" (далее – Общество) о взыскании 1 500 000 рублей задолженности по договору займа от 17.05.2021 № 05-2021; 679 342 рублей 45 копеек процентов за пользование займом за период с 19.05.2021 по 30.03.2022, с последующим их начислением с 31.03.2022 по день фактического погашения задолженности из расчета 7 % в месяц; 66 000 рублей пени за период с 16.02.2022 по 31.03.2022, с последующим их начислением по день фактического погашения задолженности из расчета 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 03.10.2022.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2023 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 апелляционная жалоба Общества возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Общество не согласилось с определением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы. Процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции пропущен по уважительным причинам. Общество не имело возможности обратиться в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в установленный законом срок, поскольку счета организации, были заблокированы судебным приставом исполнителем и у заявителя, отсутствовала возможность оплатить государственную пошлину.
Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.
Проверив законность определения Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (часть 1 статьи 113 АПК РФ).
В части 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1 статьи 117 АПК РФ).
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Такие лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что они надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли ими быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В части 2 статьи 176 АПК РФ установлено, что днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме.
В силу части 1 статьи 259 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны следующие разъяснения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2023 истек 02.05.2023. С апелляционной жалобой Общество обратилось с пропуском установленного срока.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока в качестве причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы Общество ссылалось на отсутствие возможности оплатить государственную пошлину для подачи апелляционной жалобы, поскольку счета организации были заблокированы судебным приставом-исполнителем.
Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что Общество было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, его представитель присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения. Приведенные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными.
Доказательства того, что счета Общества были заблокированы, заявителем не представлены.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель апелляционной жалобы не указал, а суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство о восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ :
определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А11-4467/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заря» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Л. Забурдаева
Судьи
О.В. Александрова
Н.Ю. Башева