АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1098/25

Екатеринбург

28 мая 2025 г.

Дело № А50-19930/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Селивёрстовой Е.В., Перемышлева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2024 по делу № А50-19930/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие «Гортеплоэнерго» (далее – МУП «Гортеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – учреждение ИК-10 России по Пермскому краю, ответчик) о взыскании 197 600 руб. 43 коп. задолженности за потребленную в мае 2024 года тепловую энергию, 1 314 руб. 04 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.06.2024 по 01.07.2024.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 197 600 руб. 43 коп. задолженности за тепловую энергию за май 2024 года; 1 314 руб. 04 коп. неустойки, а также 6 967 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 517 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение ИК-10 России по Пермскому краю просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель отмечает, что в спорный период времени в 2024 году договор между Учреждением ИК-10 России по Пермскому краю и МУП «Гортеплоэнерго» не заключался, в адрес ответчика акты сверок не направлялись. Кассатор, ссылаясь на распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 16.12.2021 № 859-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и оперативном управлении федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», в собственность муниципального образования Чусовской городской округ Пермского края», которым прекращено право оперативного управления федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» на сети теплоснабжения с кадастровым номером 59:11:0290000:974, протяженность 3291 м., расположенные по адресу: Пермский край, г. Чусовой, п. Всесвятская, РНФИ П12260000770, первоначальной стоимостью 82 568 руб. 00 коп., остаточной стоимостью 0,00 рублей по состоянию на 14.12.2021, указывает, что у МУП «Гортеплоэнерго» не имеется правовых оснований для взыскания задолженности с учреждения, поскольку данные сети переданы безвозмездно в собственность муниципального образования Чусовской городской округ Пермского края.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора энергоснабжения истец в спорный период осуществил поставку тепловой энергии в целях отопления на объекты ответчика. Стороны пояснили, что в настоящее время ими регулируются разногласия по договору.

В судебном заседании стороны пояснили, что часть объектов ответчика оборудована прибором учета, часть – не оборудована.

Учитывая изложенное, истец определил объем поставленной тепловой энергии по прибору учета и расчетным способом (договорная нагрузка). Поскольку оказанные услуги ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом ответчику тепловой энергии, не опровергнутый ответчиком, ее объем и стоимость, наличия задолженности, в отсутствие доказательств оплаты долга, пришел к выводу о правомерности требования о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в мае 2024 года в сумме 197 600 руб. 43 коп.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.06.2024 по 01.07.2024 в сумме 1 314 руб. 04 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), учитывая, что часть объектов ответчика приборами учета не оборудована, а часть оборудована, признали правомерным расчет истца в части определения объемов поставленной ответчику тепловой энергии по показаниям прибора учета, а в случаях отсутствия приборов учета – расчетным способом в соответствии с положениями Методики № 99/пр.

Стоимость поставленной ответчику тепловой энергии правомерно определена истцом исходя из тарифа, утвержденного постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

Судами установлено, что ответчиком возражений по объектам теплопотребления, расчету теплопотребления, объемам оказанных в спорный период услуг не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии ответчику в отсутствие заключенного между сторонами договора на поставку тепловой энергии, учитывая отсутствие доказательств их современной оплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате потребленной тепловой энергии.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», установив несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, проверив расчет неустойки и признав его арифметически верным, пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки в сумме 1 314 руб. 04 коп.

Арифметическая правильность расчета истца в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора на поставку тепловой энергии судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», не освобождают потребителя от обязанности оплатить фактически поставленные истцом коммунальные ресурсы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие акта сверки обоснованно отклонена судами, поскольку акт сверки не является первичным учетным бухгалтерским документом, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности. Само по себе наличие либо отсутствие расчетных документов не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленных энергоресурсов.

Ссылки ответчика на передачу сетей теплоснабжения в муниципальную собственность и последующее закрепление за истцом, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и отклонены, поскольку правового значения для настоящего спора не имеют, не опровергают факт поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2024 по делу № А50-19930/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»

– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи Е.В. Селивёрстова

И.В. Перемышлев