Арбитражный суд Челябинской области Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск 11 сентября 2025 года Дело № А76-24529/2025
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2025 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.И. Карташева, при ведении
протокола судебного заседания секретарем О.Т. Медведевой рассмотрел дело № А76-24529/2025 по заявлению Комитета городского развития и цифровизации администрации
городского округа «Город Калининград» ИНН <***>, ОГРН: <***>,
Калининградская область, г. Калининград
к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ГУФССП
России по Челябинской области ФИО1,
МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области
Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по
Челябинской области, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета
спора ООО «БИМ ПРОЕКТ», при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО2 (доверенность от 19.06.2025, паспорт, диплом) – он-лайн, от заинтересованного лица– СПИ ФИО1 (удостоверение).
Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Отводов
составу суда не заявлено.
Комитет городского развития и цифровизации администрации городского округа «Город Калининград» (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ФИО1 МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, в котором просит:
1. Восстановить срок обжалования постановления от 05.05.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 на основании Судебного приказа от 03.05.2024 по делу № А21-5500/2024.
2. Признать постановление от 05.05.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 на основании Судебного приказа от 03.05.2024 по делу № А21-5500/2024 незаконным.
3. Признать постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 26.06.2025 № 74918/25/54349-ЗИ, вынесенное заместителем руководителя Главного управления
Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - заместителем главного судебного пристава Челябинской области капитаном внутренней службы ФИО4 незаконным.
4. Обязать Административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Административного истца путем повторного возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2024 по делу № А21-5500/2024.
Определением суда от 15.07.2025 заявление принято к рассмотрению.
В порядке ст. 51 АПК РФ судом привлечено ООО «БИМ ПРОЕКТ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании представитель ГУ ФССП по Челябинской области заявил ходатайство о приобщении отзыва на заявление, указал на то, что оспариваемое постановление СПИ отменено. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.
Заявитель на требованиях настаивал. Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-5500/2024 от 03.05.2024 вынесен судебный приказ о взыскании с должника ООО «БИМ ПРОЕКТ» (ИНН <***>) в пользу Комитета городского развития и цифровизации администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН <***>) неустойки (пени) по муниципальному контракту № 0335300000221000131 от 29.03.2021 на выполнение работ по подготовке проекта межевания территории в границах улиц Спортивная - Чкалова - ФИО5 в городе Калининграде в размере 9 724 руб. 67 коп.
25.03.2025 судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, согласно которому исполнительное производство № 360609/24/74020-ИП окончено, в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу, а также акт от 25.03.2025 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.
Письмом от 10.04.2025 ( № и-КГРиЦ-3911), направленным в адрес руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области — главному судебному приставу Челябинской области генерал-майору внутренней службы ФИО6 Комитет выразил несогласие с вынесенным постановлением, так как по мнению Комитета действия судебного-пристава исполнителя по поиску и выявлению имущества должника были недостаточными и в соответствии с ч. 1 -2.1 ст. 30, ч.4,5 ст. 46, ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Комитет потребовал отменить постановление от 25.03.2025, повторно возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2024 по делу № А21-5500/2024, наложить арест на имущество должника, принять обеспечительные меры по запрету регистрационных действий в из Единого государственного реестра юридических лиц со стороны УФНС России по Челябинской области в отношении должника.
Письмом от 26.05.2025 № в-КГРиЦ-1369 в Комитет поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.05.2025, вынесенное судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 на основании судебного приказа № А21-5500/2024 от 03.05.2024.
Письмом от 03.06.2025 ( № и-КГРиЦ-6332), Комитет направил в адрес руководителя
Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области — главному судебному приставу Челябинской области генерал-майору внутренней службы ФИО6 жалобу на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Письмом от 04.07.2025 № в-КГРиЦ-1777 в Комитет поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 26.06.2025 № 74918/25/54349-ЗИ, вынесенное заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - заместителем главного судебного пристава Челябинской области капитаном внутренней службы ФИО4
Полагая, что постановление от 05.05.2025 и постановление от 26.06.2025 являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).
В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Закона о судебных приставах, в соответствии с которой старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).
Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава- исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.
Как следует из материалов дела, Комитет обжалует постановление судебного пристава ФИО1 от 05.05.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Вместе с тем, данное постановление отменено постановлением Начальника отделения – старшим судебным приставом МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО7 от 10.07.2025, судебного пристава-исполнителя обязали принять новое процессуальное решение в соответствии с действующим законодательством.
При этом рассматриваемое заявление направлено Комитетом в суд 11.07.2025 посредством системы «Мой Арбитр». Заявление поступило в суд 14.07.2025.
В своем отзыве ГУФССП по Челябинской области пояснило, что 10.07.2025 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду отсутствия в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет уникального идентификатора начисления.
В судебном заседании представитель заявителя и судебный пристав-исполнитель указали на то, что 29.08.2025 исполнительное производство возбуждено.
Суд отмечает, что нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона.
Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.
Как установлено судом, оспариваемым постановлением не нарушены права и законные интересы Комитета, поскольку к моменту обращения заявителя в суд постановление уже было отменено начальником отделения – старшим судебным приставом.
Комитет не указывает, какие его права и каким образом могут быть восстановлены
в случае удовлетворения требований с учетом того, что оспариваемое постановление отменено, издано постановление о возбуждении исполнительного производства.
В данном случае суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в данной части.
Относительно требований о признании незаконным постановления от 26.06.2025 об отказе в удовлетворении заявления, вынесенное заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - заместителем главного судебного пристава Челябинской области капитаном внутренней службы ФИО4, суд отмечает следующее.
По общему правилу жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя рассматривается старшим судебным приставом, возглавляющим соответствующее структурное подразделение территориального органа ФССП. Однако если постановление утверждено старшим судебным приставом, то жалоба на указанный процессуальный документ рассматривается главным судебным приставом субъекта (субъектов) РФ, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель (ч. 1, 2 ст. 123 Закона об исполнительном производстве).
Исключения также установлены для постановления судебного пристава-исполнителя Управления по особо важным исполнительным производствам ФССП России, утвержденного старшим судебным приставом, жалобу на которое рассматривает заместитель главного судебного пристава РФ (ч. 2.1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве).
Жалоба в порядке подчиненности может быть подана как непосредственно лицу, уполномоченному ее рассматривать, так и через судебного пристава-исполнителя, постановление которого обжалуется (абз. 2 п. 3.1 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, направленных Письмом ФССП России от 25.05.2018 N 00153/18/65008-ИС).
Жалоба направлена в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в нарушение ст. 123 Закона об исполнительном производстве, о чем указано в оспариваемом постановлении.
Жалоба по существу не рассматривалась, перенаправлена по подчиненности Начальнику отделения – старшему судебному приставу МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО7
Как установлено судом, оспариваемым постановлением не нарушены права и законные интересы Комитета, жалоба рассмотрена Начальником отделения – старшим судебным приставом МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО7, принято процессуальное решение.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что оспариваемые постановления не нарушают законные права заявителя, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).
По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Е.И. Карташева