ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
04.04.2025
Дело № А40-216233/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,
судей: В.В. Петровой, А.В. Цыбиной,
при участии в заседании:
от истца публичного акционерного общества «МТС» – не явился, извещен,
от ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО1 по доверенности от 28.01.2025,
от третьего лица Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «МИРЭА - Российский технологический университет» – не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2024 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2025 года по делу № А40-216233/2024
по делу по иску публичного акционерного общества «МТС»
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «МИРЭА - Российский технологический университет»
о признании незаконным, об обязании,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (далее также – ПАО «МТС», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также – Управлению Росреестра по Москве, Управление) о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации договора аренды, оформленное уведомлением № КУВД-001/2024-33593166/1 от 05.08.2024 о приостановлении государственной регистрации прав, обязании произвести государственную регистрацию договора аренды части кровли здания РТУ МИРЭА от 01.06.2024 № АР-119-2024 на основании заявления № КУВД-001/2024-33593166 от 26.07.2024.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2025 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.
ПАО «МТС», ФГБОУ ВО «МИРЭА - Российский технологический университет», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО «МТС» обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением № КУВД-001/2024-33593166 от 26.07.2024 о проведении государственной регистрации договора аренды части кровли здания РТУ МИРЭА от 01.06.2024 № АР-119-2024 (договор аренды).
Регистрирующим органом принято решение о приостановлении государственной регистрации, оформленное уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав от 05.08.2024 № КУВД-001/2024-33593166/1 (уведомление № КУВД-001/2024-33593166/1).
В качестве основания для приостановления государственной регистрации договора аренды заинтересованным лицом указано, что форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства РФ (пункт 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ), а именно: в договоре аренды не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; подписанный сторонами электронный скан-образ договора не содержит усиленных квалифицированных электронных подписей сторон договора.
Обществом через МФЦ района Чертаново Северное (Филиал ГБУ МФЦ г. Москвы) подано заявление о предоставлении дополнительных документов от 06.08.2024 № MFC0558/2024-1049599-1 - подписанного договора аренды.
По результатам рассмотрения указанного заявления Управлением Росреестра по Москве направлено уведомление о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав, в котором сообщалось, что представленные заявителем документы с дополнительным заявлением не устраняют причину приостановления, поскольку в договоре аренды не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса, в том числе статей 198, 200, 201, Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 9, 131, 432, 606, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе статей 14, 18, 21, 29, 44, 51, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в том числе в пункте 7, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в том числе в пункте 9, установив, что условия представленного на государственную регистрацию договора аренды позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, приняв во внимание, что заключая договор аренды, стороны достаточно ясно выразили свою волю относительно того, какое имущество передается в аренду, учитывая, что неопределенности в индивидуализации объекта у сторон не имеется, отметив, что спора по поводу имущества, являющегося объектом аренды, между сторонами договора аренды не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что представленные на государственную регистрацию документы соответствуют требованиям закона, недостоверных сведений и противоречий не содержат, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2025 года по делу № А40-216233/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.В. Архипова
Судьи
В.В. Петрова
А.В. Цыбина