Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-3377/2025
город Иркутск 14 октября 2025 года Дело № А33-27628/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ворониной Т.В., судей: Ламанского В.А., Морозовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слободчиковым С.Ю.,
с участием представителей акционерного общества «Ванкорнефть» ФИО1 (доверенность от 01.02.2025 № 4, диплом, паспорт) и Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 (доверенность от 09.10.2024 № 01-218-16158, диплом, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ванкорнефть» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2025 года по делу № А33-27628/2024,
установил:
акционерное общество «Ванкорнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Туруханск, далее – истец, общество, АО «Ванкорнефть») обратилось в суд с иском к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – ответчик, Управление Росприроднадзора) об обязании возвратить из соответствующего
бюджета 94 307 497 рублей 26 копеек излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду (далее – НВОС).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2025 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Ванкорнефть» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом судов о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям. Полагает, что оснований для отказа обществу в возврате излишне уплаченной платы за НВОС в связи с истечением срока исковой давности у ответчика не имелось.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Росприроднадзора просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Ванкорнефть» является плательщиком взносов за НВОС.
Первичная декларация по плате за НВОС за 2020 год представлена обществом 05.03.2021, уточненная - 13.04.2021. Сумма исчисленной за сбросы загрязняющих веществ в водный объект платы составила 934 рубля 02 копейки.
В 2020 году обществом рассчитаны и внесены квартальные авансовые платежи:
- по КБК 04811201041016000120 в общей сумме 94 307 105 рублей 34 копейки платежными поручениями от 17.04.2020, 17.07.2020, 17.10.2020 исходя из расчета: 125 742 807,30/4 (за квартал 31 435 701 рубль 78 копеек);
- по КБК 04811201030016000120 в общей сумме 1325 рублей 94 копейки платежными поручениями от 17.04.2020, 17.07.2020, 17.10.2020 года исходя из расчета: 1767,93/4 (за квартал 441 рубль 98 копеек).
Всего обществом внесено платы за НВОС за 2020 год 94 308 572 рубля 83 копейки. Возвращено за указанный период по заявлению плательщика 141 рубль 55 копеек по платежному документу от 26.02.2021 № 700.
Таким образом, переплата за 2020 год составила 94 307 497 рублей 26 копеек.
Общество обратилось в Управление Росприроднадзора с заявлениями от 20.12.2022 № ВН-4028, от 08.11.2023 № ВН-3065 о возврате излишне уплаченной платы за НВОС за 2020 год.
Ответчиком в возврате 94 307 497 рублей 26 копеек обществу было отказано по причине отсутствия акта сверки, подписанного без разногласий (пункты 6,8 Порядка № 334, решение от 26.12.2022 № 03-2/19-19523) и в связи с истечением срока исковой давности (пункт 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, решение от 01.02.2024 № 03-2/18-1396).
24.04.2024 в адрес Управления Росприроднадзора от истца поступило письмо от 05.04.2024 № ВН-972 о повторном рассмотрении заявления о возврате от 08.11.2023.
Письмом от 21.05.2024 № 03-2/18-7362 ответчик сообщил обществу о невозможности повторного рассмотрения заявления и истечении срока давности (получено обществом 27.05.2024).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Ванкорнефть» с настоящим исковым заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из факта пропуска обществом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов.
Излишне уплаченные суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат возврату по заявлению лиц, обязанных вносить плату, или зачету в счет будущих отчетных периодов (часть 2 статьи 16.5 Закона № 7-ФЗ).
Порядок исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду определен статьей 16.3 Закона № 7-ФЗ, а также действующими в спорный период Правилами исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 (далее - Правила № 255).
В соответствии с пунктом 36 Правил, сумма излишне уплаченной (взысканной) платы подлежит зачету в счет предстоящих платежей лица, обязанного вносить плату, либо возврату указанному лицу. Зачет и возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы осуществляются в порядке, установленном Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, на основании заявления лица, обязанного вносить плату, в срок не позднее 3 месяцев с даты получения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования соответствующего заявления.
Согласно пункту 48 Правил № 255 решения о зачете (возврате) излишне уплаченных сумм платы принимаются Росприроднадзором в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 6 Порядка зачета и возврата сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденного приказом Росприроднадзора от 20.06.2019 № 334 (далее - Порядок № 334) установлено, что заявление о возврате или зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы подается лицом, обязанным вносить плату (его представителем), в территориальный орган Росприроднадзора. К заявлению прилагается акт сверки расчетов сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду, подписанный без разногласий территориальным органом Росприроднадзора и лицом, обязанным вносить плату.
Принятие территориальным органом Росприроднадзора решения о возврате или зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы основывается на результатах проверки представленной лицом, обязанным вносить плату, декларации о плате и сведениях, имеющихся в распоряжении у территориального органа Росприроднадзора (пункт 12 Порядка № 334).
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год. Плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 названного Закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.
На основании пункта 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В настоящем случае предметом рассмотрения являются требования истца о возврате переплаты за НВОС, к которым применяется общий срок исковой давности.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06 и от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда заявитель узнал или должен был узнать об излишней уплате денежных средств, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой заявитель допустил переплату; наличие у него возможности для правильного исчисления платы, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат излишне уплаченных денежных средств.
Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что истцу должно было стать известно о наличии переплаты по факту представления декларации в государственный орган, с учетом представления обществом первоначальной декларации по плате за НВОС за 2020 год 05.03.2021, уточненной декларации – 13.04.2021, пришли к правомерному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требования на момент подачи иска в суд – 05.09.2024.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента получения обществом решения Управления Росприроднадзора об отказе в возврате переплаты основан на ошибочном толковании норм материального права и правомерно отклонен судами нижестоящих инстанций.
Возражения кассатора относительно правомерности отказа Управления Росприроднадзора в возврате переплаты, принятого решением от 01.02.2024 № 03-2/18-1396, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку указанное решение истцом в установленном законом порядке не оспаривалось. Кроме того, факт принятия данного решения в настоящем случае не влияет на правильность выводов судов об истечении срока исковой давности, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения спора позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2025 года по делу № А33-27628/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.В. Воронина
Судьи В.А. Ламанский
М.А. Морозова