ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 декабря 2023 года

Дело № А46-9140/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12711/2023) Администрации Звездинского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2023 о возмещении судебных расходов по делу № А46-9140/2023 (судья Ширяй И.Ю.), по исковому заявлению Администрации Звездинского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 510 592 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 21.06.2022 сроком действия на 2 года,

установил:

Администрация Звездинского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) задолженности по арендным платежам по договорам от 20.03.2017 № 1, № 2, № 3 в общей сумме 444 180 руб. 25 коп., пени по состоянию на 01.04.2023 в размере 66 412 руб. 02 коп.

Решением от 11.07.2023 Арбитражного суда Омской области, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

19.09.2023 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ответчика о взыскании с Администрации 36 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением от 12.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9140/2023 заявление удовлетворено частично, с Администрации в пользу предпринимателя взыскано 31 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в сторону уменьшения взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, полагает, что стоимость подготовки отзыва на исковое заявление должна составлять 6 000 руб., а стоимость участия в одном судебной заседании длительностью в четыре минуты в размере 10 000 руб. явно завышена.

Определением от 14.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда жалоба Администрации принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.12.2023.

До начала судебного заседания в материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу приложено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 руб., понесенных ответчиком в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Администрации.

Администрацией 05.12.2023 в материалы дела представлены письменные возражения относительно заявленного ответчиком ходатайства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ходатайство о возмещении судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек предпринимателем в материалы настоящего дела представлены: договор оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в суде от 01.06.2023, расписка в получении денежных средств в сумме 36 000 руб. от 22.08.2023, акт приема-передач оказанных услуг от 22.08.2023.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд первой инстанции признал связанными с настоящим делом расходы ответчика в сумме 36 000 руб., при этом разумными признаны понесенные расходы в сумме 31 000 руб.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона вправе доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 22.08.2023 исполнителем оказаны следующие услуги:

- анализ документов заказчика на сумму 3 000 руб.;

- подготовка отзыва на исковое заявление на сумму 10 000 руб.;

- составление ходатайства об отложении судебного заседания на сумму 3 000 руб.;

- участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (04.07.2023) на сумму 10 000 руб.;

- подготовка заявления о распределении судебных расходов на сумму 10 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что услуги оказаны в определенном сторонами объеме и оплачены заказчиком. Фактическая оплата по договору Администрацией не оспорена.

При этом судом первой инстанции учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Оценив объем фактически оказанных услуг, исключив из суммы судебных расходов услуги по анализу документов и уменьшив сумму стоимости услуг по составлению ходатайства об отложении судебного заседания до 1 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы заявителя по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 31 000 руб.

В обоснование чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы, податель жалобы указывает, что цена за отзыв на исковое заявление должна составлять 6 000 руб., а расценка за участие в одном судебной заседании длительностью в четыре минуты в размере 10 000 руб. явно завышена.

Между тем, апеллянтом в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы, а также анализ несоответствия указанных цен среднерыночным, устоявшимся в конкретном регионе, с учетом обстоятельств настоящего спора, сложности дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает положения постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области протоколом от 24.11.2021 № 12, из которых усматривается, что взысканная судом первой инстанции сумма не превышает минимальные расценки за аналогичные услуги, оказанные адвокатом.

Иных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ответчика сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным завышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Само по себе несогласие истца с размером понесенных ответчиком судебных расходов не является достаточным, чтобы считать определенный судом первой инстанции размер этих расходов неразумным и чрезмерно завышенным.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Разрешая ходатайство предпринимателя о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу части 1 и части 5 статьи 110 АПК РФ лица, участвующие в производстве по апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, имеют право на возмещение судебных расходов в зависимости от результата рассмотрения соответствующей жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба Администрации оставлена без удовлетворения, предприниматель имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи оказанных услуг от 27.11.2023, на стадии апелляционного обжалования исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу на сумму 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (05.12.2023) на сумму 10 000 руб.

Фактическое оказание услуг подтверждается материалами дела, в качестве доказательств несения расходов в сумме 15 000 руб. предпринимателем представлена копия расписки в получении денежных средств от 27.11.2023.

Оценив объем оказанных услуг с учетом сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции находит заявленную к взысканию сумму разумной, не нарушающей баланс интересов сторон. Формальное несогласие Администрации с суммой понесенных ответчиком расходов не может быть принято во внимание при отсутствии фактического и правового обоснования чрезмерности указанной суммы.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить вопрос о возмещении судебных расходов, взыскав с Администрации в пользу предпринимателя 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2023 о возмещении судебных расходов по делу № А46-9140/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Звездинского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 15 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Бацман