СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А27-19823/2023

12 мая 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

Вагановой Р.А.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-2131/2025) на решение от 19.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19823/2023 (судья Беляева Л.В.),

по исковому заявлению ФИО3 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Минерал Эксперт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО4, г.Кемерово, ФИО2, г. Кемерово о взыскании 46 802 469,80 руб. убытков (с учетом уточнений),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО5,

- ФИО6,

- общество с ограниченной ответственностью «Омега трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- временный управляющий ООО «Минерал Эксперт» ФИО7,

- общество с ограниченной ответственностью «РПК»,( ИНН <***>, ОГРН <***>)

- общество с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс» (ОГРН<***>, ИНН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Ровер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО8, по доверенности от 28.04.2025, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика ФИО2: представителя ФИО9, по доверенности от 29.04.2025, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от иных лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением в интересах общества с ограниченной ответственностью «Минерал Эксперт» (далее – ООО «МинералЭксперт», общество) к ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании солидарно 46 602 469,80 рублей убытков. ( с учетом уточнения)

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований к ФИО2

Определением от 21.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.05.2025.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2025 устранена описка в части уплаты государственной пошлины в равных долях с ответчиков.

06.05.2025 в суд апелляционной инстанции от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части требований к ФИО2 в связи с прекращением трудовых отношений ФИО2 в обществе, как следствие отсутствием полномочий в спорный период, а также связи с деятельностью общества.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство об отказе от иска в обжалуемой части, представитель ФИО2 не возражал от заявленного отказа от исковых требований к нему.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда в обжалуемой части, а именно, в части удовлетворения исковых требований к ФИО2

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений по заявленному отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, заявление об отказе от заявленных требований, не усматривает препятствий для принятия отказа от заявленных требований, поскольку обстоятельства, приведенные в ходатайстве представителя истца об отказе от исковых требований, не противоречат закону и материалам дела, установив, что заявитель (представитель истца ФИО8) осознает последствия отказа от иска и у него имеются полномочия на подписание ходатайства согласно доверенности № 42АА4216185 от 28.04.2025 (на 5 лет), апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от заявленных требований с учетом заявленного отказа от иска, а также того, что это не нарушает прав и законных интересов других лиц, так как данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав других лиц принятием отказа от иска, не установлено.

По смыслу части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска влечет отказ истца (заявителя) от судебной защиты конкретного субъективного права, направлен на прекращение возбужденного истцом (заявителем) процесса.

Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса, по общему правилу, не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное.

Оснований для признания действий истца по обращению в арбитражный апелляционный суд с заявлением об отказе от заявленных требований, как злоупотребление правом на судебную защиту применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции с учетом определения об устранении описки от 06.05.2025 в обжалуемой части подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.

Основания для рассмотрения доводов апелляционной жалобы отпали.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При прекращении производства по делу по требованиям ФИО3 ввиду отказа истца от иска в части, поскольку отказ не связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после подачи иска в суд, расходы по оплате государственной пошлины полежат возврату ответчику из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО3 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Минерал Эксперт» от иска к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 46 802 469 рублей 80 копеек.

Решение от 19.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19823/2023 в части взыскания с ФИО2 убытков в сумме 46 802 469 рублей 80 копеек отменить.

Производство по делу № А27-19823/2023 в части взыскания с ФИО2 убытков в сумме 46 802 469 рублей 80 копеек прекратить.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить.

Вернуть ФИО2 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 10 000 рублей , заплаченную по чеку от 16 апреля 2025 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий: М.Ю. Подцепилова

Судьи: Р.А. Ваганова

ФИО1