Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-255/2023

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сарсенбаев» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2023 года по делу № А19-255/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сарсенбаев» к обществу с ограниченной ответственностью «частное охранное предприятие «Охрана» о взыскании 95 620 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сарсенбаев» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «частное охранное предприятие «Охрана» о взыскании 95 620 рублей убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору об оказании охранных услуг.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о фактическом прекращении исполнения обязательств по договору обеими сторонами, так как соответствующих доказательств ответчиком в судебное заседание не представлено. Полагает, что суд неправомерно отклонил представленные истцом квитанции, не признав их надлежащими доказательствами получения денежных средств. Полагает, что судом также необоснованно были сделаны выводы о том, что услуги наблюдения оказывались ФИО1 не в рамках договорных отношений сторон, а на иных основаниях, не имеющих отношения к договору между истцом и ответчиком.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Сарсенбаев» (заказчик) и ООО «ЧОП «Охрана» (исполнитель) был заключён договор № 3/19 от 01.09.2021, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими силами и средствами обеспечить круглосуточное наблюдение за объектом, расположенном по адресу: <...> строение 17, организовать на объекте контрольно-пропускной режим, а также принимает на себя обязательства по контролю за каналом передачи тревожного извещения с объекта заказчика на пульт централизованной охраны и обеспечению оперативного реагирования на сообщения о срабатывании тревожной сигнализации для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности работников заказчика и (или) угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества заказчика (пункт 1.1 договора).

Права и обязанности сторон согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 1.1.1 приложения исполнитель обязан организовать и обеспечить круглосуточную охрану объекта охраны, сохранность товарно-материальных ценностей заказчика, находящихся на территории объекта.

Исполнитель обязан осуществлять на объекте пропускной режим, контролировать въезд-выезд автотранспортных средств на территорию и с территории объекта, пресекать проникновение посторонних лиц на территорию объекта, вести журнал учёта посетителей, вошедших и вышедших с территории объекта (как сотрудников, так и иных лиц) (пункты 1.1.2, 1.1.3 Приложения).

Согласно пункту 3.1 договора за предоставляемые по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 35 000 рублей в месяц (без НДС) не позднее 10 числа каждого месяца после подписания акта об оказании услуг сторонами.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021. В случае если ни одна из сторон, после истечения срока действия договора, не заявит о его расторжении, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункты 5.1, 5.2 Договора).

Согласно заявлению в полицию 3 июля 2022 года, в период времени с 23.00 часов до 24.00 часов произошло хищение имущества истца, а именно денежных средств в размере 95 620 рублей из автомобиля марки Газель, государственный регистрационный знак <***>, находившейся на охраняемой территории по адресу: <...> строение 17.

По результатам служебного расследования, проведённого ООО «Сарсенбаев» 08.07.2022, хищение стало возможным в связи с допуском на охраняемую территорию постороннего лица сотрудником исполнителя («пустил переночевать») и отсутствием контроля территории, что нашло своё отражение в выписке из акта о проведении служебного расследования.

Договор на оказание охранных услуг был расторгнут в одностороннем порядке 14.07.2022 по инициативе ООО «Сарсенбаев» посредством направления 04.07.2022 по электронной почте уведомления о расторжении договора со ссылкой на ненадлежащее неисполнение ООО «ЧОП «Охрана» своих договорных обязательств.

В связи с изложенными обстоятельствами истец 19.08.2022 направил ответчику претензию, с просьбой возместить понесенные убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание убытков, возникших в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору охраны.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

С учетом изложенных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абз. 2, 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 в редакции от 22.06.2021).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из недоказанности истцом факта противоправного поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по пропуску на охраняемую территорию постороннего лица и возникновения убытков в результате хищения денежных средств из автомобиля.

Так суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом прекращении сторонами договорных отношений в 2021 году, поскольку акты выполненных работ не подписывались, оплата не осуществлялась.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что факт договорных отношений подтверждается оплатой услуг, судом первой инстанции дана надлежащая оценка квитанциям к приходным кассовым ордерам от 05.10.2021, 10.01.2022, 16.03.2022, 14.04.2022, 16.05.2022, 14.07.2022, а также счету на оплату № 140 от 01.10.2021.

Как верно указал суд первой инстанции, спорные квитанции не соответствуют требованиям к оформлению бухгалтерских документов, поскольку в них отсутствует указание, по какому именно договору произведена оплата, отсутствует печать организации, выдавшей данные квитанции, а также не представлены доказательства выдачи истцом денежных средств из кассы в период действия договора, за исключением авансового отчета № 2 от 05.10.2021, поскольку расходные кассовые ордера и кассовая книга не представлены.

Вопреки доводам заявителя жалобы, исходя из показаний ФИО2 в ходе следственных действий и арбитражном суде, он указал на пропуск на территорию истца ФИО3. При этом ФИО2 подтвердил отсутствие у него трудовых и иных договорных отношений с ответчиком, а услуги наблюдения оказывались им не в рамках договорных отношений сторон спора, а на иных основаниях, не имеющих отношения к договору между истцом и ответчиком.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта нахождения денежных средств в автомобиле истца, учитывая, что указанный довод подтверждается только пояснениями экспедитора истца ФИО4, отвечающим за сохранность полученных денежных средств, но не обеспечившим их сохранность.

Так, вопреки доводам заявителя жалобы, правоохранительными органами не установлено лицо, причастное к хищению денежных средств, а соответственно довод истца о хищении денежных средств посторонним лицом, прошедшим на территорию истца, основан исключительно на предположениях.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2023 года по делу№ А19-255/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева

Т.В. Лоншакова