ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-13650/2025
г. Челябинск
30 января 2026 года
Дело № А07-20718/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2026 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мирошник А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2025 по делу №А07-20718/2024.
В судебном заседании участвуют представители:
общества с ограниченной ответственностью «Главспецстрой» - ФИО1 (доверенность от 14.01.2026, диплом, паспорт).
Администрация муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главспецстрой» (ООО «Главспецстрой») об обязании устранить выявленные нарушения в работе системы автоматизации водоснабжения с. Зилаир в соответствии с условиями муниципального контракта от 03.10.2022 № 03013004032220000240001 на выполнение работ по объекту «Водоснабжение с. Зилаир Зилаирского района Республики Башкортостан» автоматизация наружного водоснабжения», взыскании суммы штрафа в размере 5 000 руб. в соответствии с п. 14.3 контракта.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2025 по делу № А07-20718/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2025 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2025 по делу № А07-20718/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Администрации муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.
ООО «Главспецстрой» 26.09.2025 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Администрации муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан в пользу ООО «Главспецстрой» понесенные судебные расходы на общую сумму 200 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2025 заявление ООО «Главспецстрой» удовлетворено: с Администрации муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан в пользу ООО «Главспецстрой» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.
Администрация в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, уменьшить взыскиваемые судебные расходы до разумных пределов, соответствующих сложности дела, объему оказанных услуг и среднерыночным расценкам в регионе, с учетом финансового положения Администрации. Полагает, что заявленная сумма не может быть признана разумной, ввиду того, что дело не относилось к категории сложных или уникальных, требующих высочайшей квалификации, и как следствие, чрезмерно высокой оплате. Отмечает, что бюджет муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан является высокодотационным. Удельный вес дотации в структуре собственных доходов бюджета муниципального образования составляет 68,8%, что превышает порог 40%, установленный статьей 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
ООО «Главспецстрой» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, поскольку сумма судебных расходов не является завышенной или чрезмерной, соответствует фактически понесенным затратам представителя, сложности дела, а также срокам его рассмотрения. В судебном заседании представитель общества возраженияподдержала.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании судебных расходов ООО «Главспецстрой» представлены:
1) Соглашение на оказание юридической помощи № 03-08/2024 от 01.08.2024, заключенное с адвокатом Максимовой Мариной Александровной (поверенный), в соответствии с которым адвокат обязуется по поручению доверителя оказать юридические услуги, а доверитель в свою очередь обязуется принимать и оплачивать услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. Наименование, стоимость и отдельные условия оказания услуг согласовывается сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего соглашения (п. 1.1, 1.2 соглашения). Согласно п. 4.1 соглашения за оказанную юридическую помощь доверитель выплачивает поверенному вознаграждение, размер и условия выплаты которого определяются в приложениях к настоящему соглашению, в котором определен предмет поручения.
2) Приложение № 1 от 01.08.2024 к соглашению об оказании юридической помощи № 03-08/2024 от 01.08.2024, согласно которого доверитель поручает, а адвокаты принимают на себя обязанности оказать в рамках заключенного соглашения юридическую помощь в следующих видах и объемах (предмет поручения) по ведению арбитражного дела по иску Администрации Зилаирского района Республики Башкортостан № А07-20718/2024:
- устные и письменные консультации по существу дела;
- анализа правовых позиций нормативной и правоприменительной практики по вопросу устранения недостатков по выполненным подрядным работам;
- подготовка письменных процессуальных документов по делу (отзыва, процессуальных ходатайств, жалоб по необходимости);
- формирования доказательств по делу, в том числе взаимодействие по вопросу назначения судебной экспертизы (по необходимости) (дополнений к жалобе) для аргументированной правовой позиции;
- анализ документов, поступающих от истца, на предмет соответствии законодательству и правоприменительной практике.
Согласно п. 2 приложения № 1 за оказанную юридическую помощь доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 200 000 руб. за ведение дела в первой и апелляционной инстанции. Указанная сумма оплачивается после вступления решения в законную силу в течении 2 рабочих дней с даты направления акта и выставления счета.
3) Акт выполненных работ к приложению № 1 к соглашению об оказании юридической помощи № 03-08/2024 от 01.08.2024.
4) Платежное поручение № 743 от 21.07.2025 на сумму 200 000 руб.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением арбитражного дела подтверждено документально, оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Учитывая, что в заявленные требования удовлетворены, ФИО2 имеет право на возмещение за счет Управления Роспотребнадзора понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
ООО «Главспецстрой» подтвердило документально несение расходов на оплату услуг представителя.
Администрация при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено, что сумма судебных расходов является завышенной и несоразмерной, а также, что бюджет муниципального района является высокодотационным. Удельный вес дотации в структуре собственных доходов бюджета муниципального образования составляет 68,8%, что превышает порог 40%, установленный статьей 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО «Главспецстрой» представителем при рассмотрении дела судом первой инстанции оказаны следующие юридические услуги: изучение искового заявления, разбор правового содержания документации, юридический анализ соответствия указанных Администрацией нарушений фактическим обстоятельствам исполнения муниципального контракта, отзыв на исковое заявление, анализ целесообразности и необходимости проведения экспертизы, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений, изучение и правовая оценка заявления об уточнении исковых требований, письменные пояснения по вопросу назначения судебной экспертизы, юридический анализ предложенного Администрацией экспертного учреждения, включая: анализ информации, размещенной в системе электронного документооборота для арбитражных судов и участников судебного процесса «Электронное правосудие», (https://kad.arbitr.ru/about), на интернет - ресурсе Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт) - крупнейшей в сети базе судебных актов, судебных решений и нормативных документов (https://sudact.ru/), документов, размещенных в справочно-правовых системах, в том числе, но не ограничиваясь «КонсультантПлюс», изучение сведений о деятельности и деловой репутации ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки Стандарт», размещенных в сети Интернет, подготовка справки о компетенции ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки Стандарт», поиск иных экспертных учреждений, обладающих необходимыми компетенциями и навыками в области проведения строительно-технических экспертиз, анализ компетенции и деловой репутации ООО «Экспертиза-01», ООО «Аудит ПБ», подготовка справки для заказчика о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, ходатайство о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, подготовлен перечень вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, анализ Заключения эксперта № 02/ПТИ-25 от 03 марта 2025 г. по делу № А07-20718/2024, сопоставление указанных в Заключении фактов с фактическими обстоятельствами дела, имеющимися доказательствами, оценка выводов эксперта, письменные пояснения по экспертному заключению, подготовка проекта решения Арбитражного суда Республика Башкортостан, изучение и анализ апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2025, отзыв на апелляционную жалобу, представитель принял участие в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции 28.08.2024, 23.09.2024, 15.10.2024, 22.10.2024, 11.12.2024, 07.04.2025, 14.04.2025 и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 07.07.2025.
Оценка обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в размере 200 000 руб. соответствуют объему, характеру и сложности проделанной представителем ООО «Главспецстрой» работы, подтверждены документально, подлежат возмещению в заявленном размере.
Разумность расходов в присужденной судом сумме обусловлена предметом и сложностью спора с учетом подлежавших разрешению вопросов фактического и правового характера, характером, степенью сложности, объемом совершенных представителем в интересах ООО «Главспецстрой» юридических действий (составленных процессуальных документов).
Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки обстоятельств дела и доказательств не усматривает, основания для вывода о том, что взысканная судом с Администрации сумма расходов в размере 200 000 руб. чрезмерна, не соответствует объему и характеру совершенных представителем ООО «Главспецстрой» юридических действий, отсутствуют.
Предмет и сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объем оказанной ООО «Главспецстрой» представителем правовой помощи, ее характер, степень сложности приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого определения, оснований для снижения взысканной судом суммы расходов не имеется.
Подателем жалобы не доказано, что обычно взимаемый размер платы за аналогичные услуги при сравниваемых обстоятельствах составляет существенно меньшую сумму, чем присуждена судом первой инстанции. Утверждая о чрезмерности взысканной суммы, доказательств, свидетельствующих о реальной возможности привлечения специалиста для оказания аналогичных юридических услуг с гораздо меньшим размером оплаты, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Основания для вывода о том, что объему и характеру фактически совершенных представителями заявителя юридических действий, их трудозатратам соответствует существенно меньшая сумма, чем присужденная судом и признанная разумной, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2025 по делу № А07-20718/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.С. Мирошник