ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-284963/24-117-2117
27 марта 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАЛМЕК ЛИТИУМ" (301602, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н УЗЛОВСКИЙ, Г.П. ГОРОД УЗЛОВАЯ, Г УЗЛОВАЯ, УЛ ЗАВОДСКАЯ, Д. 6, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩ. 18 КОМ. 74, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2020, ИНН: <***>, КПП: 715301001)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НОВИНСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (115304, Г.МОСКВА, УЛ. КАСПИЙСКАЯ, Д. 22, К. 1СТР5, Э 5 ПОМ IX К 17А ОФ 97, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2016, ИНН: <***>, КПП: 772401001)
о взыскании 985 796 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за нарушение обязательств по поставке в рамках договора поставки от 05.02.2024 № 4,
установил:
ООО "ХАЛМЕК ЛИТИУМ" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НОВИНСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (далее – ответчик, ООО ПСК "НЗМК") 985 796 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за нарушение обязательств по поставке в рамках договора поставки от 05.02.2024 № 4 за период с 17.04.2024 по 01.07.2024.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст. 228 АПК РФ судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.
18.12.2024 от ответчика поступили отзыв на иск, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
17.01.2025 от истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 757 723 руб. 89 коп., возражения на отзыв.
04.02.2025 Арбитражным судом города Москвы было принято решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства. Суд, приняв заявленные уточнения, удовлетворил исковые требования ООО "ХАЛМЕК ЛИТИУМ".
13.02.2025 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения, 24.03.2025 – апелляционная жалоба.
Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
05.02.2024 между ООО «ХАЛМЕК ЛИТИУМ» (покупатель) и ООО ПСК «НЗМК» (поставщик) был заключен договор поставки № 4, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить металлоконструкции этажерки автоклавного участка из черного металлопроката ориентировочным весом 168,85 тонн (далее - продукция) на условиях, указанных в настоящем договоре.
Продукция по настоящему договору может поставляться отдельными партиями. Ассортимент и количество продукции в каждой партии, поставляемой по настоящему договору, определяются в товарных накладных (унифицированная форма № ТОРГ-12 или универсальный передаточный документ (далее - УПД)) и в соответствии с чертежами КМД.
Изготовление продукции производится поставщиком согласно технической документации покупателя (чертежи КМ стадии Р), а также согласно разработанных поставщиком чертежей КМД. При разработке чертежей КМД поставщик использует коэффициент на раскрой и наплавленный металл - 1,05 (п. 1.2. договора).
В соответствии с п. 4.1. договора срок поставки продукции согласован в течение 70 календарных дней с даты поступления на расчетный счет поставщика предварительной оплаты в соответствии с п. п. 3.3.1. настоящего договора (при условии своевременного предоставления покупателем чертежей). В случае нарушения сроков выполнения своих обязательств покупателем (просрочка любого из платежей по п. п. 3.3.1, 3.3.2., 3.5. договора, просрочка предоставления чертежей и пр.) сроки поставки продукции автоматически продлеваются на соответствующее количество дней просрочки.
Согласно п. 3.3.1. договора предварительная оплата в размере 60% от стоимости продукции, указанной в п. 3.2. настоящего договора, перечисляется покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Если по результатам разработки чертежей КМД вес продукции увеличится, покупатель обязан произвести доплату в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения им разработанных поставщиком чертежей КМД.
В силу п. 3.2. договора общая стоимость продукции, поставляемой по настоящему договору, ориентировочно составляет 30 815 125 руб.
06.02.2024 истец произвел авансовый платеж на сумму 18 489 074 руб. (60% от 30 815 125 руб.).
Спора по своевременной передаче чертежей КМ от покупателя к поставщику между сторонами не имеется, что обуславливает поставку в ориентировочном объеме в срок не позднее 16.04.2024.
05.04.2024 истцу были переданы чертежи КМД, получение которых подтверждается письмом № 01-07 от 05.04.2024. Итоговый объем продукции увеличился до 198,681 тонн, а итоговая стоимость продукции составила 36 259 282 руб. 50 коп.
15.05.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому общая стоимость продукции, поставляемой по настоящему договору, составляет 36 259 282 руб. 50 коп. (по итогам согласования разработанных поставщиком чертежей КМД).
Исполнение обязанности по доплате в порядке п. 3.3.1. договора произведено к 11.06.2024 (совокупность платежей от 23.05.2024, от 04.06.2024, от 11.06.2024).
При этом, поставка товара в ориентировочном объеме произведена в следующие сроки:
- 13.05.2024 на сумму 2 813 055 руб.;
- 21.05.2024 на сумму 3 556 195 руб.;
- 04.06.2024 на сумму 2 157 880 руб.;
- 06.06.2024 на сумму 2 267 745 руб.;
- 25.06.2024 на сумму 3 462 207 руб. 50 коп.;
- 01.07.2024 на сумму 4 231 991 руб. 50 коп. (поставки №№ 392, 395 на суммы 3 595 432 руб. 50 коп. и 2 765 057 руб. 50 коп. соответственно).
Учитывая, что срок по исполнению обязательств по поставке ответчиком был нарушен, истец применительно к п. 5.1. договора начислил ответчику неустойку в сумме 757 723 руб. 89 коп. (в уточненной редакции ).
Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.
Так, согласно п. 5.1. договора за нарушение срока поставки продукции поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,1% стоимости продукции, поставка которой просрочена, за каждый день просрочки.
Неустойка начислена за период с 17.04.2024 по 01.07.2024, в связи с чем, дальнейшее исполнение обязательств по поставке исследованию не подлежит и не влияет на расчеты сторон за исковой период.
Возражая, ответчик, указывая на то, что исполнение обязательств по доплате покупателем произведено значительно позднее, чем того требует п. 3.1.1. договора, срок поставки продукции также автоматически продлевается на соответствующее количество дней просрочки.
Между тем, вопреки доводам ответчика, требования истца сводятся к просрочке в поставке ориентировочного объема продукции, авансированного еще 06.02.2024 на сумму 18 489 074 руб., что следует из непосредственного расчета санкций истца и подробно исследовано судом выше.
При этом, волей истца было исключить из расчета неустойки период с 22.05.2024 по 11.06.2024 на основании возражений ответчика применительно к несвоевременному исполнению обязательств по доплате.
Однако, на надлежащий расчет санкций обстоятельства увеличения объема поставляемой продукции и авансирования его поставки никак не повлияли.
Судом установлен факт просрочки в исполнении обязательств по поставке товара на сумму 18 489 074 руб. в период с 17.04.2024 по 01.07.2024.
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Расчет судом проверен и признан верным.
Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере (0,1%), суд руководствуется ст. ст. 309, 310, 330, 333, 421 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора поставки, ст. ст. 65, 71 АПК РФ и исходит из того, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; установленный договором размер неустойки за просрочку поставки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.
Кроме того, как ранее установлено судом, истец собственной волей исключил из расчета неустойки период с 22.05.2024 по 11.06.2024, тем самым снизив обязательства ответчика.
В то же время, суд отмечает, что разработка и передача истцу КМД, на основании которых должна производиться поставка продукции, поставщиком произведена только к 05.04.2024, то есть спустя два месяца после получения аванса и за 9 дней до исполнения обязательств по поставке, что, по убеждению суда, послужило основанием для состоявшейся просрочки и находится в зоне ответственности поставщика.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 226-229 АПК РФ, суд
решил:
Принять уменьшение исковых требований до 757 723 руб. 89 коп.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НОВИНСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАЛМЕК ЛИТИУМ" неустойку в сумме 757 723 руб. 89 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 42 886 руб.
Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАЛМЕК ЛИТИУМ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 404 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.11.2024 № 1009.
Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.
СудьяЕ.А. Большебратская