11/2023-156809(3)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А11-18581/2019 19 декабря 2023 года
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А11-18581/2019
по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3
и
установил :
Арбитражный суд Владимирской области определением от 14.01.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.
Решением от 25.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.
В Арбитражный суд Владимирской области поступило по подсудности гражданское дело № 2-2969/2022 по иску ФИО2 о взыскании с ФИО3 600 000 рублей суммы займа, 94 716 рублей процентов за период с 09.09.2019 по 08.09.2022 по договору займа от 09.08.2019.
Определением от 22.05.2023 суд удовлетворил заявление частично: включил требование ФИО2 в сумме 605 112 рублей 81 копейки в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащих
удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Суд руководствовался статьями 4, 100 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 395 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требование кредитора является обоснованным; размер процентов подлежит определению по состоянию на 25.05.2020 (дату признания должника банкротом).
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.08.2023 оставил определение от 22.05.2023 без изменения по тем же мотивам.
Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.05.2023 и постановление от 10.08.2023, обособленный спор направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о реальности спорных заемных отношений; не учли, что в правоприменительной практике сформирован подход, согласно которому во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Податель жалобы считает, что ФИО2 не представил разумные и достаточные объяснения очевидно неосмотрительного поведения его как займодавца, предоставившего заем в крупном размере на достаточно длительный срок, без установления процентов и без использования какого-либо обеспечения (залога, поручительства и др.). Суды проигнорировали тот факт, что представленные кредитором документы (справки о доходах) сами по себе не подтверждают факт накопления денежных средств в достаточном размере и передачи их заемщику. Суды не дали надлежащей оценки доводам финансового управляющего о том, что кредитор не обосновал и не доказал необходимость предоставления должнику спорного займа при наличии у него задолженности по ранее выданным займам.
ФИО2 в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Кредитор пояснил, что причины, обстоятельства и условия предоставления займа были подробно доведены до судов первой и апелляционной инстанций, как устно в судебных заседаниях, так и в письменных пояснения по делу от 27.03.2023.
Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А11-18581/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом спора явилось требование ФИО2 к ФИО3 о возврате 600 000 рублей суммы займа и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требование основано на расписке от 09.08.2019, согласно которой ФИО3 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 рублей и обязался возвращать денежные средства в размере 25 000 рублей ежемесячно, сроком до 11.09.2021. Указанное требование рассмотрено судом в порядке, предусмотренном в статьях 100 и 213.24 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми
признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды двух инстанций, приняв во внимание оригинал расписки от 09.08.2019, признали требование ФИО2 обоснованным, установив, что кредитор, согласно представленным в дело справкам по форме 2-НДФЛ о собственных доходах и о доходах своей супруги за период с 2012 по 2019 годы, имел финансовую возможность предоставить должнику заем в заявленном размере.
Причины, обстоятельства и условия предоставления займа были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Возражения финансового управляющего о нецелесообразности предоставления займа без обеспечения, на длительный срок, при наличии неисполненных обязательств должника перед
ФИО2 по ранее выданным займам (договоры займа от 11.10.2016 и 11.11.2016, задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов определением суда от 06.10.2020) получили надлежащую правовую оценку.
Как пояснил ФИО2, денежные средства по спорной расписке предоставлялись ФИО3 с целью их вложения в рыбный бизнес. Предполагалось, что полученная прибыль будет направлена в первоочередном порядке на погашение задолженности перед ФИО2 по двум предыдущим договорам займа 2016 года.
Признав доказанной реальность спорных правоотношений, суды правомерно признали обоснованным требование ФИО2 в части суммы займа и процентов,
начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 25.05.2020 (на дату введения первой процедуры банкротства должника).
Доводы, приведенные в кассационной жалобе в указанной части, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А11-18581/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Ногтева
Судьи Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова