Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
04 июля 2025 года Дело № А56-37451/2025
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,
рассмотрев дело по иску:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОМКАМЕНЬ" (адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЛИГОВСКИЙ, Д. 10/118, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 229-Н, КОМ. 4117, ОГРН: <***>);
к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (адрес: Россия 192289, Санкт-Петербург, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОЕЗД ГРУЗОВОЙ, Д. 13, ЛИТЕРА А, ЧАСТЬ 6Н, ОФИС 22, ОГРН: <***>);
установил:
ООО «ГРОМКАМЕНЬ» обратилось в суд с иском к ООО «ГРУЗОВЫЕ РЕШЕНИЯ» о взыскании стоимости некачественного товара в размере 58 900 рублей, неустойки (пеню) за отказ в замене товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества за период с 01 ноября 2024 года по 07 апреля 2025 года (включительно) в размере 5 348 рублей 60 копеек, неустойку (пеню) по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара ненадлежащего качества, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда в виде резолютивной части от21.06.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 58 900 руб. стоимости некачественного товара, 45 140 руб. расходов на представителя, 9027 руб расходов по пошлине, в остальной части - отказано.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.
Между Истцом (Заказчиком, Покупателем) и Ответчиком (Исполнителем, Поставщиком-продавцом) 30 декабря 2023 года заключен договор оказания комплекса услуг по шиномонтажным работам и поставке товаров № 179 (далее — Договор) по условиям которого (пункт 1.1 Договора) Исполнитель по поручению и за счет Заказчика выполняет комплекс услуг, а именно: выполнение шиномонтажных работ; поставка товаров (шины и диски для автомобилей и иные сопутствующие автотовары).
ООО «ГРОМКАМЕНЬ» у ООО «ГРУЗОВЫЕ РЕШЕНИЯ» приобретен товар — автошина Bridgestone R168 385/65 R22,5 160K (прицеп) в количестве 1 шт. по цене 58 900 рублей.
Автомобильная шина, приобретенная у ООО «ГРУЗОВЫЕ РЕШЕНИЯ», в течение незначительного срока (около 2 месяцев правильной эксплуатации), подверглась износу в степени, препятствующей ее дальнейшему использованию.
На основании этого в августе 2024 года бракованный товар был предоставлен в пункт обслуживания (торгово-сервисный центр) ООО «ГРУЗОВЫЕ РЕШЕНИЯ» по адресу: <...>, лит. Д с целью его замены на аналогичный товар надлежащего качества, где шина была передана сотруднику ООО «ГРУЗОВЫЕ РЕШЕНИЯ» для проведения диагностики.
27 сентября 2024 года ООО «ГРУЗОВЫЕ РЕШЕНИЯ» в адрес ООО «ГРОМКАМЕНЬ» было представлено заключение № 5/2024 эксперта ФИО1 от 27 сентября 2024 года. Согласно данному заключению: «...при общем незначительном пробеге на шине уже успели сформироваться характерные признаки эксплуатации с перегрузом...», в связи с чем «...шина рекламационному возмещению не подлежит».
Поскольку из представленного заключения, вообще невозможно установить какая шина была исследована экспертом ФИО1 в силу ненадлежащего оформления фотоматериалов (в заключении только две фотографии небольших участков неопределенной шины, на которых отсутствует маркировка (не только заводской номер, модель, но и товарный знак Bridgestone)), покупателем (ООО «ГРОМКАМЕНЬ») получен документ «Консультация специалиста (рецензия)» от 24 января 2025 года № 021А25, подготовленный специалистом экспертной организации ООО «КИТ ОЦЕНКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), кандидатом технических наук ФИО2.
Эксперт ФИО2 пришел к следующим выводам: заключение эксперта № 5/2024 от 27 сентября 2024 года, выполненное экспертом ФИО1, произведено некачественно, с нарушением методики исследования трасологических признаков повреждениий; неверно выбранные исходные данные приводят к неверному толкованию процесса следообразования и разрушения шины в результате нарушения методики исследования, что может привести к неверным выводам при проведении экспертизы.
В связи с передачей некачественного товара, ООО «ГРОМКАМЕНЬ» 03 февраля 2025 года (повторно) направило ООО «ГРУЗОВЫЕ РЕШЕНИЯ» претензию о замене товара ненадлежащего качества надлежащим № ББЮС0005-1П.
Ответом от 18 марта 2025 года № 01/03 ООО «ГРУЗОВЫЕ РЕШЕНИЯ» отказало ООО «ГРОМКАМЕНЬ»
в удовлетворении требования о замене товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества, что явилось основанием для обращения истца в суд.
Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).
В силу части второй статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Факт передачи товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, представленные истцом доказательства ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, в связи с чем требование о взыскании стоимости некачественного товара подлежит удовлетворению.
Также Истец просит взыскать неустойку, рассчитанную по правилам расчета процентов на основании статьи 395 ГК РФ.
Однако обязательство заменить товар не является денежным обязательством, а потому положения статьи 395 ГК РФ в данном конкретном случае применению не подлежат. То есть для взыскания процентов предусмотренных законом оснований не имеется, следовательно, в удовлетворении иска в данной части необходимо отказать.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы, учитывая, что данные расходы документально подтверждены, как и их связь с настоящим делом (с учетом удовлетворения иска в части).
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с ООО «ГРУЗОВЫЕ РЕШЕНИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 58 900 руб. стоимости некачественного товара, 45 140 руб. расходов на представителя, 9027 руб расходов по пошлине.
в остальной части - отказать
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Кузнецов М.В.