АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-1228/25
Екатеринбург
30 апреля 2025 г. Дело № А50-9020/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей Краснобаевой И.А., Лазарева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васениной О.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб- конференции кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2024 года по делу № А50-9020/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2025 года по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители:
муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» – ФИО1 (доверенность от 27.12.2024 б/н);
общества с ограниченной ответственностью «Парма» – ФИО2 (доверенность от 27.01.2023 № 77/23).
К кассационной жалобе приложены дополнительные документы, поступившие в суд округа в электронном виде. Как пояснил представитель муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» ФИО1 указанные документы в суд первой и апелляционной инстанций не представлялись.
Поскольку в силу положений ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении
нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не исследует и не оценивает доказательства, суд округа отказывает в приобщении к делу дополнительных документов. Поскольку они поступили в электронном виде, физически и вернуть истцу не представляется возможным.
Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парма» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 460 275 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2023 по 17.04.2024 в сумме 51 239 руб. 08 коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных контрактом в сумме 879 266 руб. 35 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Пермского края (далее – третье лицо, министерство).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба учреждения - без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование требований кассационной жалобы учреждение указывает, что иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений. Оставление без судебной оценки указанных фактов фактически нивелирует контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и правоотношений в области государственных закупок; такой подход приводит к бессмысленности деятельности по финансовому (бюджетному) контролю расходов бюджетных средств в условиях государственного заказа.
Учреждение полагает, что срок исковой давности, о пропуске которого заявлено обществом, не пропущен.
По мнению учреждения, доказательств об осведомленности учреждения о замене спорного оборудования с 2020 года, а также доказательств согласования
замены данного оборудования в материалах дела не содержится. Днем, когда учреждение узнало о том, что его право было нарушено, считает день, когда контрольным органом была проведена проверка и установлен факт нарушения. Факт ненадлежащего выполнения работ по контракту был выявлен в результате выездной проверки Министерством финансов Пермского края, по результатам которой составлен акт от 30.12.2021 № 07-08/15.
Министерство в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты отменить, требования кассационной жалобы удовлетворить.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.06.2019 по итогам электронного аукциона (протокол № 3 от 03.06.2019 года) между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 015630004661900015800001, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Строительство детского сада в квартале № 20 Правобережной части г. Березники», по адресу: <...>, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить результаты работы в соответствии с условиями контракта.
В соответствии с п. 1.2 контракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1. настоящего контракта, собственными и (или) привлеченными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами согласно условиям контракта и требованиям Технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта (Приложения № 1).
Согласно п. 1.4 контракта наименование, перечень и объем работ, подлежащих выполнению, определяются Техническим заданием (Приложение № 1), проектной документацией, «шифр 248-18» (далее – техническая документация), разработанной ООО «СТЭМП-Сервис», а также сметными расчетами, определяющими цену работ (Приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта).
Цена настоящего контракта составляет 175 853 270 руб., без НДС, является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.
Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных настоящим контрактом, ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 3.1 контракта).
Условиями заключенного сторонами контракта, в частности, п. 3.7.1, оплата фактически выполненных работ производится заказчиком не чаще чем один раз в квартал (три месяца) с момента заключения контракта в течение 30
(тридцати) календарных дней после двухстороннего подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), согласованной сторонами исполнительной документации, выставления подрядчиком оригиналов счета, при наличии счета-фактуры.
При окончательной приемке результата выполненных работ оплата производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта приемки законченного строительством (реконструкции) объекта (форма КС-11), акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), согласованной сторонами исполнительной документации, вывоза подрядчиком с объекта строительства принадлежащих ему техники и оборудования, строительного мусора, выставления подрядчиком оригиналов счета, при наличии счета-фактуры (п.3.7.2. контракта).
Из материалов дела следует, что обществом работы, выполненные по контракту, сданы и приняты учреждением, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3.
Учреждением представлены акты о приемке работ 4-х позиций спорного оборудования: КС-2 № 6/7 от 23.12.2020, КС-2 № 6/15 от 23.12.2020, КС- 2 № 5/8 от 15.10.2020, данные акты содержат отметку учреждения о проверке и о принятии в полном объеме без разногласий указанных в КС-2 работ.
Из актов выполненных работ (форма КС-2) следует, что приемку работ, помимо учреждения, осуществляла администрация г. Березники в лице контрольного управления (сметный отдел).
Министерством в соответствии с приказом Министерства финансов Пермского края от 27 октября 2021 года № СЭД-39-01- 22- 339 «О проведении плановой выездной проверки деятельности Министерства строительства Пермского края, администрации города Березники, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» и иных объектов контроля» и на основании плана контрольных мероприятий Министерства финансов Пермского края по осуществлению внутреннего государственного контроля на 2021 год в период с 08 ноября 2021 года по 10 декабря 2021 года в отношении учреждения проведена выездная проверка использования средств при осуществлении бюджетных инвестиций, в том числе средств, выделенных на реализацию отдельных мероприятий государственной программы Пермского края «Образование и молодежная политика» по объекту: «Строительство детского сада в квартале № 20 в Правобережной части», расположенному по адресу: <...>.
По результатам проверки министерством составлен акт выездной проверки от 30.12.2021 № 07-08/15, в том числе, установлены факты замены оборудования по контракту:
- установка шкафа телекоммуникационного настенного Krauler (1 шт.) вместо шкафа телекоммуникационного настенного антивандального для размещения малых объемов 19-ти дюймового телекоммуникационного
оборудования ШТКН-Р 15U ПИК 469474.009-03 ШТКН-Р 15U (1 шт.), оплаченного по Акту № КС-2 от 15 октября 2020 г. № 5/8, с разницей в стоимости на общую сумму 235,20 руб., из них: средства федерального бюджета - 103,06 руб., средства бюджета Пермского края - 68,35 руб., средства местного бюджета - 63,79 руб. Оплачено платежным поручением № 86913 от 27.10.2020;
- установка коммутаторов TP Link (5 шт.) вместо VoIP-маршрутизаторов D- Link DVG-5402SP (5 шт.), оплаченных по Акту № КС-2 от 23 декабря 2020 г. № 6/7, с разницей в стоимости на общую сумму 12 576,00 руб., из них: средства федерального бюджета - 5 510,73 руб., средства бюджета Пермского края - 3 654,50 руб., средства местного бюджета - 3 410,77 руб. Оплачено платежным поручением № 144064 от 30.12.2020;
- установка уличных светодиодных светильников ТМ «Feron» (37 шт.) вместо светильников волна мини LED-40-ШБ1/У50 premio GAL AD (10 шт.), волна мини LED-80-IIIB1/y50 premio GAL AD (5 шт.), оплаченных по Акту № КС-2 от 23 декабря 2020 г. № 6/15, с разницей в стоимости на общую сумму 433 315,20 руб., из них: средства федерального бюджета - 189 876,10 руб., средства бюджета Пермского края - 125 918,30 руб., средства местного бюджета -117 520,80 руб. Оплачено платежным поручением № 144064 от 30.12.2020;
- установка замков ЛКД ЗЭ-180 (2 шт.) вместо замков электромагнитных AL - 400 (2 шт.), оплаченных по Акту № КС-2 от 23 декабря 2020 г. № 6/7, с разницей в стоимости на общую сумму 14 149,20 руб., из них: средства федерального бюджета - 6 200,09 руб., средства бюджета Пермского края - 4 111,66 руб., средства местного бюджета - 3 837,45 руб. Оплачено платежным поручением № 144064 от 30.12.2020.
Всего министерством выдано представление от 23.03.2022 № ПР011 о возмещении на лицевой счет главного распорядителя бюджетных средств на сумму 5 918 472 руб. 80 коп.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании указанного представления недействительным и его отмене (дело № А50-15176/2022).
В рамках названного дела суды признали недействительным представление от 23.03.2022 № ПР-011, вынесенное Министерством финансов Пермского края, в части требования возместить на лицевой счет главного распорядителя бюджетных средств средства, предоставленные в форме субсидии, в сумме, превышающей 335 442,78 руб.
При этом судом сделан вывод, что установленное подрядчиком вышеперечисленное оборудование нельзя считать эквивалентом оборудования, предусмотренного проектной документацией. При сопоставлении параметров установлено, что основные характеристики оборудования не идентичны, при замене допущено ухудшение эксплуатационных характеристик.
Ссылаясь на указанные обстоятельства учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения в виде полученной оплаты в большем размере, на сумму 460 275 руб. 60 коп. с начислением на сумму неосновательного обогащения процентов, а также о
взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных контрактом в сумме 879 266 руб. 35 коп.
При рассмотрении дела судом первой инстанции общество заявило о пропуске учреждением срока исковой давности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 711, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из обстоятельств спора и представленных в дело доказательств, согласился с позицией общества, указав на истечение срока исковой давности по требованиям учреждения, а также на отсутствие оснований считать общество неосновательно обогатившимся.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел, решение поддержал.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу положений п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Признавая срок исковой давности пропущенным, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента сдачи работ и подписания актов КС-2 № 6/7 от 23.12.2020, КС-2 № 6/15 от 23.12.2020, КС-2 № 5/8 от 15.10.2020, то есть с даты приемки этих работ без возражений, но в любом случае не позднее даты, когда
учреждение перечислило обществу денежные средства в размере, превышающем, по его мнению, фактическую стоимость принятых работ.
Учитывая дату сдачи спорных работ по крайнему подписанному сторонами акту 23.12.2020, обусловившую возникновение у заказчика обязанности по оплате работ, исходя из того, что исковое заявление подано учреждением в Арбитражный суд Пермского края через систему «Мой арбитр» 17.04.2024, зарегистрировано 18.04.2024, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный в ст. 196 ГК РФ срок исковой давности в отношении предъявленных по настоящему делу исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, истек.
Довод учреждения о том, что о нарушении права оно узнало, когда контрольным органом проведена проверка и установлен факт несоответствия оборудования, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно акту выездной проверки от 30.12.2021, на основании которого выдано представление от 23.03.2022 № ПР-011, спорные недостатки выявлены представителями министерства при визуальном осмотре, следовательно, выявленные недостатки не являлись скрытыми, носили явный характер, и учреждение непосредственно при приемке работ также имело возможность установить несоответствие путем визуального осмотра работ и надлежащей проверки документов. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями учреждения, представленными в материалы дела № А50-15176/2022 (л.д. 76, 77).
Таким образом, вывод суда о том, что учреждение на момент принятия работ знало о замене спорного оборудования, обоснован и подтвержден материалами дела.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, предъявленные требования являются необоснованными и по праву, поскольку выполненные ответчиком спорные работы (оборудование) по актам приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству. Недостатков при приемке не обнаружено. Характер недостатков, на которые спустя год указано в акте Министерства финансов Пермского края, на основании которого выдано предписание № ПР-011 от 23.03.2022, является явным, то есть заказчик мог их обнаружить при надлежащей проверке отчетных документов при приемке работ в 2020 году. Не осуществив должным образом приемку выполненных работ, заказчик, принявший их без замечаний и возражений, лишается в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Размер неосновательного обогащения также верно признан судом необоснованным, поскольку обоснования стоимости оборудования, установленного взамен согласованного, с представлением соответствующих доказательств, не приведено. При сметной стоимости оборудования, подлежащего установке, равной 79 855 руб., обоснования того каким образом общество обогатилось на сумму 460 275 руб. 60 коп., не приведено.
Принимая во внимание изложенное, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными, отмене кассационным судом не подлежат.
Содержащиеся в оспариваемых судебных актах выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных судами доказательствах в пределах предоставленных им процессуальных полномочий и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).
Нарушений судами норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, кассационным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2024 года по делу № А50-9020/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.В. Скромова
Судьи И.А. Краснобаева
С.В. Лазарев