Постановление по делу № 04АП-6406/2018 от 30.05.2025.

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-5739/2018 30 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2025 года Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Луценко О.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседание) апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Бункерная База – Терминал Север» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2023 года по делу № А19-5739/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Бункерная База – Терминал Север» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Тихону Яковлевичу, ФИО8, ФИО41, ФИО9, ФИО10, ФИО29 Марку Владимировичу, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ООО "Дюкос", ООО "ИнтерЛогистик+", ООО "НАЗИДА", ООО "ОПТИМАТОРГ", ООО "Северная Аврора", ООО "Танкс Девелопмент" ООО "Терминал Лена", ООО "ТЭСОРО ОЙЛ", ООО "ШАНС

ТРЕЙД", ООО "ШАНС ТРЕЙД РЕГИОН" о привлечении к субсидиарной ответственности,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Резервнефтепродукт» о признании общества с ограниченной ответственностью «Бункерная База – Терминал Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская область, г. Усть-Кут, промышленная зона «Восточная», корпус 1) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании 13.05.2025 конкурсного управляющего ООО «Бункерная база Терминал Север» ФИО1, представителя ФИО41 - ФИО18 (доверенность от 29.09.2022), представителя ФИО6 -ФИО19 (доверенность от 22.02.2024), представителя ФИО15 -ФИО20 (доверенность 09.04.2024), представителя ФИО21 – ФИО22 (доверенность от 27.02.2024), представителя ФИО23 - ФИО24 (доверенность 23.10.2024), в судебном заседании 15.05.2025 конкурсного управляющего ООО «Бункерная база Терминал Север» ФИО1, представителя ФИО41 - ФИО18 (доверенность от 29.09.2022), представителя ФИО6 -ФИО19 (доверенность от 22.02.2024), представителя ФИО21 – ФИО22 (доверенность от 27.02.2024), представителя ФИО23 - ФИО24 (доверенность 23.10.2024), при участии в судебном заседании 16.05.2025 конкурсного управляющего ООО «Бункерная база Терминал Север» ФИО1, представителя ФИО41 - ФИО18 (доверенность от 29.09.2022), представителя ФИО6 -ФИО19 (доверенность от 22.02.2024), представителя ФИО15 - ФИО20 (доверенность 09.04.2024), представителя ФИО21 – ФИО22 (доверенность от 27.02.2024), представителя ФИО23 - ФИО24 (доверенность 23.10.2024),

установил:

Определением от 18.05.2018 Арбитражного суда Иркутской области ООО "Бункерная База – Терминал Север" признано несостоятельным (банкротом), в отношение него введено наблюдение, утвержден временный управляющий ФИО25.

Решением от 19.12.2018 ООО "Бункерная База – Терминал Север" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий ФИО25.

Определением от 30.09.2020 арбитражный управляющий ФИО25 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий 23.07.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ФИО15, ФИО17, ФИО9, ФИО8 к субсидиарной ответственности в размере 1 420 249 289,29 руб.

Итоговые требования о привлечении к субсидиарной ответственности сгруппированы конкурсным управляющим по основаниям ответственности и сформулированы следующим образом: конкурсный управляющий просит:

1.Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО8, ООО "Северная Аврора", ФИО41, ФИО14, ФИО7 Тихона Яковлевича, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО11, ООО "Танкс Девелопмент", ООО "ТЭСОРО ОЙЛ", ООО "НАЗИДА", ООО "ТЕРМИНАЛ ЛЕНА", ООО "ДЮКОС", ООО "ШАНС ТРЕЙД РЕГИОН", ООО "ШАНС ТРЕЙД", ООО "ИНТЕРЛОГИСТИК+" на сумму 488 074 330 рублей 95 копеек.

2.Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ООО "ТЭСОРО ОЙЛ", ФИО4, ФИО13, ФИО10, ФИО12, ФИО15, ФИО17 (ФИО23), ООО "Северная Аврора", ООО "Танкс Девелопмент" на сумму 129 012 000 рублей и на сумму 357 219 рублей 66 копеек.

3.Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ООО "Дюкос", ФИО4, ФИО6, ФИО15, ФИО17 (ФИО23), ООО "Северная Аврора", ООО "Танкс Девелопмент" на сумму 108 581 000 рублей и на сумму 4 084 699 рублей 86 копеек.

4.Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ООО "ШАНС ТРЕЙД РЕГИОН", ФИО13, ФИО15, ФИО17 (ФИО23), ООО "Северная Аврора", ООО "Танкс Девелопмент" на сумму 444 395 000 рублей и на сумму 14 501 655 рублей 91 копейка.

5.Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ООО "ИнтерЛогистик+", ФИО13, ФИО15, ФИО17 (ФИО23), ООО "Северная Аврора", ООО "Танкс Девелопмент" на сумму 171 857 474 рублей 78 копеек.

6.Привлечь к субсидиарной ответственности Каганского Марка Владимировича, ФИО15, ФИО17 (ФИО23), ООО "Северная Аврора", ООО "Танкс Девелопмент" на сумму 116 318 284 рублей 76 копеек.

7.Привлечь к субсидиарной ответственности ООО "ОПТИМАТОРГ", ФИО15, ФИО17 (ФИО23), ООО "Северная Аврора", ООО "Танкс Девелопмент" на сумму 26 740 000 рублей 00 копеек, на сумму 5 797 908 рублей 71 копейка, на сумму 5 797 970 рублей 17 копеек.

8.Привлечь к субсидиарной ответственности ООО "НАЗИДА", ФИО15, ФИО17 (ФИО23), ООО "Северная Аврора", ООО "Танкс Девелопмент" на сумму 3 861 305 рублей 55 коп.

9.Привлечь к субсидиарной ответственности солидарно ООО "Терминал Лена", ФИО23, ФИО15, ООО "Северная Аврора", ООО "Танкс Девелопмент" на сумму 19 000 000 руб. и на сумму 2 900 000 рублей.

10.Привлечь к субсидиарной ответственности ООО "ШАНС ТРЕЙД", ФИО15, ФИО17 (ФИО23), ООО "Северная Аврора", ООО "Танкс Девелопмент" на сумму 101 009 000 рублей и на сумму в размере 635 017 рублей 02 копейки.

11. Привлечь к субсидиарной ответственности ООО "ШАНС ТРЕЙД РЕГИОН", ООО "ШАНС ТРЕЙД", ООО "ИНТЕРЛОГИСТИК+" ФИО15, ФИО17 (ФИО23), ООО "Северная Аврора", ООО "Танкс Девелопмент" на сумму 78 719 255 руб.05 копеек.

В связи со смертью ответчика ФИО17, а также его наследника (сына) ФИО26 определением суда от 23.08.2023 произведена его замена на наследника (второго сына) ФИО23, в последних уточненных требованиях конкурсный управляющий также заменил ответчика ФИО17 на ответчика ФИО23

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2023 производство по делу в части привлечения к ответственности ООО "Интерлогистик+" прекращено в связи с ликвидацией общества-ответчика. С ФИО23 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Бункерная база – Терминал Север" взыскано 288 884 руб. (в рамках наследственной массы) С ФИО15 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Бункерная база – Терминал Север" взыскано 50 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий ООО «Бункерная База – Терминал Север» ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что деятельность должника под руководством ФИО15

была направлена на причинение вреда кредиторам и неминуемо привела общество к состоянию объективного банкротства. В свою очередь, ФИО17 определял деятельность должника в период руководства ФИО15 Конкурсный управляющий также полагает, что ФИО9 и ФИО8 также могли определять деятельность должника, являясь членами совета директоров общества.

Обязанность у ФИО15 по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) должника возникла не позднее 01.05.2017 – по истечении месячного срока с 31.03.2017. Такая обязанность возникла у ФИО15 в силу прямого указания закона, однако исполнена не была. Заявление о несостоятельности (банкротстве) должника было подано одним из кредиторов ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» 21.03.2018.

По мнению конкурсного управляющего ФИО41, ФИО14 и должник входят в одну группу лиц, что свидетельствует о наличии между ними системы внутрикорпоративных отношений и возможности ФИО41 и ФИО14 оказывать непосредственное влияние на принятие ООО «Бункерная база – Терминал Север» решений в сфере ведения предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также конкурсный управляющий считает, что суд первой инстанции не дал должную оценку правовым позициям кредиторов: объяснения кредитора ООО «Бологонефтепродукт» от 12.09.2022, отзыв от 19.01.2023 от ООО «МФЦ Капитал», отзыв от АО «Солид-товарные рынки», представленный к судебном заседанию 19.04.2023.

Конкурсный управляющий указывает на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности всех названных им ответчиков.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО15, ФИО6, ФИО23, ФИО41, ФИО21, ФИО14 просят оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор АО "Солид-товарные рынки" просит удовлетворить апелляционную жалобу, указывая, что размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц составляет 1 721 642 122, 42 руб.

В отзывах на апелляционную жалобу кредитор ООО «Бологоенефтепродукт» указало, что в материалах дела содержится достаточно сведений и доказательств, на основании которых заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Кайдаш Н.И. на судью Луценко О.А.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Луценко О.А. на судью Подшивалову Н.С.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Корзовой Н.А. на судью Кайдаш Н.И.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Кайдаш Н.И. на судью Корзову Н.А.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Корзовой Н.А. на судью Луценко О.А.

В судебном заседании 13.05.2025 объявлялись перерывы до 16.05.2025.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявителем названы необращение в суд с заявлением о банкротстве должника и невозможность вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, связанных с совершением впоследствии признанных недействительными сделок, погашения требований кредиторов.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 23.07.2019 – то есть после 01.07.2017, и

рассмотрено по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в отношении ООО «Бункерная база – Терминал Север»:

- общество создано 07.10.2002;

- в предшествующий возбуждению дела о банкротстве период должность генерального директора общества занимали: ФИО15 – с 18.04.2007 по 09.04.2018; ФИО2 – с 09.04.2018 по дату введения конкурсного производства (ранее работал в этой же организации инженером по охране труда и промышленной безопасности).

- участниками должника являлись ООО «Танкс Девелопмент» (50%) и ООО «Северная Аврора» (50%).

Также установлено, что органом управления общества являлся Совет директоров, в который входили ФИО17, ФИО9, ФИО8

ФИО15, ФИО2, ООО «Танкс Девелопмент» и ООО «Северная Аврора» являются контролирующими должника лицами по смыслу положений пункта 1 статьи 60.10 Закона о банкротстве.

Исходя из функций Совета директоров общества, изложенных в Уставе, оснований полагать, что у членов Совета директоров имелась обязанность созыва общего собрания общества, либо они должны были знать о всех сделках, совершаемых обществом, либо у них имелась функция обязательного контроля деятельности общества, - не имеется. Никаких документов, из которых могло бы следовать то, что Совет директоров принимал хотя бы какие-либо решения касательно деятельности общества, того, что его члены знакомились/ставили резолюции/отдавали распоряжения относительно действий общества, в деле не имеется, и таких сведений, вне зависимости от вопросов и требований апелляционного суда, участвующими в споре лицами не представлено. При таких обстоятельствах основания полагать, что членов Совета директоров общества возможно отнести к контролирующим деятельность должника лицам, отсутствуют.

1. Первое основание для привлечения к ответственности – неисполнение руководителем обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве.

Заявление о несостоятельности (банкротстве) должника было подано одним из его кредиторов - ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» - 21.03.2018.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления N 53 руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзаце 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата,

выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, т.е. наступает при наличии вины. В связи с этим по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия исходя из стандартной управленческой практики;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, при установлении обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения к ответственности в связи с ее нарушением, надлежит исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность; те обстоятельства, в которых принимались руководителем должника соответствующие решения.

По мнению конкурсного управляющего, контролирующим должника лицом, а именно, ФИО15, не была исполнена обязанность по подаче заявления о банкротстве общества в арбитражный суд.

Определением суда в рамках настоящего обособленного спора от 08.12.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ВИК- Консалт» ФИО27

Перед экспертом на разрешение был поставлен, в том числе, вопрос о наличии признаков преднамеренного банкротства в отношении ООО «Бункерная База – Терминал Север», в ответе на который экспертом указано на то, что, учитывая динамику изменения показателей, характеризующих платежеспособность ООО «Бункерная База – Терминал Север» за период с 01.01.2014 по 01.01.2018 установлено существенное ухудшение значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность за 2016 год, по данным отчетности на 01.01.2017, а именно 2-х коэффициентов, что свидетельствует о наличии признаков преднамеренного банкротства. На основании проведенного анализа, в соответствии с методикой, установленной распоряжением ФСДН № 33-р, у ООО «Бункерная База – Терминал Север» за 2017 год по состоянию на 01.01.2018 признаки преднамеренного банкротства сохранились.

Суд первой инстанции посчитал возможным не принимать выводы эксперта, указав на их недостоверность, усмотрел непоследовательность выводов эксперта.

При этом суд первой инстанции самостоятельно проанализировал данные бухгалтерского баланса общества-должника за 2016,2017 годы и пришел к выводу о том, что должник осуществлял стабильную деятельность, показатели деятельности за 2016 год свидетельствуют о стабильном характере деятельности предприятия.

Апелляционный суд не может согласиться с приведенным утверждением и не усматривает оснований не доверять выводам экспертов, с учетом подтвержденной квалификации эксперта, проведенного им подробного исследования, осуществлявшегося с 15.12.2021 по 20.06.2022, обоснования каждого вывода, а также указания в заключении на следующие значимые моменты.

В материалы дела представлена поквартальная отчетность за 2016,2017 и за первое полугодие 2018 года, заверенная должником, отчетность представлена не в полном объеме и содержит противоречивые данные. Баланс на 31.03.2016, 31.03.2017, 30.062017, 30.09.2017 не содержит раздела «Пассив»; убыток, отраженный в «Отчете о финансовых результатах» за полугодие 2017 года составляет 57 617 тыс.руб., за полугодие 2018 – 57 143 тыс.руб. В данных отчетности, представленной должником и направленной им в ФНС России (и представленной ФНС России) имеются существенные отклонения и

пороки показателей. Экспертом для проведения исследования в качестве источника информации экспертом принята годовая отчетность, представленная государственным органом. Эксперт отметил, что отсутствие надлежащей поквартальной отчетности не позволяет провести анализ финансовых коэффициентов с данной периодичностью, при этом данных годовых отчетов Должника достаточно для исследования поставленных перед экспертом вопросов.

Экспертом осуществлен анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника за период с 01.01.2014 по 01.01.2018, учтены основные финансовые показатели для расчета коэффициентов, графически приведены изменения совокупных и оборотных активов, изменения обязательств и собственных средств, коэффициент абсолютной ликвидност); Коэффициент текущей ликвидности (критической оценки); обеспеченность обязательств должника его активами; степень платежеспособности по текущим обязательствам.

Эксперт пришел к выводу о том, что, учитывая динамику изменения показателей, характеризующих платежеспособность ООО «Бункерная база-Терминал Север» за период с 01.01.2014 по 01.01.2018, установлено существенное ухудшение значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность за 2016 год, по данным отчетности на 01.01.2017, а именно 2-х коэффициентов, что свидетельствует о наличии признаков преднамеренного банкротства. Кроме того, указал, что на основании проведенного анализа, в соответствии с методикой, установленной Распоряжением ФСДН № 33-р, у ООО «Бункерная база-Терминал Север» за 2017 год по состоянию на 01.01.2018 признаки преднамеренного банкротства сохранились.

Экспертом по итогам анализа, методика которого изложена в заключении, указано, что основными факторами, повлиявшими на ухудшение финансовых показателей, являются:

- рост дебиторской задолженности. Заметное увеличение в сумме 259884 тыс. руб. произошло в период с 01.01.2016 года по 01.01.2017. Уровень дебиторской задолженности в составе оборотных активов составил по состоянию на 01.01.2014 – 44,94 %, а по состоянию на 01.01.2017 – 45,19%. На всем промежутке исследования дебиторская задолженность имеет критическое значение (превышает 25-27% оборотных активов);

- рост кредиторской задолженности. Сумма кредиторской задолженности на 01.01.2017 года возросла по сравнению с положением на 01.01.2014 на 773836 тыс. руб. и составила 915154 тыс. руб. Значительное увеличение кредиторской задолженности на 718855 тыс. руб. произошло в период с 01.01.2016 по 01.01.2017. По состоянию на

01.01.2017 наблюдается высокий удельный вес кредиторской задолженности. Ее сумма составляет 49,2% общей стоимости имущества предприятия;

- изменение соотношения дебиторской и кредиторской задолженности. В исследуемом периоде произошло изменение соотношения дебиторской и кредиторской задолженности. На 01.01.2014 кредиторская задолженности составляла 29,14% дебиторской задолженности, а на 01.01.2017 дебиторская задолженность составляла 79,32% кредиторской задолженности. При этом по состоянию на 01.01.2014 дебиторская задолженность превышала кредиторскую на 243,2%, а по состоянию на 01.01.2017 кредиторская задолженность была выше дебиторской на 26,1 %. Таким образом, за исследуемый период увеличилось отвлечение средств из оборота предприятия, возросло косвенное кредитование средствами данной организации других контрагентов.

- отрицательный эффект финансового рычага. В 2017 году средневзвешенная цена заемных ресурсов превысила рентабельность совокупного капитала, что привело к отрицательному эффекту финансового рычага (эффект дубинки) и также повлияло на возникновение признаков объективного банкротства организации.

Конкурсный управляющий должника указывает на то, что руководитель должника ФИО15 должна была знать о состоянии общества и не позднее 01.05.2017 – по истечении месячного срока с 31.03.2017 (момента сдачи отчетности за 2017 год) – обратиться с заявлением о банкротстве должника.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 01.31.2017 у общества-должника имелись признаки объективного банкротства, и соответственно, у его руководителя имелась обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве организации.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 стал директором общества только 09.04.2018, тогда как дата неплатежеспособности должника определена конкурным управляющим 01.03.2017, а обращение кредитора в суд состоялось 21.03.2018, следовательно, период, когда, по мнению конкурного управляющего, контролирующие должника лица должны были обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества, ответчик ФИО2 не являлся контролирующим должника лицом, ранее (в период объективного банкротства и даты необходимого обращения в суд) занимаемая им должность (инженер по технике безопасности) не относит этого ответчика к контролирующим организацию лицам.

Согласно реестру требований кредиторов должника (с расшифровкой по датам возникновения обязательств) и анализу определений суда, в реестр требований кредиторов должника включены обязательства с датами возникновения неисполненной

обязанности должника в период с 01.03.2017 по 21.03.2018 на следующие суммы (страницы 10-14 реестра требований кредиторов): 853 476 руб., 60 000 008,71 руб., 6 678 694,08 руб., 8 253 336,80 руб., 404 470 руб., 44 790 490 руб., 2 446 000 руб. (на общую сумму 123 426 474 руб.).

Относительно доводов конкурсного управляющего о включении в субсидиарную ответственность суммы, связанной с недостачей топлива, полученного обществом-должником на хранение, учитываются выводы судебной экспертизы о следующем. По состоянию на 20.12.2017 в Обществе возникла существенная недостача ТМЦ, полученных на ответственное хранение. Инвентаризационную опись № 12 от 20.12.2017 без разногласий подписала только материально ответственное лицо - ФИО15 Председателем инвентаризационной комиссии ФИО2 опись не подписана. Член комиссии ФИО28 подписала опись с пометкой «Согласна остатками, указанными в приложении 1». Согласно инвентаризационной описи по данным бухгалтерского учета числится топлива в размере 10 тыс. тонн на сумму 361 215 000 рублей. Фактически в приложении № 1 указано по состоянию на 20.12.2017 наличие топлива в ассортименте в количестве 2 тн. Кроме того, имеется шахматная ведомость «Остатки топлива, которые числятся на хранении», составленная на 20.12.2017. Данный отчет подписан ФИО15 По данным, отраженным в этом регистре, остатки топлива составляют в ассортименте – 46 тыс. тн. Для более детального анализа данной сделки эксперту недостаточно документов, представленных для анализа: отсутствуют первичные документы, подтверждающие поступление топлива на хранение, отсутствуют Журналы движения топлива, отсутствует База 1С для возможности определения последовательности совершаемых операций по регистрам бухгалтерского учета, а также иные сведения, по ассортиментным поступлениям и выбытиям товара. Более того, о фактах недостачи топлива стало известно в декабре 2017 года, в связи с чем невозможно установить точный период совершенных действий и сделать однозначный вывод о влиянии данной сделки на признаки преднамеренного банкротства, возникшие в 2016 году.

Следовательно, ФИО15 подлежит привлечению к ответственности по

указанному основанию. 2. Второе основание для привлечения к ответственности.

Кроме того, конкурсный управляющий в своем заявлении также указывает на

совершение ответчиками сделок (наименование ответчиков и цена сделок указаны в

пунктах 2-11 требований, изложенных на страницах 3 и 4 настоящего постановления),

которые усугубили положение должника и причинили существенный вред кредиторам общества-должника.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункту 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления N 53, следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Конкурсным управляющим в качестве таких сделок названы следующие.

1) Сделка с ООО «Тэсэро Ойл», признанная недействительной определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2020 по перечислению должником в пользу названного общества платежными поручениями от 05.10.2015, от 07.10.2015 денежных средств на общую сумму 129 012 000 руб. Перечисление денежных средств с расчетного счета должника в адрес ООО «Тэсоро Ойл» осуществлено во исполнение договора поставки нефтепродуктов. Оспариваемые платежи в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве признаны недействительной сделкой ввиду отсутствия встречного предоставления и установления уменьшения активов должника, причинения вреда кредиторам. Также в рамках указанного обособленного спора установлена аффилированность ООО «Тэсэро Ойл» с обществом-должником.

Определением от 27.09.2021 признана недействительной сделка зачета с ООО «Тэсэро Ойл» на сумму 357 219 руб. 66 коп.

В связи с совершением названной сделки конкурсный управляющий просит привлечь к ответственности ООО «Тэсэсро Ойл», ФИО4 (генеральный директор ООО «Тэсэро Ойл» с 19.02.2010 по 28.04.2010), ФИО13 (генеральный директор ООО «Тэсэро Ойл» с 01.03.2016 по 15.04.2022), ФИО10 и ФИО12 (участники ООО «Тэсэро Ойл» с 2014 года с долями 10% и 90% соответственно), ФИО15, ФИО17 (ФИО23) – как лиц, дававших распоряжения относительно осуществления сделок (согласно пояснениям ФИО15), ООО "Северная Аврора" и ООО "Танкс Девелопмент" (участников общества-должника).

2)Сделка с ООО "Дюкос", признанная недействительной определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2020 по перечислению денежных средств должником в адрес указанного общества в размере 108 581 000 рублей, в том числе: 29 520 000 рублей по платежному поручению № 524 от 17.04.2015, 9 790 000 рублей по платежному поручению № 540 от 21.04.2015, 61 271 000 рублей по платежному поручению № 548 от 22.04.2015, 8 000 000 рублей по платежному поручению № 563 от 27.04.2015 с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору № 01-04/15 НП от 01.04.2015 за дизельное топливо». Названным определением установлено, что должник не получил равноценное встречное исполнение обязательства; доказательств встречных поставках нефтепродуктов, которые оплачены не имеется. Оспариваемые платежи, совершенные в 2015 году, уменьшили имущество должника на 108 581 000 рублей, что в отсутствие встречного представления от ответчика, привело к уменьшению активов должника и, соответственно, причинению вреда имущественным интересам

кредиторов. Судом установлено, что ООО «ДЮКОС» не могло не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку является аффилированным к должнику лицом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021г. по делу № А41- 4051/20 взыскано с ООО «Дюкос» в пользу ООО «Бункерная база-Терминал Север» задолженность в размере 4 084 699,86 рублей – перевод долга за неисполнение обязательств по приему, хранению, отпуску нефтепродуктов с прежнего должника (ООО «Нефтепромснаб») на нового должника (ООО «Дюкос») с оставшимся прежним кредитором ООО «Бункерная База-Терминал Север».

В связи с совершением названной сделки, а также в связи с неисполнением ООО «Дюкос» обязательств конкурсный управляющий просит привлечь к ответственности ООО «Дюкос», ФИО4 (генерального директора ООО «Дюкос» с 05.02.2008 по 10.07.2013, учредителя ООО «Дюкос»), ФИО6 (генерального директора ООО «Дюкос» с 16.10.2013 по 16.03.2015), ФИО15, ФИО17 (ФИО23), ООО "Северная Аврора", ООО "Танкс Девелопмент" на сумму 108 581 000 рублей и на сумму 4 084 699 рублей 86 копеек.

3) Сделка с ООО «Шанс Трейд Регион», признанная недействительной определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2020 по перечислению должником в пользу указанного общества по платежным поручениям № 1119 от 26.01.2016, № 1260 от 29.09.2016, № 1261 от 29.09.2016, № 2419 от 06.12.2016, № 2422 от 07.12.2016, № 3069 от 22.05.2017, № 3090 от 26.05.2017, № 3390 от 04.08.2017, № 3507 от 23.08.2017, № 3559 от 31.08.2017, № 3640 от 20.09.2017, № 3654 от 27.09.2017, № 3690 от 28.09.2017, № 3700 от 29.09.2017 денежных средств в общей сумме 444 395 000 рублей.

Также определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2020 признан недействительной сделкой акт взаимозачета № 10 от 30.06.2016 на сумму 14 501 655,91 руб. на основании статьи 170 ГК РФ как безвозмездный со стороны ООО «Шанс Трейд Регион» и повлекший причинение вреда должнику.

Также установлена аффилированность общества-должника с ООО «Шанс Трейд Регион», наличие у них общих финансово-экономических интересов, в том числе во взаимосвязи с иными лицами, в пользу которых осуществлялись денежные вливания от должника через ООО «Шанс Трейд Регион» в тот же период, когда совершались оспариваемые сделки (судебные акты по делу судебным актам по делу № A40-191183/18-4-84Б).

В связи с совершением названной сделки конкурсный управляющий просит привлечь к ответственности ООО «Шанс Трейд Регион», ФИО13 (генерального директора общества с 11.10.2016 по 05.10.2017), ФИО15, ФИО17 (ФИО23), ООО "Северная Аврора", ООО "Танкс Девелопмент" на сумму 444 395 000 рублей и на сумму 14 501 655 рублей 91 копейка.

4) Сделка с ООО "ИнтерЛогистик+", признанная недействительной определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2020 по перечислению денежных средств в сумме 171 857 747 руб. 78 коп., совершенных в период в период с 22.03.2015 по 22.03.2018.

Также установлена аффилированность должника с ООО «ИнтерЛогистик+» через ФИО13, являющегося генеральным директором ООО «Интер Логистик+» с 17.04.2018 по 11.12.2019

В связи с совершением названной сделки конкурсный управляющий просит привлечь к ответственности ООО "ИнтерЛогистик+", ФИО13, ФИО15, ФИО17 (ФИО23), ООО "Северная Аврора", ООО "Танкс Девелопмент" на сумму 171 857 474 рублей 78 копеек.

5) Сделки с ООО "ОПТИМАТОРГ":

- признанная недействительной определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2020 - акт о проведении взаимозачета No 6 от 01.04.2016 на сумму 5 797 908 руб. 71 коп., как совершенная в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица, безвозмездно, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, и соответственно – в связи с установлением оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о Банкротстве;

- взыскание решением по делу № А40-102941/20-158-596 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ОПТИМАТОРГ» встречной обязанности по оплате в рамках возникших между сторонами правоотношений с ООО «Оптиматорг» 5 797 970 рублей 17 копеек;

- признанная недействительной определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2020 денежных средств платежным поручением № 21 от 15.04.2015 на сумму 26 740 000 рублей.

В связи с совершением названной сделки конкурсный управляющий просит привлечь к ответственности ООО "ОПТИМАТОРГ", ФИО15, ФИО17 (ФИО23), ООО "Северная Аврора", ООО "Танкс Девелопмент" на

сумму 26 740 000 рублей, на сумму 5 797 908 рублей 71 копейка, на сумму 5 797 970 рублей 17 копеек.

6) Сделка с ООО «Назида», признанная недействительной определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2020 - акт о проведении взаимозачета от 30.06.2016 на сумму 3 861 305 руб. 55 коп. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 отменен судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника в силу недоказанности реальности взаимоотношений между ООО «Назида» и должником, мнимости сделки.

Соответственно, установлена аффилированность ООО «Назида» и должника.

В связи с совершением названной сделки конкурсный управляющий просит привлечь к ответственности ООО "НАЗИДА", ФИО15, ФИО17 (ФИО23), ООО "Северная Аврора", ООО "Танкс Девелопмент" на сумму 3 861 305 рублей 55 коп.

7) Сделки с ООО «Терминал Лена», признанная недействительной определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2019 по безналичному перечислению должником денежных средств платежными поручениями № 3717 от 03.10.2017 на сумму 6 000 000 рублей, № 3751 от 11.10.2017 на сумму 7 450 000 рублей, № 3762 от 16.10.2017 на сумму 3 700 000 рублей, № 3920 от 14.12.2017 на сумму 1 850 000 рублей (всего на 19 000 000 руб.) с назначением платежа по всем платежным поручениям «Перечисление денежных средств по договору 10 от 11.08.2017 за нефтепродукты» в связи с неравноценностью.

Также установлена аффилированность ООО «Терминал Лена» и должника, генеральным директором ООО «Терминал Лена» в период с 12.10.2016 по 23.05.2018 являлся ФИО23, отцом которого является ФИО17.

Также решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 по делу № А40-39066/20-5- 287 взыскана сумма неосновательного обогащения в общем размере 2 900 000 руб. (отсутствие данных о платежах по обязательству от 31.10.2017 на 1 450 000 руб. и от 31.11.2017 на 1 450 000 руб.).

В связи с совершением названных сделок конкурсный управляющий просит привлечь к ответственности ООО "Терминал Лена", ФИО23, ФИО15, ООО "Северная Аврора", ООО "Танкс Девелопмент" на сумму 19 000 000 руб. и на сумму 2 900 000 рублей.

8) сделки с ООО «Шанс Трейд», Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2021 по перечислению денежных средств в сумме 101 009 000 рублей платежными поручениями № 673 от 09.07.2015, № 680 от 10.07.2015, № 685 от 13.07.2015, № 691 от 14.07.2015, № 698 от 15.07.2015, № 705 от 16.07.2015, № 711 от 17.07.2015, № 735 от 23.07.2015, № 758 от 27.07.2015 с назначением платежа: «оплата по договору № 01-0715 от 01.07.2015 за нефтепродукты». Конкурсным управляющим не был обнаружен ни товар, якобы поставлявшийся по договору № 01-0715 от 01.07.2015, ни какая-либо первичная документация, свидетельствующая о реальности поставок от ООО «ШАНС ТРЕЙД» в адрес должника. Таким образом, факт перечисления денежных средств в отсутствие встречной поставки доказывает цель оспариваемой сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 г. по делу № A40-62683/17-88-85 «Б» признано обоснованным требование ООО «Бункерная База-Терминал Север» в размере 635 017,02 рублей, с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в связи с заявлением после закрытия реестра требований кредиторов.

В связи с совершением названных сделок конкурсный управляющий просит привлечь к ответственности ООО "ШАНС ТРЕЙД", ФИО15, ФИО17 (ФИО23), ООО "Северная Аврора", ООО "Танкс Девелопмент" на сумму 101 009 000 рублей и на сумму в размере 635 017 рублей 02 копейки.

9) Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № A56-27031/2017 отказано в иске обществу-должнику к ПАО «Газпром Нефть» о взыскании убытков в размере 78 719 255 руб. 05 коп. в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом, как указывает конкурсный управляющий, убытки в указанной сумме ООО «Бункерная база-Терминал Север» возникли в результате группы сделок, совершенных с лицами, аффилированными с ООО «Бункерная база-Терминал Север», а именно: ООО «Шанс Трейд Регион», ООО «Шанс Трейд», 000 «Интерлогистик», не исполнивших свои обязательства по договорам перевозки, нарушившим сроки оборота груза. В иске отказано за истечением срока исковой давности.

В связи с совершением названных сделок конкурсный управляющий просит привлечь к ответственности ООО "ШАНС ТРЕЙД РЕГИОН", ООО "ШАНС ТРЕЙД", ООО "ИНТЕРЛОГИСТИК+", ФИО15, ФИО17

(ФИО23), ООО "Северная Аврора", ООО "Танкс Девелопмент" на сумму 78 719 255 руб.05 копеек.

10) Также конкурсный управляющий по указанному основанию просит привлечь к ответственности ФИО29 на сумму в размере 116 318 284,76 руб., что составляет сумму денежных средств (транзакций), которые перечислялись в виде займов И/ИЛИ возврата займов согласно банковской выписки должника за период с 01.01.2014 по 19.02.2019.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что обществом-должником совершен ряд невыгодных сделок для должника, которые были признаны недействительными определениями суда.

Указанные сделки совершены в период руководства обществом директором ФИО15

Указанные действия фактически были направлены на выведение активов должника, что привело к уменьшению его имущества и ущемлению прав должника и его кредиторов и являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Также в качестве ответчиков заявлены участники общества-должника: ООО «Танкс Девелопмент» и ООО «Северная Аврора» (по 50 % доли участия).

Относительно указанных субъектов ответственности апелляционный суд приходит к следующему.

Воплотившаяся в обществе схема управления была продумана обществом и состояла из двух участников-юридических лиц, в составе которых находились следующие лица:

- участником и руководителем ООО «Танкс Девелопмент» являлся ФИО3, -участниками ООО «Северная Аврора» - ФИО41 33% (с 17.09.2014 по

настоящее время), ФИО21 33% (17-09.2014-24.09.2018 – затем доля была передана

самому обществу «Северная Аврора»), и оставшиеся 34% принадлежали ООО «Северная Аврора» (10.08.2016-13.06.2017), затем в период с 13.06.2017 по 02.03.2018 – эта доля

была передана ФИО14. Руководителями ООО «Северная аврора» являлись ФИО17 (25.10.2016-02.02.2020), ФИО6 (17.09.2014-23.04.2015).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (пункт 1 раздела Практика применения положений законодательства о банкротстве), из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие

причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Совершение действий по перечислению значительных сумм денежных средств в пользу аффилированных лиц не могло оставаться без внимания участников общества, владевших равными долями в общества. Вне зависимости от сформированной и фактически реализуемой схемы управления обществом, апелляционный суд приходит к выводу, что участники общества не могли находиться в стороне от интересов общества.

В рассматриваемом случае участвующие в споре ответчики указывают на то, что все ключевые решения в обществе, в том числе по совершению всех оспоренных сделок, по отказу в выполнении обязательств перед контрагентами, по перечислению денежных средств аффилированным лицам, по созданию и реализации схем вывода денежных средств из общества в неустановленном направлении принимал ФИО17, умерший 05.07.2021, что исключительно под его единым руководством осуществлялась вся деятельность общества, приведшая к банкротству.

Вместе с тем, доказательств такого утверждения не приведено; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО17 исключительно единолично, не допуская кого бы то ни было к руководству обществом, принимал все существенные решения и раздавал обязательные к исполнению указания, являясь при этом членом Совета директоров (наряду с двумя иными лицами – Завадским и ФИО7), а также в течение периода (25.10.2016-03.02.2020) руководителем одного из участников должника – ООО «Северная Аврора».

Апелляционный суд принимает во внимание приведённые пояснения, учитывает их, и признает ФИО17 субъектом субсидиарной ответственности по сделкам, наряду с директором общества-должника ФИО15

Вместе с тем, освобождение от ответственности юридических лиц - участников общества-должника, с учетом размытой структуры управления обществом, доказанной фактической аффилированности как участников общества-должника, так и заинтересованности физических лиц, руководящих этими обществами-участниками, не является последовательным, разумным и целесообразным.

Совершение крупных сделок по выводу активов общества не объективно не могло находиться вне контроля двух участников такого общества, которые должны были руководствоваться интересами общества, но фактически совершаемые действия свидетельствовали об обратном.

С учётом названных обстоятельств, в силу ст. 65 АПК РФ на общества – участников общества-должника - перешло бремя доказывания того, что все совершаемые действия находились в рамках обычного хозяйственного оборота, а не были вызваны использованием участниками возможностей, касающихся определения действий общества, во вред кредиторам должника.

Участники не могли не знать о совершаемых сделках и об истинных причинах отчуждения имущества общества.

Никаких доказательств своей непричастности участники общества-должника не представили. При этом не подлежат возложению на кредиторов общества негативные последствия несовершения контролирующим лицом процессуальных действий по представлению доказательств.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В связи с этим на фоне недостаточности денежных средств у общества (появления первых признаков неплатежеспособности) продолжающиеся действия по выводу денежных средств и имущества, используемого в производственных целях, усугубили и без того затруднительное финансовое состояние должника, что привело к банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным.

При таких обстоятельствах надлежащими субъектам субсидиарной ответственности, связанной с совершением обществом-должником сделок, признаются директор ФИО15, ФИО17, ООО «Танкс Девелопмент», ООО «Севреная Аврора».

Доводы ФИО15 о том, что IP адреса, с которых осуществлялся вход в банковскую программу АО АКБ "Международный Финансовый клуб" для доступа к денежным средствам должника, не находились в г. Усть-Куте, а находились в г. Москве и г. Перми, что указывает на отсутствие у ФИО15 возможности контролировать и управлять финансовыми средствами должника на счете в ОАО АКБ "МФК", отклоняются, поскольку контроль за ЭЦП находится в рамках ответственности ее владельца.

Доводы ФИО15 о том, что она лишь исполняла распоряжения ФИО17, и не имела отношения к принятию решений, не могла ни решить вопрос об обращении с заявлением о банкротстве, ни вопрос о заключении/незаключении сделок, отклоняются. ФИО15 длительное время являлась директором общества-должника,

безусловно располагала сведениями о существе деятельности общества; подписывая договоры от имени общества, участвуя в его текущей деятельности, в силу занимаемой ею должности она должна была осознавать и осознавала имеющийся у нее объем ответственности, и возможные последствия своих действий (бездействия). При таких обстоятельствах, апелляционный суд не считает ФИО15 номинальным руководителем, в то время как даже номинальный руководитель несет свой объем ответственности (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), ФИО15 являлась реальным директором общества, пусть и исполнявшим поручения и распоряжения иных лиц, но одновременно не препятствующим этому и продолжавшим в течение длительного времени руководить обществом по предложенным ей правилам, которые она принимала, которые она одобряла и с которыми она соглашалась.

Доводы ФИО15 о пропуске срока исковой давности, приводимый также в суде первой инстанции, в связи с тем, что изначально ее имя было указано как «Алла» вместо «Александра» (уточнено заявителем позднее), отклоняется, так как в этом случае имеет место очевидная ошибка в имени директора, а не предъявление требований к другому лицу.

Оснований для снижения суммы ответственности ФИО15, как на то указа суд первой инстанции, снизив ее ответственность до 50 000 руб., и фактически освободив ее от ответственности, на основании абзацев третьего-шестого пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", апелляционный суд не усматривает. Доказательств того, что ее участие в доведении должника до банкротства не было ключевым, и что она раскрыла все обстоятельства, указав на реально руководящих обществом лиц (умершего ФИО17), не имеется. Никаких доказательств, помимо устных пояснений, ФИО15 не представлено, содействия суду в получении таких доказательств не проявлено.

Привлечение к субсидиарной ответственности ФИО23 как наследника ФИО17 в рамках суммы наследственной массы 288 884 руб. признается обоснованным.

По сумме субсидиарной ответственности установлено следующее. Учтены суммы признанных недействительными сделок: - сделки с ООО «Тэсэро Ойл» на сумму 129 012 000 руб., 357 219 руб.; - сделка с ООО «Дюкос» на сумму 108 581 000 руб.;

- сделки с ООО «Шанс Трейд Регион» на сумму 444 395 000 руб. и 14 501 655 руб.;

- сделки с ООО "ОПТИМАТОРГ": на сумму 5 797 908 руб. 71 коп., на сумму 26 740 000 руб.;

-сделки с ООО «Терминал Лена» на сумму 19 000 000 руб.; - сделки с ООО «Шанс Трейд» на сумму 101 009 000 руб.

Общая сумма по указанным сделкам составляет 849 393 782 руб. (129 012 000 + 357 219 + 108 581 000 + 444 395 000 + 14 501 655 + 5 797 908,71 + 26 740 000 + 19 000 000 +101 009 000).

При этом апелляционным судом приняты во внимание сделки, признанные недействительными судебными актами.

Кроме того, в экспертном заключении по настоящему обособленному спору указано, что формирование значительной дебиторской задолженности ООО «Бункерная база-Терминал Север» в размере 1 000 194 645,78 рублей, которая как следует из указанных судебных актов не обслуживалась, не погашалась и преимущественно возникла в результате недействительных сделок, существенно повлияла на финансово-экономические результаты хозяйственной детальности 000 «Бункерная база-Терминал Север». Названные сделки также описаны как убыточные для должника, и в своей совокупности привели к несостоятельности (банкротству) должника (ответ на вопрос 2, стр.4 и 66 заключения, анализ сделок – разделы 3.2 и 3.3 заключения).

Взысканная решением по делу № А41-4051/20 задолженность ООО «Дюкос» перед должником на сумму 4 084 699 рублей 86 копеек (образованная в связи с неоплаченным переводом долга); взысканная решением по делу № А40-102941/20-158-596 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ОПТИМАТОРГ» встречной обязанности по оплате в рамках возникших между сторонами правоотношений с ООО «Оптиматорг» 5 797 970 рублей 17 копеек; взысканная решением по делу № А40-39066/20-5- 287 с ООО «Терминал Лена» сумма неосновательного обогащения в размере 2 900 000 руб.; признанное обоснованным определением от 05.08.2020 по делу № A40-62683/17-88-85«Б» требование ООО «Бункерная База-Терминал Север» о включении в реестр требований кредиторов ООО "ШАНС ТРЕЙД" в размере 635 017,02 рублей – перечисленная задолженность является дебиторской и не относится к образованной в связи с заключением недобросовестных сделок и не подлежит учету при определении субсидиарной ответственности ввиду существа такой задолженности.

Не подлежит учёту сумма по ООО «Назида» в размере 3 861 305 руб., поскольку, согласно отчету конкурсного управляющего (стр.25-26), указанная дебиторская задолженность реализована на торгах в форме публичного предложения. Подписанный со

стороны конкурсного управляющего договор уступки прав требования от 29.06.2022 направлен конкурсным управляющим победителю торгов (ФИО30) в форме публичного предложения. Стоимость продажи составила 9 550 рублей.

Не подлежит учету сумма по ООО «Интерлогистик+» в размере 171 857 747,78 руб., поскольку, согласно отчету конкурсного управляющего (стр.25-26) указанная задолженность реализована на публичных торгах в форме публичного предложения, цена предложения 1 252 000 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов (победитель – ФИО31).

Также не учтена сумма, указанная как сумма убытков в размере 78 719 255 руб. 05 коп., во взыскании которой постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № A56-27031/2017 отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Заявитель указывает, что убытки возникли в результате группы сделок, совершенных с лицами, аффилированными с ООО «Бункерная база-Терминал Север», а именно: ООО «Шанс Трейд Регион», ООО «Шанс Трейд», 000 «Интерлогистик», не исполнивших свои обязательства по договорам перевозки, нарушившим сроки оборота груза, вместе с тем, в настоящем споре названные обстоятельства не доказаны надлежащими доказательствами и вина ответчиков не установлена.

3. По вопросу привлечения к ответственности лиц, не являющихся участниками (руководителями) должника, конечных бенефициаров, ответчиков по недействительным сделкам и их руководителей.

Кроме контролирующих деятельность должника лиц, конкурсный управляющий по рассматриваемому основанию просит привлечь к ответственности аффилированных с должником лиц, подразумевая их итоговую выгоду по сделкам, как конечных бенефициаров. Такими лицами названы сами общества-ответчики по обособленным спорам, а также их руководители (участники).

1) По сделке с ООО «Тэсэсро Ойл» заявитель просит привлечь к ответственности: ООО «Тэсэсро Ойл», ФИО4 (генеральный директор ООО «Тэсэро Ойл» с 19.02.2010 по 28.04.2010), ФИО13 (генеральный директор ООО «Тэсэро Ойл» с 01.03.2016 по 15.04.2022), ФИО10 и ФИО12 (участники ООО «Тэсэро Ойл» с 2014 года с долями 10% и 90% соответственно);

2) по сделке с ООО «Дюкос» заявитель просит привлечь к ответственности: ООО «Дюкос», ФИО4 (генерального директора ООО «Дюкос» с 05.02.2008 по 10.07.2013, учредителя ООО «Дюкос»), ФИО6

(генерального директора ООО «Дюкос» с 16.10.2013 по 16.03.2015), на сумму 108 581 000 рублей и на сумму 4 084 699 рублей 86 копеек;

3) по сделке с ООО «Шанс Трейд Регион» заявитель просит привлечь к ответственности: ООО «Шанс Трейд Регион», ФИО13 (генерального директора общества с 11.10.2016 по 05.10.2017), ФИО15, ФИО17 (ФИО23), ООО "Северная Аврора", ООО "Танкс Девелопмент" на сумму 444 395 000 рублей и на сумму 14 501 655 рублей 91 копейка;

4) по сделке с ООО "ИнтерЛогистик+" заявитель просит привлечь к ответственности: ООО "ИнтерЛогистик+", ФИО13 (директора) на сумму 171 857 474 рублей 78 копеек.

5) по сделке с ООО «Оптиматорг» заявитель просит привлечь к ответственности: ООО "ОПТИМАТОРГ" на сумму 26 740 000 рублей, на сумму 5 797 908 рублей 71 копейка, на сумму 5 797 970 рублей 17 копеек.

6) по сделке с ООО «Назида» заявитель просит привлечь к ответственности: ООО "НАЗИДА" на сумму 3 861 305 рублей 55 коп.

7) по сделке с ООО "Терминал Лена" заявитель просит привлечь к ответственности: ООО "Терминал Лена", ФИО23 (директора) на сумму 19 000 000 руб. и на сумму 2 900 000 рублей;

8) по сделке с ООО "ШАНС ТРЕЙД" заявитель просит привлечь к ответственности: ООО "ШАНС ТРЕЙД" на сумму 101 009 000 рублей и на сумму в размере 635 017 рублей 02 копейки.

9) по сумме убытков в размере 78 719 255 руб. 05 коп. к ПАО «Газпром Нефть», во взыскании которых должнику отказано за пропуском срока исковой давности постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № A56-27031/2017 заявитель просит привлечь к ответственности: ООО «Шанс Трейд Регион», ООО «Шанс Трейд», 000 «Интерлогистик+» как лиц, не исполнивших свои обязательства по договорам перевозки, нарушившим сроки оборота груза, на сумму 78 719 255 руб.05 копеек;

10) Также конкурсный управляющий просит привлечь к ответственности ФИО29 на сумму в размере 116 318 284,76 руб., что составляет сумму денежных средств (транзакций), которые перечислялись в виде займов И/ИЛИ возврата займов согласно банковской выписки должника за период с 01.01.2014 по 19.02.2019.

Для анализа наличия возможности привлечения названных конкурсным управляющим ответчиков к ответственности по указанным сделкам необходимо

соотнести существо сделок с конкретными ответчиками, указанными конкурсным управляющим, и их вовлеченностью в эти сделки.

Из перечисленных сделок апелляционным судом для целей ответственности в виде субсидиарной ответственности или убытков не принимаются во внимание следующие: с ООО «Интерлогистик+» (сделка 4) и с ООО «Назида» (сделка 6), поскольку названные суммы задолженности реализованы на торгах с получением встречного возмещения от покупателей; с ООО «Дюкос» (сделка 2) как находящегося в банкротстве лица, в рамках дела о банкротстве которого не утрачена возможность получения денежных средств путем привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих его деятельность лиц.

По сделкам 9 и 10 оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (ответственности в виде убытков) указанных конкурсным управляющим лиц не усматривается. Так, по сумме убытков в размере 78 719 255 руб. 05 коп. не представлено доказательств вины и неправомерности действий, в связи с которыми возникли убытки, именно обществ ООО «Шанс Трейд Регион», ООО «Шанс Трейд», 000 «Интерлогистик+».

По сумме 116 318 254,76 руб. в отношении ФИО29 также не представлено доказательств, что указанные суммы займов, которые впоследствии были использованы для оплаты стоимости продаваемых ФИО29 земельных участков (с использованием конструкции зачета), в реальности не были переданы должнику; недобросовестность действий ФИО29 также не доказана.

Кроме того, апелляционный суд полагает необоснованными требования в части привлечения к ответственности самих обществ-ответчиков по сделкам. Сумма задолженности уже взыскана с организаций судебными актами и они уже являются должниками перед ООО «Бункерная База – Терминал Север», оснований для дополнительного удовлетворения требований к этим организациям в рамках субсидиарной ответственности (убытков) не имеется.

Из материалов дела не следует, что указанные лица непосредственно являлись участниками (акционерами) или руководителями должника.

Следовательно, при разрешении вопроса о допустимости привлечения их к субсидиарной ответственности в числе прочего доказыванию подлежало отнесение его к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника (акционера) или руководителя, имело фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих

ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2017 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

По юридическому статусу обществ-ответчиков установлено следующее.

-ООО «Тэсэро Ойл» -в 2022, 2023, 2024 годах регистрирующим органом приняты решения о предстоящем исключении лица из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью подаваемых сведений, которые не приводятся в исполнение в связи с представлением конкурсным управляющим ООО «Бункерная база-Терминал Север» заявлений о том, что права и законные интересы должника затрагиваются предстоящим исключением;

-ООО «Дюкос» - организация в процедуре банкротства (конкурсное производство с 27.03.2023, дело № А40-1857/2023),

-ООО «Шанс Трейд Регион» - 09.01.2025 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении лица из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью подаваемых сведений, которое не приводится в исполнение в связи с представлением конкурсным управляющим ООО «Бункерная база-Терминал Север» заявления о том, что права и законные интересы должника затрагиваются предстоящим исключением;

- ООО "ИнтерЛогистик+" – ликвидировано 23.10.2023 в связи с завершением конкурсного производства по делу о банкротстве, в определении суда (А40-245919/20-165-466) указано, что конкурсная масса не сформирована, имущество у должника не обнаружено, в связи с чем требования кредиторов не погашались, расходы управляющего погашены за счет внесенных на депозит суда единственным кредитором (заявителем) ФИО32, с суммой требований 171 857 747,78 руб. денежных средств;

- ООО «Назида» - 14.10.2024 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении лица из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью подаваемых сведений, которое не приводится в исполнение в связи с представлением конкурсным управляющим ООО «Бункерная база-Терминал Север» заявления о том, что права и законные интересы должника затрагиваются предстоящим исключением;

- ООО «ОПТИМАТОРГ» - исключено из ЕГРЮЛ 09.02.2024 в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- ООО «Терминал Лена» - в 2022, 2023, 2024 годах регистрирующим органом приняты решения о предстоящем исключении лица из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью

подаваемых сведений, которые не приводятся в исполнение в связи с представлением конкурсным управляющим ООО «Бункерная база-Терминал Север» заявлений о том, что права и законные интересы должника затрагиваются предстоящим исключением;

- ООО «Шанс Трейд» - определением от 10.03.2021 по делу № А40-62683/17-88-85 «Б» прекращено производство по делу о банкротстве организации в связи с отсутствием финансирования на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Все указанные общества (кроме ООО «Оптиматорг») признаны аффилированными с должником лицами соответствующими судебными актами о признании недействительными сделок и взыскании с них задолженности в порядке применения последствий недействительности сделок.

Между тем, по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ. статья 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ). Из изложенного следует, что необходимым условием для идентификации лица, как контролирующего должника лица, необходимо представить доказательства того, что данное лицо имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Однако конкурсным управляющим не представлено в материалы дела необходимых для целей субсидиарной ответственности доказательств, что указанные общества давали обязательные для исполнения должником указания или имели возможность иным образом определять действия должника, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (п. 1 статьи 10 Закона о банкротстве, статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Приведенными нормами предусмотрена возможность взыскания убытков с контролирующих должника лиц в том случае, если их действия причинили должнику убытки, но не явились причиной банкротства.

Как указано, рассматриваемые в настоящем разделе ответчики, вне зависимости от их аффилированности с должником, не являются контролирующими его деятельность лицами, ввиду недоказанности этого факта.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает возможным в настоящем споре применить правила общегражданской субсидиарной ответственности к руководителям тех обществ-ответчиков, которые были исключены из ЕГРЮЛ, либо тех, решение об исключении которых из ЕГРЮЛ было принято ФНС России, но фактически не реализовано ввиду обращения с соответствующим приостановившим эту процедуру заявлением конкурсного управляющего ООО «Бункерная база-Терминал Север» о том, что права и законные интересы должника затрагиваются предстоящим исключением (ООО «Тэсэро Ойл», ООО «Шанс Трейд Регион», ООО «ОПТИМАТОРГ», ООО «Шанс Трейд», ООО «Терминал Лена»; сделки 1, 3, 5, 7, 8). Такая ответственность подлежит применению к тем лицам, которые являлись руководителями названных обществ в период возникновения задолженности, допустили ее возникновение и ее последующую неоплату, не провели необходимых ликвидационных мероприятий обществ, забросив их, что привело к принятию ФНС России решений об их исключении из ЕГРЮЛ (исключению из ЕГРЮЛ) либо к прекращению производства по делу о банкротстве в связи с невозможностью финансирования процедуры. Принимается во внимание, что руководители таких организаций несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих, контролируемых ими, организаций, но не по обязательствам своего кредитора (в настоящем случае – ООО «Бункерная база – Терминал Север»). Вместе с тем, ввиду установления их ответственности по обязательствам своих обществ, суммы такой ответственности в настоящем споре подлежат взысканию в пользу ООО Бункерная база –

Терминал Север» в качестве убытков, то есть сумм, которые по вине этих лиц не получило общество-должник, и соответственно, сумм, на размер которых впоследствии не были удовлетворены имеющиеся требования кредиторов.

Обществом «Тэсэро Ойл» в период образования задолженности по оспоренным впоследствии и пригнанным недействительными сделкам (октябрь 2015 года) руководила ФИО33 (27.06.2013-01.03.2016), а затем – длительный период ФИО13 (01.03.2016 – 15.04.2022), а с 15.04.2022 (фактически в период, когда сведения в ЕГРЮЛ уже не подавались) – ФИО34 В качестве ответчика указан ФИО13, и к нему заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку ФИО13, исходя из бремени доказывания, не подтверждено, что в период его руководства обществом он использовал все возможные средства для возврата долга обществу «Бункерная База- Терминал Север», с учетом того, что задолженность была взыскана определением суда от 21.07.2020 – в то время, когда он являлся директором общества.

Требования к участникам ООО «Тэсэро Ойл» ФИО10 и ФИО12 не подлежат удовлетворению, поскольку не доказано их участие в названной сделке, а также степень их участия в руководстве обществом.

Установлено, что обществом «Шанс Трейд Регион» в период образования задолженности по оспоренным впоследствии и признанным недействительными сделкам руководили: ФИО35 – в период совершения части переводов на сумму 343 495 000 руб. (не является ответчиком), ФИО13 (в период совершения части переводов на сумм 100 900 000 руб. с 11.10.2016 по 05.10.2017, ответчик), участником являлась ФИО36 (не является ответчиком). Другие переводы (так же, как и сделка на сумму 14 501 655,91 руб. от июня 2016г.) совершены в период руководства обществом ФИО35, не являющейся ответчиком по настоящему спору. Сделка признана недействительными и задолженность взыскана определениями от 27.11.2020, за пределами периода руководства указанных заявителем ответчиков. Основанием привлечения к ответственности по общегражданским основаниям является несовершение руководителем общества действий по исполнению обязательства по возврату соответствующих полученных денежных средств, бездействие по возврату долга кредитору, непринятие мер по ликвидации общества в установленном порядке, основанном на принципе прозрачности и открытости, учитывающем интересы всех кредиторов должника, оставление общества с долгами. Исходя из короткого периода руководства обществом ФИО13 (11.10.2016-05.10.2017) оснований для привлечения его к ответственности применительно к данному эпизоду не усматривается.

Установлено, что обществом «Терминал Лена» в период образования задолженности по оспоренным впоследствии и пригнанным недействительными сделкам (платежные поручения № 3717 от 03.10.2017 на сумму 6 000 000 рублей, № 3751 от 11.10.2017 на сумму 7 450 000 рублей, № 3762 от 16.10.2017 на сумму 3 700 000 рублей, № 3920 от 14.12.2017 на сумму 1 850 000 рублей (всего на 19 000 000 руб.)) и переводам на сумму 2 900 000 руб. (октябрь-ноябрь 2017г.) руководил ФИО23 (12.10.2016 – 23.05.2018).

Соответственно, с ФИО23 подлежит взысканию сумма по указанным денежным переводам: 19 000 000 + 2 900 000 руб. = 402 000 000 руб. При этом учитывается, что, исходя из сведений ЕГРЮЛ, общество «Терминал Лена» не вело деятельность с сентября 2019 года, последующие директора общества (ФИО37, ФИО38) назначались номинально, не указаны в качестве ответчиков. Более того, установлена аффилированность ФИО23, с ООО «Бункерная База – Терминал Север», через его отца – ФИО17 Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ответственность за непринятие действий по возврату указанных платежей обществу «Бункерная База – Терминал Север» подлежит возложению на ФИО23

По сделке с ООО «Оптиматорг», ООО «Шанс Трейд» заявитель (помимо руководителей ООО «Бункерная База – Терминал Север», выводы по которым изложены ранее) просит привлечь к ответственности только само ООО «Оптиматорг», в чем надлежит отказать. Кроме того, руководитель ООО «Шанс Трейд» на момент образования долга являлась ФИО39, затем – ФИО40, также не указанные в качестве ответчиков по настоящему спору.

Также подлежит оценке обстоятельство передачи суммы дебиторской задолженности по сделкам участнику общества-должника в соотнесении с возможностью взыскания в пользу должника названных сумм.

Кроме того, из отчета конкурсного управляющего следует, что задолженность, взысканная по учтенным апелляционным судом для целей субсидиарной ответственности сделкам с ООО «Тэсэро-Ойл» в сумме 129 012 000 руб., с ООО «Дюкос» на сумму 108 581 000 руб., с ООО «Шанс Трейд Регион» на сумму 444 395 000 руб. и 14 501 655 руб.; с ООО "ОПТИМАТОРГ": на сумму 5 797 908 руб. 71 коп., на сумму 26 740 000 руб.; с ООО «Терминал Лена» на сумму 19 000 000 руб.; с ООО «Шанс Трейд» на сумму 101 009 000 руб., на основании статьи 148 Закона о банкротстве передана участнику должника ООО «Танкс Девелопмент» как направившему заявление о намерении получить не

реализованную на открытых торгах в ходе конкурсного производства дебиторскую задолженность (права требования).

Вместе с тем, вне зависимости от того, что участником должника избран такой путь, соответствующие требования к названным обществам-ответчикам (либо к их руководителям в порядке субсидиарной ответственности) получившее право требования задолженности ООО «Танкс Девелопмент» не предъявило. В таком бездействии усматривается очевидная заинтересованность участника общества-должника, направленная на формальное лишение должника возможности получить дебиторскую задолженность с обществ-ответчиков. В том числе путем предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности их руководителей. Более того, апелляционный суд, учитывая фактические обстоятельства ликвидации обществ-ответчиков в административном порядке регистрирующим органом, либо незавершение процедуры такой ликвидации только ввиду подачи соответствующего заявления конкурсным управляющим ООО «Бункерная база – Терминал Север», а также установленную аффилированность обществ-ответчиков с должником, полагает необходимым преодолеть очевидно недобросовестное, близкое к сговору с группой аффилированных ответчиков, поведение ООО «Танкс Девелопмент», и признать право должника предъявить требование к директорам обществ ответчиков в порядке статьи 53.1 ГК РФ.

Относительно иных указанных в качестве ответчиков других лиц апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности ввиду недоказанности их контролирующей роли при принятии управленческих решений в деятельности должника.

Изложенное относится к следующим лицам: ФИО16, которая занимала должность главного бухгалтера должника; ФИО9 и ФИО8 – члены совета директоров должника; ФИО41, участник ООО «Северная Аврора», доля участия - 33%; ФИО14 участник ООО «Северная Аврора» (13.06.2017 – 02.03.2018); ФИО6 – директор ООО «Северная Аврора» (17.09.2014-23.04.2015); ФИО7 Тихон Яковлевич – участник ООО «Северная Аврора» (17.09.2014-24.09.2018); ФИО3 – участник и директор ООО «Танкс Девлопмент»; ФИО11 – как указывает конкурсный управляющий, осуществлял контроль деятельности некоторых аффилированных лиц.

Также учитывается, что ФИО41 ФИО14 как залогодатели обеспечили исполнение обязательств должника перед ООО "Газэнергосеть ресурс" путем предоставления в залог недвижимого имущества: помещение нежилое, площадь 323,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Впоследствии указанные лица включены в РТК должника с требованиями по 30 000 000 руб. каждый, составляющих сумму долга, возникших в результате предоставления залога в обеспечение исполнения обязательств должника. Вместе с тем, указанное обстоятельство не предполагает их контроля за деятельностью общества.

Названные лица взаимосвязаны с обществом-должником, вместе с тем, указанного недостаточно для определения их роли как лиц, обязанных обратиться с заявлением о банкротстве должника, либо принимавших решения при заключении сделок, либо руководящих деятельностью должника и обязанных контролировать его деятельность и соответственно – нести ответственность за его действия в полном объеме либо в части конкретных сделок.

Подобные обстоятельства не предполагаются ввиду статуса названных лиц, конкретных действий, которые бы совершались указанными лицами и могли бы быть им предъявлены (с предоставлением им возможности последующего опровержения, с учётом распределения бремени доказывания), не приведено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной банкротства общества-должника явилось деятельность предприятия стала фактически невозможна в результате передачи основных средств предприятия по соглашению об отступном от 01.03.2018, заключенном между АО АКБ "Международный финансовый клуб" и ООО "Бункерная База - Терминал Север", в соответствии с которым они договорились о частичном прекращении обязательств ООО "Бункерная База - Терминал Север" перед АО АКБ "Международный финансовый клуб" по обязательствам, возникших в рамках кредитного договора <***> от 28 апреля 2011 года и кредитного договора <***> от 20 февраля 2013 года, и согласно которому в качестве отступного были переданы объекты недвижимости, находящиеся в залоге у АО АКБ "Международный финансовый клуб" на основании договоров об ипотеке (залоге недвижимости) № 4)74/11/ЗЮ-01 от 10 06 2011 и № '153/13/310-01 от 26.02.2013. Передан весь имущественный комплекс общества-должника, в соглашении указано, что общая стоимость объектов недвижимости, передаваемых должником кредитору, равна 260 000 000 руб. Определением от 07.10.2019 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной указанной сделки.

Апелляционный суд соглашается с тем, что деятельность должника не могла продолжаться после передачи его имущественного комплекса Банку. Вместе с тем, причинами несостоятельности должника явились все перечисленные выше действия, неисполнение обязательств, недобросовестные сделки, злоупотребления при взаимодействии с аффилированными лицами, направленное на аккумулирование денежные средств у взаимосвязанных обществ и последующий их вывод в неустановленном направлении, во вред кредиторам должника. Использование имущественного комплекса на март 2018 года было уже нецелесообразным и общество-должник было не заинтересовано в этом. Передача производственной базы по соглашению об отступном явилось не причиной банкротства, а итоговым действием, последовательно завершающим цепочку действий руководителей должника.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что вне зависимости от неоднократного отложения судебных заседаний по настоящему спору, предложения конкурсному управляющему и кредиторами представить описание с соответствующими доказательствами противоправных действий лиц-ответчиков и их причастности к доведению должника до банкротства, таких сведений и доказательств не представлено.

С учётом наличия информации о проводимых проверках следственными органами по факту заявлений о совершении преступлений руководителями общества-должника, апелляционным судом направлялись запросы в следственные органы и в прокуратуру. Вместе с тем, установлено, что уголовных дел не возбуждалось, итоговых документов по результатам проверок (из которых могли бы быть установлены каки-либо фактические обстоятельства) апелляционному суду получить не удалось в связи с ответами соответствующих органов об истечении сроков хранения таких документов.

Обстоятельства, которые могут быть подтверждены определёнными доказательствами, и которые могли бы быть положены апелляционном судом в основу судебного акта для целей определения наличия оснований для субсидиарной ответственности каждого из лиц, указанных в качестве ответчиков, не могут быть подтверждены иными доказательствами, в частности, исключительно пояснениями., предположениями. Судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе принципов диспозитивности, допустимости и относимости доказательств. Вопросы вины конкретных лиц в хищении топлива, в растрате, в присвоении, а также в иных действиях, носящих преступный характер, арбитражный суд не рассматривает ввиду компетенции и ограничения рамками предмета спора, имеющейся доказательственной базой. Никаких конкретных документов, указывающих на совершение подобных действий ответчиками, у суда не имеется.

По итогам изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО15, ООО «Танкс Девелопмент» и ООО «Северная Аврора» на общую сумму 1 006 392 444 руб. (849 393 782 руб. + 123 426 474 руб.), ФИО23 (в пределах наследственной массы). Кроме того, установлены основания для взыскания убытков с ФИО13 в сумме 129 012 000 руб. и ФИО23 в сумме 402 000 000 руб.

В остальной части требований надлежит отказать. При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2023 года по делу № А19-5739/2018 отменить в части.

Резолютивную часть определения (помимо первого абзаца) изложить в следующей редакции.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Бункерная База – Терминал Север» удовлетворить частично.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Бункерная База – Терминал Север» - ФИО23, ФИО15, общество с ограниченной ответственностью «Танкс Девелопмент», общество с ограниченной ответственностью «Северная Аврора».

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО23 в пользу ООО «Бункерная база –Терминал Север» 288 884 руб.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО15, общества с ограниченной ответственностью «Танкс Девелопмент», общества с ограниченной ответственностью «Северная Аврора» солидарно в пользу ООО «Бункерная база –Терминал Север» 1 006 392 444 руб.

Взыскать с ФИО13 в пользу ООО «Бункерная База – Терминал Север» убытки в сумме 129 012 000 руб.

Взыскать с ФИО23 в пользу ООО «Бункерная База – Терминал Север» убытки в сумме 402 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Гречаниченко

Судьи О.А. Луценко

Н.С. Подшивалова