ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года

Дело №

А33-11711/2021

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» августа 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» мая 2023 года по делу № А33-11711/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в отношении помещений в сумме 2 587 157 рублей 33 копеек по следующим адресам: <...> (за период с 01.08.2019 по 22.07.2021) на сумму 63 221 рубля 75 копеек, ул.Машиностроителей, д.19, пом.71, ком.4 (за период с 01.02.2018 по 31.12.2020) на сумму 2731 рубль 44 копейки, ул.Измайлова, д.13, пом.19 (за период с 01.08.2019 по 31.12.2020) на сумму 33 397 рублей 32 копейки, ул.Измайлова, д.13, пом.20 (за период с 01.08.2019 по 31.12.2020) на сумму 61 168 рублей 81 копейка, ул.Измайлова, д.13, пом.21 (за период с 01.08.2019 по 31.12.2020) на сумму 61 133 рубля 78 копеек, проспект Свободный, д.53, пом.105 (за период с 01.09.2019 по 31.12.2020) на сумму 9782 рубля 62 копейки, проспект Свободный, д.53, пом.94 (за период с 01.09.2019 по 12.10.2021) на сумму 42 029 рублей 02 копейки, ул.Ленина, д.97, пом.102 (за период с 01.01.2019 по 28.10.2021) на сумму 285 808 рублей 98 копеек. ул.Московская, д.4, пом.57 (за период с 01.09.2019 по 29.10.2019) на сумму 2465 рублей 40 копеек, ул.Семафорная, д.191, пом.164 (за период с 01.01.2019 по 31.12.2020) на сумму 104 154 рубля 23 копейки, ул.Профсоюзов, д.38, пом.100 (за период с 01.02.2018 по 13.11.2018) на сумму 106 399 рублей 32 копейки, ул.Одесская, д.3, пом.100 (за период с 01.08.2019 по 31.12.2020) на сумму 1633 рубля 65 копеек, ул.Вокзальная, д.12, пом.61 (за период с 01.01.2019 по 31.12.2020) на сумму 135 174 рубля 80 копеек, ул.Вокзальная, д.12, пом.62 (за период с 01.01.2019 по 31.12.2020) на сумму 64 420 рублей 90 копеек, ул.Взлетная, д.2, пом.147 (за период с 01.08.2019 по 31.12.2020) на сумму 633 827 рублей 02 копейки, ул.Воронова, д.14, пом.54 (за период с 01.08.2019 по 31.12.2020) на сумму 5445 рублей 59 копеек, пр.Металлургов, д.22, пом.91 (за период с 01.08.2019 по 31.12.2020) на сумму 564 556 рублей 67 копеек, ул.Мичурина, д.8, пом.45 (за период с 01.01.2019 по 31.12.2020) на сумму 76 336 рублей 32 копейки, ул.Одесская, д.3, пом.98 (за период с 01.09.2019 по 31.12.2020) на сумму 4897 рублей 64 копейки, ул.Одесская, д.3, пом.91 (за период с 01.09.2019 по 25.08.2021) на сумму 328 572 рубля 07 копеек.

В соответствии с определением суда требования истца о взыскании задолженности в сумме 633 827 рублей 02 копеек по адресу: <...>, выделены в отдельное производство, делу присвоен №А33-15676/2023.

Решением Арбитражного суд Красноярского края от 31 мая 2023 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 31.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 944 767 рублей 72 копейки задолженности, 32 390 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что спорные помещения (пр.Металлургов, д.22, пом.91, ул.Мичурина, д.8, пом.45, ул.Одесская, д.3, пом.91, 98, ул.Мичурина, д.63, пом.49, ул.Вокзальная, д.12, пом.61, 62, проспект Свободный, д.53, пом.94, ул.Профсоюзов, д.38, пом.100, ул.Семафорная, д.191, пом.164) являются местами общего пользования многоквартирного дома.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в судебное заседание 07.00.2023 не направили, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отпуском представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Сама по себе неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является основанием для отложения судебного заседания (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку ответчика в судебное заседание. Ответчик в ходатайстве об отложении судебного заседания не указал конкретных и значимых причин, по которым необходимо именно личное участие его представителя в судебном заседании, не сообщил о намерении предоставить новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, не указал на наличие у него каких-либо препятствий сделать это заранее до судебного заседания.

Заявляя данное ходатайство, ответчик не обосновал невозможность направления в судебное заседание другого представителя. Нахождение представителя департамента в отпуске не препятствует участию в деле другого представителя ответчика, и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства и отказывает в его удовлетворении. В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости муниципальное образование город Красноярск, в спорные периоды являлось собственником спорных помещений.

Собственниками многоквартирных домов принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Жилищные системы Красноярска».

Собственниками многоквартирных домов №63 по улице Мичурина, №19 по улице Машиностроителей, №13 по улице Измайлова, № 53 по проспекту Свободный, №97 по улице Ленина, №4 по улице Московской, №191 по улице Семафорной, №38 по улице Профсоюзов, №3 по улице Одесской, №12 по улице Вокзальной, №14/15 по улице Воронова, №14 по улице Воронова, №22 по проспекту Металлургов, №8 по улице Мичурина и ООО УК «Жилищные системы Красноярска» подписаны договоры управления многоквартирными домами от 01.07.2016, 03.03.2016, 20.12.2016, 01.03.2016, 01.12.2016, 19.08.2016, 05.09.2016, 18.11.2016, 18.03.2016, 01.06.2016, 01.09.2016, 01.12.2016, 28.12.2016, 24.05.2017.

В связи с наличием задолженности по оплате за вышеуказанные помещения истец направил ответчику претензию об оплате долга и предложил ответчику произвести оплату. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги, истец обратился в суд с настоящим уточненным исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Отсутствие между сторонами договорных обязательств не освобождает ответчика от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Из материалов дела следует, что спорные помещения являются муниципальной собственностью г.Красноярска в заявленные периоды.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что в рассматриваемые периоды услуги оказывались, доказательств ненадлежащего оказания услуг в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции установлено, что обязательство по оплате задолженности в отношении помещения: <...>, исполнено третьим лицом – обществом «Автошкола» - в сумме 2494 рубля 44 копейки, обязанность у ответчика по внесению платы в отношении указанного помещения на сумму 2494 рубля 44 копейки отсутствует.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 200 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что общество обратилось в суд 30.04.2021, обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должны быть исполнены не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности пропущен по требованиям за февраль 2018 года (30.04.2021 – 3 года – 30 дней (на соблюдение претензионного порядка).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в сумме 76 рублей 67 копеек (сумма задолженности за февраль 2018 года в отношении помещения 71 (комн.4) в доме 19 по улице Машиностроителей), в сумме 5991 рубля 48 копеек (сумма задолженности за февраль 2018 года в отношении помещения 100 в доме 38 по улице Профсоюзов) не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, требования о взыскании долга подлежат удовлетворению частично в сумме 1 944 767 рублей 72 копеек из расчета: 1 953 330 рублей 31 копейка (2 587 157 рублей 33 копейки – 633 827 рублей 02 копейки (выделенные исковые требования в отношении помещения по адресу: <...>)) – 2494 рубля 44 копейки – 6068 рублей 15 копеек.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что спорные помещения (пр.Металлургов, д.22, пом.91, ул.Мичурина, д.8, пом.45, ул.Одесская, д.3, пом.91,98, ул.Мичурина, д.63, пом.49, ул.Вокзальная, д.12, пом.61,62, проспект Свободный, д.53, пом.94, ул.Профсоюзов, д.38, пом.100, ул.Семафорная, д.191, пом.164) являются местами общего пользования многоквартирных домов.

В подтверждение указанного довода ответчиком представлены заключения кадастрового инженера, решения судов, в соответствии с которыми спорные помещения признаны общедомовым имуществом.

В соответствии с заключением кадастрового инженера от 09.12.2020 № 09/12/20/13 в отношении помещения 164 в многоквартирном доме 191 по улице Семафорная сделан вывод о том, что указанное помещение имеет вспомогательное назначение, предназначено для обслуживания других помещений в многоквартирном доме, в нем имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме, самостоятельно эксплуатировать данное помещение не имеется возможности, следовательно, помещение согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу помещений в многоквартирном доме. Согласно заключению кадастрового инженера от 30.06.2021 № КИ-881-13/2021, помещение по адресу: <...>, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Из заключения по результатам обследования нежилого помещения №91, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. Шифр М-072-2012, следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, имеет оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном жилом доме и не имеет возможности самостоятельного использования.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 14.03.2022 по делу № 2-961/2022, вступившим в законную силу 22.04.2022, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, признано нежилое <...> кадастровый номер 24:50:0200071:878, указанное решение является основанием для исключения из единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности муниципального образования город Красноярск на нежилое помещение, кадастровый номер 24:50:0200071:878, расположенного по адресу: <...> дом53, помещение №94, площадью 86,3 кв.м.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.02.2020 по делу № 2-441/2020, вступившим в законную силу 22.03.2021, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, признано помещение в многоквартирном доме по адресу: <...> дом97,пом.102, кадастровый номер 24:500300245:644, указанное решение является основанием для исключения из единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности муниципального образования город Красноярск на нежилое помещение, кадастровый номер 24:500300245:644, расположенного по адресу: <...>, площадью 330,8 кв.м.

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 31.03.2021 № 2-195/2021, вступившим в законную силу, помещение 62 по адресу: г.Красноярск,ул.Вокзальная, д.12, признано общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, принадлежащим им на праве общей долевой собственности.

Позиция ответчика основана на ошибочном понимании норм законодательства об обязанностях по осуществлению расходов по содержанию общего имущества. Так, департаментом не учтено, что в спорные периоды указанные помещения являлись собственностью муниципального образования город Красноярск, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, при этом право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, а не с момента принятия/ вступления в законную силу соответствующего решения судом общей юрисдикции, в обосновании которого суд ссылается, в том числе на заключение кадастрового инженера, следовательно, ответчик должен исполнять соответствующие обязательства, чего последним сделано не было.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» мая 2023 года по делу № А33-11711/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин