ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 декабря 2025 года
Дело №А56-74285/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 23.09.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25626/2025) Северо-западной электронной таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2025 по делу № А56-74285/2024, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запад»
к Северо-западной электронной таможне
об оспаривании решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Запад» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об оспаривании решения Северо-Западной электронной таможни (далее – таможенный орган, Таможня, СЗЭТ) от 01.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) №10228010/080224/5030784. Общество также просило взыскать с Таможни расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Решением суда от 12.02.2025, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью «Запад» (далее – заявитель, Общество, ООО «Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 26 500,00 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Определением от 16.09.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с указанным определением, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой. По мнению подателя апелляционной жалобы, Общество не подтвердило надлежащим образом обоснованность заявленной суммы судебных расходов. Кроме того, сумма расходов не соответствует сложности спора, степени участия представителя в разрешении настоящего дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество утверждает о том, что заявленная к взысканию сумма обоснована, объем выполненных работ подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил.
Суд обеспечил возможность подключения к онлайн заседанию, проводимому посредством информационной системы «КАД», по ходатайству Общества, однако подключение к нему представитель ответчика не обеспечил. Указанные обстоятельства в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не являются препятствием для рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Поскольку итоговым судебным актом требования Общества удовлетворены, оно имеет полное право на взыскание судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Из заявления следует, что заявитель предъявил ко взысканию 26 500 рублей расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. В подтверждение судебных расходов Общество представило суду:
- Договор на оказание юридических услуг от 12.05.2025, заключенный между ООО «Запад» и ИП ФИО3, предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи в форме представительства в суде при рассмотрении апелляционной жалобы Северо-Западная электронной таможни на Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56- 74285/2024 от 12.02.2025;
- акт об оказании юридических услуг от 04.06.2025, в соответствии с которым ИП ФИО3 оказала, а ООО «Запад» приняло услуги по написанию и подаче отзыва на апелляционную жалобу, участию в судебном заседании 03.06.2025;
- счет № 43 от 27.05.2025 на оплату услуг по договору от 12.05.2025;
- платежное поручение №141 от 03.06.2025 на сумму 26 500, подтверждающее оплату услуг по счету № 43 от 27.05.2025.
При этом, составление ФИО3 отзыва на апелляционную жалобу, а также её участие в судебном заседании подтверждается материалами дела.
Следовательно, причинно-следственная связь между понесенными издержками и фактом участия в деле находит свое подтверждение.
Тот факт, что указанный договор не содержит конкретных расценок на совершение каждого отдельного процессуального действия, по мнению суда апелляционной инстанции, не является существенным и не свидетельствует о необоснованности заявленных к взысканию судебных расходов.
В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Заявляя о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов таможенный орган основывает свои доводы на данных из открытых источников (подборка интернет сайтов), в соответствии с которыми цена на сопоставимые юридические услуги более низкая, чем оказанная Обществу по Договору.
Вместе с тем, указанные данные не позволяют прийти к однозначному выводу о завышенном характере цены оказанных по Договору услуг. Суд первой инстанции дал верную оценку представленным таможенным органом сведениям, указав, что представленные сведения носят общий характер и не учитывают сложность рассматриваемого спора.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оценке при определении разумности расходов подлежит не цена работ (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле.
Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (Услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований настоящего спора.
При распределении судебных расходов суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, правовое регулирование, объем представленных по делу доказательств и подготовленных документов, учитывая объем оказанных услуг по подготовке письменной правовой позиции, количество судебных заседаний и их продолжительность, размер сложившихся в регионе расценок на аналогичные юридические услуги, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным требование Общества.
Суд апелляционной инстанции, проведя собственный анализ материалов дела и позиций сторон, находит позицию суда первой инстанции справедливой и обоснованной.
Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены оспариваемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 сентября 2025 года по делу № А56-74285/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-западной электронной таможни – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Л.В. Зотеева