АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-38197/2022
28 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Шадриной А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от ответчика – ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 05.11.2024), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Фармакон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (ИНН <***>), иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Фармакон» – ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А53-38197/2022 (Ф08-2362/2025), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фармакон» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по снятию ФИО1 (далее – ответчик) наличных денежных средств и перечислений с расчетного счета должника с 22.01.2019 по 26.04.2021 на общую сумму 2 069 250 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной денежной суммы. В обоснование требований указано, что снятие денежных средств осуществлено в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие доказательств использования их в хозяйственной деятельности должника.
Определением от 02.11.2024 требования управляющего удовлетворены. Суд первой инстанции признал спорные сделки недействительными, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 069 250 рублей. Суд счел, что спорные сделки совершены между заинтересованными лицами в период наличия у должника признаков неплатежеспособности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные денежные средства направлены на осуществление финансово-хозяйственной деятельности должника.
Постановлением апелляционного суда от 24.02.2025 отменено определение суда первой инстанции от 02.11.2024, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Апелляционный суд, повторно исследовав движение денежных средств и товарно-материальных ценностей должника в спорный период, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал всю совокупность условий, необходимых для признания спорных перечислений недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Апелляционный суд установил, что на момент снятия денежных средств у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела не представлено. Денежные средства потрачены в целях производственной деятельности, погашение задолженности за полученные должником товары перед контрагентами. Кроме того, часть перечислений осуществлено за пределами периода подозрительности.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы не могли быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку они не были представлены в суде первой инстанции. При этом ответчик не представил доказательства невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не применил повышенный стандарт доказывания при рассмотрении обособленного спора, несмотря на наличие факта аффилированности сторон спорных сделок.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, решением от 09.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением суда от 22.08.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО3
В результате проведения мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства управляющий выявил расходные операции по расчетным счетам должника в период с 22.01.2019 по 26.04.2021 размере 2 069 250 рублей, по которым у него отсутствуют первичные документы, подтверждающие обоснованность перечисления/снятия денежных средств. Полагая, что перечисления осуществлены в период неплатежеспособности должника без встречного предоставления в пользу аффилированного лица, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок (платежей) недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд установил, что снятие денежных средств с расчетных счетов должника в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывает на цель оспариваемых сделок – причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник обладал признаками неплатежеспособности в период снятия денежных средств, а снятие со счета денежных средств в общем размере 2 069 250 рублей привело к уменьшению конкурсной массы должника. При этом, как указал суд первой инстанции, ФИО1, являясь в спорный период руководителем должника, не мог не знать о цели причинения такого вреда в силу заинтересованности.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными, поскольку они совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.
Суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как разъяснено в пунктах 5 и 6 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В силу статьи 2 (абзац тридцать второй) Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд установил, что оспариваемые сделки совершены с 22.01.2019 по 26.04.2021, заявление о признании должника банкротом принято к производству 11.11.2022. Таким образом, оспариваемые перечисления от 22.01.2019 и от 30.10.2019 совершены за периодами подозрительности, предусмотренными пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и могут быть оспорены только по общегражданским основаниям; перечисления с 05.03.2020 по 26.04.2021 осуществлены в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на дату совершения оспариваемых операций ответчик являлся руководителем должника, следовательно, на основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом.
Указывая на то, что на момент совершения спорных сделок должник уже отвечал признаками неплатежеспособности, управляющий ссылается на наличие у должника неисполненных обязательств перед ООО «Трокас Фарма» (задолженность в размере 3 638 тыс. рублей взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 по делу № А40-49396/2022).
Между тем, рассматривая вопрос о наличии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности, апелляционный суд установил, что 27.11.2019 ООО «Трокас Фарма» (поставщик) и должник (заказчик) заключили договор поставки № 14/19, по которому поставщик надлежащим образом поставил заказчику товар на общую сумму 4 237 тыс. рублей. По состоянию на 31.12.2020 задолженность заказчика за поставленный товар составляла 3 638 тыс. рублей. Из актов сверки расчетов усматривается, что оплата производилась вплоть до 17.11.2020. Просрочка платежа возникла только с декабря 2020 года. Таким образом, неплатежеспособность и недостаточность имущества должника именно на дату совершения спорных сделок конкурсным управляющим не подтверждены. Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.
В своем заявлении конкурсный управляющий указал на отсутствие доказательств аккумулирования денежных средств после их снятия в целях последующей передачи контрагентам, а также на отсутствие доказательств использования спорной денежной суммы на осуществление финансово-хозяйственной деятельности должника.
Как установил апелляционный суд и следует из пояснений ответчика, сумма в размере 1 035 тыс. рублей является возвратом займа, предоставленного ответчиком должнику на основании договора беспроцентного займа от 14.02.2020 по банковскому ордеру от 17.02.2020 № 002345; сумма в размере 242 тыс. рублей является возвратом займа, предоставленного ответчиком должнику на основании договора беспроцентного займа от 13.05.2020; сумма в размере 723 100 рублей является частичным возвратом займа, предоставленного ФИО5 (учредитель) должнику на основании договора беспроцентного займа от 28.12.2020. Ответчик, действуя в качестве директора должника, принял наличные денежные средства по договору займа от ФИО5 от 28.12.2020 и внес их на расчетный счет должника. Поступившая в материалы дела выписка по счету должника, открытому в ПАО Сбербанк, содержит сведения о внесении ФИО1 17.02.2020 денежных средств в размере 1 035 тыс. рублей по договору беспроцентного займа от 14.02.2020; о внесении ФИО1 14.05.2020 денежных средств в размере 242 тыс. рублей по договору беспроцентного займа от 13.05.2020 № 1; о внесении ФИО1 28.12.2020 денежных средств в размере 4 500 тыс. рублей по договору займа с ФИО5 Как установил апелляционный суд, указанные денежные средства были предоставлены ФИО1 заемщику в полном объеме в соответствии с условиями договора займа. Поступившие на расчетный счет должника суммы займа использованы обществом в производственной деятельности (оплату контрагентам за полученный товар), что также следует из выписки по счету должника.
Установив, что договоры займа заключены в интересах должника, что позволило ему получить денежные средства в общем размере 5 777 тыс. рублей для осуществления производственной деятельности, включая и погашение задолженности перед кредиторами за полученные товары, выплату зарплаты, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Подробно изучив возражения ответчика на доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела документально подтвержден факт предоставления должнику денежных средств по договорам займа. Факт внесения денежных средств в кассу должника также подтвержден представленными в материалы дела квитанциями и приходным кассовым ордерам.
В отношении денежных средств в размере 39 150 рублей, суд апелляционной инстанции установил, что они являются платой по договору аренды автомобиля от 01.06.2018, по которому ответчик, действуя в качестве собственника транспортного средства, передал его в аренду должнику для цели осуществления своей основной деятельности, за что получал плату в размере 15 тыс. рублей в месяц (это подтверждается выпиской банка по расчетному счету должника). Таким образом, как правильно отметил апелляционный суд, само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного основания признания сделки недействительной. Доказательств непередачи ФИО1 документации последующему руководителю должника материалы дела не содержат.
Заявитель кассационной жалобы не опроверг факт предоставления ответчиком встречного исполнения по платежам, установленным апелляционным судом на основе оценки совокупности представленных в материалы данного обособленного спора доказательств по правилам статьи 71 Кодекса.
Апелляционный суд верно указал, что хотя оспариваемые сделки и были совершены в пользу аффилированного лица (ФИО1 – руководитель должника), однако ввиду отсутствия у должника на момент их совершения признаков неплатежеспособности они не могут быть признаны направленными на причинение вреда кредиторам, так как само по себе наличие аффилированности сторон сделки, заключаемой и исполняемой на условиях, не отличающихся от условий сделок, совершающихся между независимыми участниками гражданского оборота, не свидетельствует о ее недействительности. В данном случае доказательств влияния аффилированности сторон на условия сделки конкурсным управляющим не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации сама по себе аффилированность сторон сделки не является безусловным основанием для признания ее недействительной при наличии доказательств реального исполнения, а также отсутствия доказательств того, что сделка являлась мнимой либо притворной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2022 № 305-ЭС21-25802(2), от 09.03.2022 № 304-ЭС22-284).
С учетом установленных фактических обстоятельств апелляционный суд не установил оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса. Выводы суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств у суда округа не имеется.
Оспаривая судебный акт, конкурсный управляющий документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а по сути повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, и касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Кодекса. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Кодекса), судом округа не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы надлежит отнести на подателя жалобы. Поскольку заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (определение суда округа от 03.04.2025), она подлежит взысканию с должника в размере 50 000 рублей в доход федерального бюджета (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А53-38197/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Фармакон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.М. Илюшников
Судьи Е.Г. Соловьев
Н.А. Сороколетова