Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-37740/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чинилова А.С.,
судей Бадрызловой М.М.,
ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Нугмановой С.Н., кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» на определение от 14.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Е.Л. Серёдкина) и постановлениеот 03.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ваганова Р.А.) по делу № А45-37740/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик» об отмене обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион» (630039, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик» (236001, <...> зд. 14, этаж 3, офис 303, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 87 478 711 руб. 14 коп.
В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик» - ФИО2 по доверенности от 16.10.2024 (срок действия 1 год), паспорт, диплом.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществус ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик» (далее –ООО «ЯнтарьСервисБалтик», ответчик) о взыскании 81 073 875 руб. 01 коп. задолженности по договору субподряда № 1512/23-ХБК от 15.12.2023 и 6 404 836 руб.13 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.
Одновременно с иском поступило заявление о принятии обеспечительных мер,в виде ареста на имущество ответчика в пределах сумы исковых требований.
Как указывает заявитель, финансовое положение ответчика ставит под сомнение возможность исполнения решения суда. Кроме того, у истца имеются основания полагать, что ответчик скрывает/выводит денежные средства, предназначенные для оплаты работ.
Определением от 02.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.), ходатайство удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства на банковских счетахООО «ЯнтарьСервисБалтик» и денежные средства, которые будут поступатьна банковские счета, в пределах суммы исковых требований в размере 87 478 711 руб.13 коп., до момента фактического исполнения решения суда.
ООО «ЯнтарьСервисБалтик» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Определением от 14.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, принятые ранее обеспечительные меры отменены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Регион» обратилосьс кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средствана банковских счетах ООО «ЯнтарьСервисБалтик» и денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в пределах суммы исковых требованийв размере 87 478 711 руб. 13 коп., до момента фактического исполнения решения суда,за исключением денежных средств в сумме расходов для выплаты заработной платы работникам и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, в социальные фонды, необходимых для выполнения государственных контрактов.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что существует необходимость сохранения обеспечительных мер, поскольку основания для применения обеспечительных мер не отпали, рассмотрение спора не завершено.
Ответчик представил письменные объяснения, в которых с доводами кассационной жалобы не согласен, просит определение и постановление оставить без изменения,а кассационную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование принятия обеспечительных мер истцом приведены доводы о том, что финансовое положение ответчика ставит под сомнение возможность исполнения решения суда, кроме того,у истца имеются основания полагать, что со стороны ответчика имеются факты сокрытия/вывода денежных средств, предназначенных для оплаты работ.
Применяя обеспечительные меры в виде запрета, суд первой инстанции исходилиз наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущеми причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.
В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ответчик ссылалсяна затруднительность исполнения ООО «ЯнтарьСервисБалтик» государственных контрактов, уплаты заработной платы работникам, обязательных платежей, расчетовс подрядчиками и поставщиками.
Удовлетворяя ходатайство ООО «ЯнтарьСервисБалтик» об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из представления документального подтверждения обстоятельств, опровергающих наличие оснований для применения обеспечительных мер.
Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.
В силу положений частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленныена обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены,АПК РФ не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядоки основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.
По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть5 статьи 3 АПК РФ).
Пунктом 34 Постановления № 15 предусмотрено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть2 статьи 94 АПК РФ).
Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.
Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемымв отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон.
Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.
Повторно проверив наличие оснований для принятия обеспечительных мер, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы ООО «ЯнтарьСервисБалтик», приведенные в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, суды пришли к правомерному выводу о том, что основания, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер в виде наложения арестана денежные средства на банковских счетах ООО «ЯнтарьСервисБалтик» и денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в пределах суммы исковых требований в размере 87 478 711 руб. 13 коп., до момента фактического исполнения решения суда, опровергнуты, необходимость в сохранении принятых мер отсутствует.
Ответчиком в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность по состоянию на 30.09.2024, которая подтверждает его финансовую устойчивость, основные средства составляют 27 786 000 руб., отложенные налоговые активы – 80 808 000 руб., запасы – 765 603 000 руб., дебиторская задолженность – 875 388 000 руб., денежные средстваи эквиваленты – 140 853 000 руб.
Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения заявителям значительного ущерба в случае отмены этих обеспечительных мер.
Наложение ареста на денежные средства в значительном размере на неопределенный срок является чрезмерным ограничением имущественной свободы ответчика и служит препятствием к погашению его текущих обязательств перед контрагентами, работниками, оплате обязательных платежей, приведет к накоплению задолженности, повлечет негативные последствия в виде штрафов, пеней, что в дальнейшем может привестик невозможности ведения обычной хозяйственной деятельности.
Судами принято во внимание, что в производстве Арбитражного суда Калининградской области находится дело № А21-8565/2024 по искуООО «ЯнтарьСервисБалтик» к ООО «Регион» о взыскании 111 532 017 руб. 80 коп., в том числе: суммы неотработанного аванса в размере 22 750 000 руб., процентовза пользование чужими денежными средствами (авансом) в размере 1 722 933 руб. 33 коп. на момент подачи иска и по день фактического исполнения обязательства; неустойкив размере 87 059 084 руб. 47 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда № 1512/23-ХБК от 15.12.2023.
У сторон существуют значительные взаимные финансовые притязания в рамках одного договора на крупные суммы. Наложение ареста на денежные средства в рамках одного судебного спора, при отсутствии аналогичных мер в рамках другого спора, создает ряд серьезных нарушений:
- нарушение баланса интересов сторон. Такое одностороннее применение обеспечительных мер приводит к существенному дисбалансу в правах и обязанностях сторон, нарушая принцип равенства;
- неравное положение сторон. Одна из сторон оказывается в невыгодном положении, лишаясь возможности использовать свои финансовые ресурсы для ведения бизнеса или исполнения обязательств по другим договорам;
- ухудшение финансового положения. Арест средств может привестик невозможности своевременного исполнения обязательств перед третьими лицами, что негативно скажется на деловой репутации и финансовом состоянии компании;
- отсутствие правовой симметрии. Применение ареста только в одном споре, без аналогичных мер в другом, создает ситуацию правовой асимметрии, когда одна сторона подвергается значительному финансовому давлению, а другая – нет;
- нарушение принципа правовой определенности. Подобное выборочное применение обеспечительных мер создает правовую неопределенностьи непредсказуемость в отношениях между сторонами, что затрудняет планированиеи ведение бизнеса;
- необходимость справедливого судебного разбирательства. Важно, чтобы судебные меры были соразмерны и применялись равномерно, обеспечивая равные возможности для защиты прав обеих сторон.
Таким образом, с целью соблюдения справедливости и баланса интересов нижестоящими судами учтены все аспекты применения обеспечительных мер, оснований для сохранения которых в настоящее время не имеется.
Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительной меры в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявленияоб обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично без извещения сторон.
Поскольку законодателем не установлена обязанность суда при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер извещать стороны о рассмотрении заявления, суд вправе был рассмотреть вопрос об отмене обеспечительных мер в судебном заседании, о чем составлен соответствующий протокол, без извещения лиц, участвующих в деле.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства, в том числе разъяснениям, приведеннымв Постановлении № 15.
Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм права. Учитывая изложенное, кассационная жалоба ООО «Регион» не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 14.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37740/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.С. Чинилов
Судьи М.М. Бадрызлова
ФИО1