Постановление по делу № 13АП-26538/2025 от 22.12.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2025 года

Дело № А56-101381/2022/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии: от конкурсного управляющего ООО «Куан 2» ФИО1: ФИО2 по доверенности от 10.01.2025, от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 06.08.2024, от единственного участника ООО «Куан 2» ФИО7: ФИО5 по доверенности от 06.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26538/2025) единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Куан 2» ФИО7 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2025 по делу № А56-101381/2022/ж.1, принятое по результатам рассмотрения жалобы единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Куан 2» ФИО7 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Куан 2» ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Куан 2»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Куан 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Санкт-Петербург, пр.Косыгина, д.2, к.4 литер А, помещ.1, далее - Общество).

Определением суда от 13.04.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 29.07.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №148 от 17.08.2024.

Единственный участник Общества ФИО7 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по своевременному проведению собраний кредиторов, с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 09.09.2025 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО7 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, жалобу удовлетворить, ссылаясь на непроведение в установленные сроки собраний кредиторов/заседаний комитета кредиторов, невозможность ознакомления с отчетами конкурсного управляющего. ФИО7 ссылается на неисполнение обязанности по публикации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений об опровержении информации об имуществе, которая содержалась в проекте договора купли-продажи, приложенном к сообщению о торгах №17465273 от 25.03.2025. Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий ФИО1 действует в интересах кредитора ФИО3 и игнорирует права уполномоченного органа и единственного участника Общества.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Конкурсный управляющий Обществом представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие у него обязанности созыва заседания комитета кредиторов. Управляющий отмечает, что ФИО7 имел право ознакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, включая отчеты конкурсного управляющего, а вопросы законности положения о порядке продажи имущества должника рассмотрены судом в ином обособленном споре.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы; представители конкурсного управляющего и ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО7 в обоснование жалобы сослался на непроведение заседаний комитета кредиторов должника, заинтересованность конкурсного управляющего с кредитором ФИО3, невозможность своевременного получения информации о ходе конкурсного производства в отношении Общества, а также незаконность Положения о порядке продажи имущества, утвержденного залоговым кредитором.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФИО7 ссылался на нарушение сроков проведения конкурсным управляющим собраний/комитетов кредиторов. Также заявитель ссылался на то, что он лишен возможности участвовать в заседании комитетов кредиторов и получать своевременно оперативную и достоверную информацию о проведении процедуры банкротства. ФИО7 указывает, что из информации, содержащейся на сайте ЕФРСБ следует, что кредиторами Общества не принималось решений о проведении собраний или комитета кредиторов в иной, нежели установленный Законом о банкротстве, трехмесячный срок. По мнению заявителя, поскольку конкурсное производство введено 29.07.2024, то избранный на первом собрании кредиторов комитет должен был быть созван конкурсным управляющим не позднее 29.10.2024, а сведения на сайте ЕФРСБ должны быть опубликованы не позднее 15.10.2025, однако заседание комитета кредиторов состоялось 11.11.2024. Также заявитель указывает, что очередное заседание комитета кредиторов должно было состояться не позднее 11.02.2025, однако такое заседание конкурсным управляющим до настоящего времени не проведено.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В статье 17 Закона о банкротстве предусмотрено, что комитет кредиторов — это особый коллегиальный орган оперативного контроля за деятельностью арбитражного управляющего в период наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства, выражающий интересы кредиторов.

Решение об образовании комитета принимается собранием кредиторов и относится к его исключительной компетенции.

В связи с тем, что первым собранием кредиторов Общества от 16.04.2024 приняты решения об образовании комитета кредиторов, избрании членов комитета кредиторов и отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по проведению собраний кредиторов.

Статья 17 Закона о банкротстве определяет полномочия комитета кредиторов, в том числе по принятию решений, и является специальной по отношению к общей статье 28 Закона о банкротстве.

Основными задачами комитета кредиторов являются представление законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, осуществление контроля за действиями арбитражного управляющего, а также реализация иных предоставленных собранием кредиторов полномочий в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов собирается и функционирует на основании регламента, который сам принимает, и в котором определяются внутренние вопросы деятельности.

В частности, регламент может устанавливать количественный состав комитета кредиторов, порядок проведения заседаний, порядок созыва заседаний комитета, уведомлений членов комитета кредиторов и иные организационные вопросы.

Как следует из материалов дела, в настоящее время комитетом кредиторов Общества не утвержден регламент работы комитета кредиторов.

В то же время, апелляционный суд отмечает, что конкурсный управляющий не наделен правом/обязанностью требовать от членов комитета кредиторов утверждения регламента. Кроме того, Законом о банкротстве не установлены нормы и нормативы для утверждения регламента.

В целях соблюдения требований Закона о банкротстве о периодичности представления комитету кредиторов отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности конкурсный управляющий ФИО1 направлял запросы членам комитета кредиторов о проведении очередного заседания комитета кредиторов, что подтверждается запросом от 15.10.2024 о проведении заседания в срок до 29.10.2024; запросом от 20.01.2025 о проведении заседания в срок до 20.01.2025. На запросы получены ответы, подписанные по поручению членов комитета кредиторов Общества членом комитета кредиторов ФИО8 о невозможности проведения заседания в указанные в запросах сроки. Копии указанных документов представлены в материалы дела.

Отчет конкурсного управляющего рассмотрен на заседаниях комитета кредиторов от 11.11.2024, от 16.06.2025. Даты и повестка дня заседаний определены членами комитета кредиторов. Протоколы заседаний комитета кредиторов с документами, рассмотренными на заседании, представлены в материалы дела, а также опубликованы на ЕФРСБ в сроки, установленные Законом о банкротстве.

Таким образом, обязанности по представлению отчетов избранному кредиторами контролирующему органу – комитету кредиторов, конкурсным управляющим соблюдены. При этом следует отметить, что податель жалобы членом комитета кредиторов не является, его права и законными интересы указанными действиями конкурсного управляющего не затронуты, тогда как непосредственно кредиторами действия конкурсного управляющего, комитета кредиторов в указанной части не оспариваются.

ФИО7 полагает, что он, как участник должника, имеет право участия в заседаниях комитета кредиторов, ссылаясь на статью 12 Закона о банкротстве.

Деятельность комитета кредиторов регламентируется статьей 17 Закона о банкротстве, в которой указано, что внутренние вопросы деятельности комитета кредиторов, включая организацию заседаний, количественный состав участников заседаний, устанавливается регламентом комитета кредиторов. Законом о банкротстве не установлено обязательное участие в заседаниях комитета кредиторов участника должника либо представителя участников. Вопреки доводам ФИО7, у конкурсного управляющего отсутствует обязанность созыва заседания комитета кредиторов.

Относительно доводов о невозможности своевременно получать информацию о ходе процедуры банкротства, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ФИО7 стал участником Общества с 09.01.2025. Следовательно, с указанной даты ФИО7 не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, включая отчетами конкурсного управляющего. Следовательно, действия конкурсного управляющего по представлению отчетов в период с 18.07.2024 по 09.01.2025 не могли нарушить права подателя жалобы.

Законом о банкротстве не установлена обязанность публиковать отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, за исключением отчета, который размещается на ЕФРСБ после вынесения арбитражным судом судебного акта о завершении либо прекращения процедуры банкротства. Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено представление конкурсным управляющим информации, касающейся должника, собранию кредиторов/комитету кредиторов.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, лица, участвующие в деле о банкротстве, не вправе требовать представления ему информации о деятельности должника, включая договоры и первичные документы должника, в индивидуальном порядке. Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего по представлению каждому кредитору или участнику дела о банкротстве в отдельности отчета, иных интересующих его сведений, а также не возлагает на конкурсного управляющего обязанности по составлению отчета по интересующей кредитора либо участника дела о банкротстве информации, и по направлению отдельному кредитору или представителю участников (единственному участнику) должника отчетов конкурсного управляющего и иных документов по процедурам банкротства. Закон о банкротстве, по общему правилу, не предусматривает обязанности арбитражного управляющего давать ответы, предоставлять информацию, копии документов отдельному кредитору или представителю участников/акционеров должника по его запросу.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в материалах дела представлены, что позволяет конкурсным кредиторам, участникам Общества, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, ознакомиться с отчетами конкурсного управляющего посредством ознакомления с материалами дела о банкротстве.

Кроме того, аналогичные основания и доводы указаны в заявлении ФИО7 о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, направленного в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. По результатам рассмотрения заявления 07.05.2025 Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2025 по делу № А56-46952/2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО7 о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 07.05.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации в отношении арбитражного управляющего ФИО1

ФИО7, как единственный участник должника, и лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе ознакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, включая отчеты конкурсного управляющего, представленные в материалы дела № А56-101381/2022. Доказательств объективной невозможности ознакомиться с отчетами управляющего ФИО7 не представлено, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы в указанной части. Доводы заявителя о нарушении срока проведения заседаний комитета кредиторов отклоняются, поскольку данные обстоятельства за пределами компетенции конкурсного управляющего по созыву комитета кредиторов.

ФИО7 в обоснование жалобы ссылается на заинтересованность конкурсного управляющего и кредитора ФИО3 и указывает, что ФИО3 является контролирующим лицом в ООО «Интегра», которое, по словам ФИО7, до августа 2024 года арендовало имущественный комплекс, принадлежащий Обществу; ФИО3 через ООО «Автосфера» имеет отношение к деятельности ООО «Карс Фэмили», которое, по мнению апеллянта, по настоящее время является арендатором имущественного комплекса, принадлежащего Обществу; ФИО3 является контролирующим лицом в ООО «Куан 1», которое проголосовало за избрание в качестве кандидата на назначение на должность арбитражного управляющего ООО «Капитал Лизинг» в деле о банкротстве №А56-22245/2024.

ООО «Интегра», как подтвердил конкурсный управляющий, являлось арендатором имущественного комплекса, принадлежащего Обществу. Однако договор аренды объектов недвижимости от 07.12.2023, заключенный Обществом с ООО «Интегра», расторгнут 19.08.2024 на основании уведомлений о расторжении договора аренды, подписанных бывшим руководителем Общества ФИО9

Конкурсным управляющим в целях поддержания здания в нормальном состоянии и для получения необходимых средств на оплату текущих расходов по согласованию с залоговым кредитором 01.09.2024 заключен договор аренды с ООО «Карс Фэмили». Арендная плата составляла 1 700 000 руб./мес. за здание общей площадью 2255.5 кв.м. (753,7 руб./кв.м.). Арендных каникул, как в случае с ООО «Интегра», не предусматривалось, размер арендной платы существенно выше, чем по договору с ООО «Интегра».

За счет средств, полученных от аренды здания, оплачивались текущие расходы, связанные с проведением процедур банкротства, и иные текущие расходы, в частности, выплачена задолженность по заработной плате перед бывшими работниками должника, возникшая в период 2023 -2024 годы.

Как пояснил конкурсный управляющий, договор аренды с ООО «Карс Фэмили» в настоящее время расторгнут. Задолженности по арендной плате не имеется.

Апеллянт указывает, что ФИО3, являясь участником ООО «Автосфера» с долей в уставном капитале в размере 32,5%, является контролирующим лицом другого юридического лица - ООО «Карс Фэмили», участником которого и является ООО «Автосфера».

Вместе с тем доказательств, подтверждающих утверждения заявителя, что именно ФИО3, с учетом размера ее доли участия, могут даваться указания руководству ООО «Карс Фэмили», подателем жалобы не приводится. Взаимосвязь конкурсного управляющего и ФИО3 в деле о банкротстве ООО «Капитал Лизинг» № А56-22245/2024 не подтверждена. По общему правилу контролирующим лицом считается лицо, у которого имеется фактическая возможность давать юридическому лицу обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. При этом обстоятельства возможности ФИО3 оказывать влияние на принятие решений в сфере предпринимательской деятельности, в том числе, определять позицию кредитора для голосования на собрании кредиторов, не являются презумпцией и требуют доказывания. Такие доказательства ФИО7 в силу статьи 65 АПК РФ не представлены.

Судом установлено, что производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Капитал лизинг» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 по делу № А56-22245/2024 прекращено по результатам рассмотрения ходатайства временного управляющего ООО «Капитал лизинг» ФИО10. в связи с недостаточностью средств должника для финансирования процедуры банкротства. В определении указано, что лица, участвующие в деле о банкротстве ООО «Капитал Лизинг», включая ООО «Куан 1», согласия на финансирование процедуры банкротства должника не изъявили и не представили к судебному заседанию по рассмотрению ходатайства временного управляющего доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда либо оплаты вознаграждения конкурсного управляющего и расходов за процедуру конкурсного производства. Сведения о том, что в материалы дела о банкротстве ООО «Капитал Лизинг» временным управляющим или конкурсным кредитором ООО «Куан 1», или саморегулируемой организацией представлены документы, необходимые для утверждения ФИО1 в качестве конкурсного управляющего должника, в данном судебном акте отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявляя о возможных действиях конкурсного управляющего в интересах одного из кредиторов и игнорировании интересов иных кредиторов и участника ФИО7, заявитель не привел доказательств в подтверждении данного довода. Выводы о заинтересованности ФИО3 и конкурсного управляющего носят предположительный, вероятностный характер.

ФИО7 в своем заявлении также ссылался на незаконность Положения о порядке продажи имущества должника, утвержденного залоговым кредитором. Полагает, что управляющий обязан опубликовать сведения об опровержении информации об имуществе, которая содержалась в проекте договора купли-продажи, приложенном к сообщению о торгах от 25.03.2025.

Определением суда от 27.05.2025 по делу № А56-101381/2022/разн.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, в удовлетворении заявления ФИО7 о разрешении разногласий по утверждению Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Общества, обремененного залогом, отказано. Определением суда от 16.09.2025 по делу № А56-101381/2022/разн.2, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 08.12.2025), в удовлетворении заявления ФИО7 о разрешении разногласий по Положению о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Общества, обремененного залогом, отказано. Информация об имуществе и его характеристиках полностью соответствует приложению 1 к Положению о порядке продажи.

Доводы подателя жалобы об использовании земельного участка, находящегося в аренде у должника, в интересах клиентов ООО «Карс Фэмили» материалами дела не подтверждены. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что после получения запроса ФИО7 от 12.03.2025 о представлении информации об использовании земельного участка, арендуемого Обществом, иными лицами, конкурсным управляющим проведены проверки изложенных в запросе ФИО7 фактов. Данными визуального контроля установлено, что легковые автомобили эпизодически останавливаются на арендуемом Обществом земельном участке в связи с тем, что их владельцы посещают торговые объекты, расположенные на смежных участках. Парковка в границах земельного участка, являющегося собственностью города, не запрещена, длительная стоянка автомобилей не производится. Факты длительного использования земельного участка для стоянки автомобилей (использования земельного участка посторонними людьми), как указано в запросе ФИО7, не подтвердились. О результатах проведенной проверки сообщено в ответе, направленном в адрес ФИО7 № 44/101381 от 15.04.2025, что подтверждается сведениями о движении почтового отправления 80088307900885.

Из представленных конкурсным управляющим документов и пояснений следует, что земельный участок Зона 8, кадастровый № 78:11:0610801:12, по адресу: Санкт-Петербург, проспект Косыгина, участок 2 (юго-восточнее дома 2а, литера А по проспекту Косыгина) площадью 3 936 кв.м., используется Обществом для эксплуатации объекта недвижимости в соответствии с договором № 07/ЗД-05658 аренды земельного участка от 13.04.2018, заключенным Комитетом имущественных отношений (арендодателем) и Обществом (арендатором). В договоре аренды от 13.04.2018 (пункт 1.2) указано, что земельный участок предоставляется для эксплуатации объекта недвижимости. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя. Пунктом 1.4 договора аренды установлено, что условием использования участка является владение участком исключительно лицом, право собственности которого на объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке на момент заключения договора.

Как пояснил конкурсный управляющий, данный земельный участок не имеет ограждения, а в собственности Общества отсутствуют устройства, позволяющие установить ограничение/запрет на въезд автомобилей. Охрана и благоустройство земельного участка, находящегося в собственности города Санкт-Петербурга, за счет средств должника, по мнению конкурсного управляющего, представляется нецелесообразной, поскольку это требует дополнительного оформления документов, получения соответствующих согласований, а также расходов за счет конкурсной массы должника, что не отвечает целям конкурсного производства.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО7 на определение суда от 27.05.2025 об отказе в разрешении разногласий конкурсным управляющим представлена информация о том, что требование ФИО7 об исключении из проекта договора купли-продажи пункта 3.4, касающегося неисправного, неукомплектованного состояния имущества и необходимости дорогостоящего восстановительного ремонта учтено. В приложенном проекте договора купли-продажи к объявлению №18287642 от 03.06.2025 о проведении торгов отсутствует этот пункт. Информация об имуществе и его характеристиках полностью соответствует Приложении 1 к Положению о порядке продажи.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность поведения конкурсного управляющего Общества при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника подтверждается тем, что основные мероприятия по процедуре конкурсного производства, установленные Законом о банкротстве (инвентаризация имущества, оценка имущества, согласование Положения о порядке продажи имущества с залоговым кредитором, организация мероприятий по реализации имущества) проведены в первые 6 месяцев проведения конкурсного производства. Действия конкурсного управляющего направлены на проведение торгов по реализации имущества в разумные сроки с целью минимизации текущих расходов на проведение конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2025 по делу № А56-101381/2022/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

А.Ю. Сереброва

И.Ю. Тойвонен