ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 октября 2025 года Дело № А56-30610/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Алексеенко С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19965/2025) общества с ограниченной ответственностью «Телебалтньюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2025 по делу № А56-30610/2025, принятое
по иску общероссийской общественной организации «Российское авторское общество»
к обществу с ограниченной ответственностью «Телебалтньюс»
о взыскании,
при участии в судебном заседании представителя ответчика - ФИО1,
установил:
общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Телебалтньюс» о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения для последующей выплаты в пользу правообладателей, расходов по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением, принятым в виде резолютивной части от 10.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в в пользу правообладателей нижеуказанных произведений, от имени которых выступает
истец взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в общем размере 60 000 руб.:
№
Название произведени
я
Исполнитель и
авторы
Получатель компенсации
Сумма
компенсации
(руб.)
1
Star Night
Wonderland
CHRISTIAN
EVERETT WOOD MATTHEW MARK PODESLA MICHAEL
KIGHT
ASCАP
ASCAP
BMI
40 000
2
Irish Mountains
Ben Winwood
BENJAMIN JAMES
WINWOOD
PRS
20 000
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению подателя апелляционной жалобы материалами дела подтверждается наличие у ответчика прав на использование спорных произведений.
Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Между тем с учетом характера рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд, руководствуясь п. 1 ст. 272.1 АПК РФ, признал необходимым назначить судебное заседание с вызовом представителей сторон в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истцом установлено, что с 19.06.2023 по 20.06.2023 ответчиком было осуществлено публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО.
Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил нарушение прав исполнителей и авторов указанных истцом произведений.
Сообщение в эфир музыкальных произведений без выплаты вознаграждения является нарушением прав авторов музыкальных произведений.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их законными и обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров,
работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения литературы и искусства, исполнения и фонограммы.
На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом (статья 1226 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1242 ГК РФ авторы, и иные обладатели авторских прав могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе) в тех случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения.
Пункт 1 статьи 1244 ГК РФ определяет сферы коллективного управления, в которых организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности.
Ответчик в обоснование вышеуказанного довода ссылается на сублицензию на коммерческое использование спорных музыкальных произведений, выданную компанией «RBN Media», а также на лицензию № 567382, выданную компании «RBN Media» иностранным правообладателем Artlist Ltd.
Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2025 (Далее по тексту – «Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 25.04.2025 № 1»), в силу статьи 1257 ГК РФ презумпция авторства действует только в отношении самого автора. Любые иные лица для доказывания своих прав должны представить доказательства перехода к ним первоначально возникших у автора имущественных авторских прав (наличие всей цепочки договоров или иных правовых оснований, обусловливающих переход таких прав от автора).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обращает внимание на необходимость предоставления полной цепочки договоров, подтверждающей переход исключительных прав на музыкальные произведения от первоначального правообладателя к Ответчику.
Данный вывод подтверждает аналогичная судебная практика: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу № А40-15106/2020, а также выводами Арбитражного суда города Москвы из Решения от 25.09.2019 по делу № А40-177307/2019.
В нарушение ч. 5 ст. 75 АПК РФ Ответчик к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным на иностранном языке, не приложил их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.
Кроме того, сертификаты, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе датированы 22.04.2025, тогда как с исковым заявлением правообладатель обратился 09.04.2025.
В этой связи, суд апелляционной инстанции критически относится к указанным документам, представленным ответчиком в качестве обоснования своих доводов.
В соответствии с п. 1 ст. 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).
Положения п. 5 ст. 1242 ГК РФ предусматривают, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.
В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.04.2019 N 10 также указано, что, исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени. По смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.
Истец обращал внимание на тот факт, что пользователи вправе заключить лицензионный договор как с аккредитованной организацией, которой является Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество», так и с неаккредитованной организацией.
С 15.08.2008 на основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 № 15, № 16 и согласно Свидетельствам о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 24.12.2008 № РОК-01/08, № РОК-02/08 РАО является аккредитованной организацией в следующих сферах коллективного управления: управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки
музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, а также осуществление прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения (заверенные копии и свидетельства прилагаются).
17.08.2023 РАО получена новая аккредитация в данных сферах управления исключительными правами. Копию соответствующего Свидетельства о государственной аккредитации от 17.08.2023 № МК-01/23, выданного на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 14.08.2023 № 2421, а также Свидетельства о государственной аккредитации от 17.08.2023 № МК-02/23, выданного на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 14.08.2023 № 2422.
Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.
Организация, не являющаяся аккредитованной, также действует без доверенности, но для подтверждения права на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя представляет свой устав, а также договор с соответствующим правообладателем о передаче полномочий по управлению правами или договор с другой организацией, в том числе иностранной, 4 управляющей правами такого правообладателя на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 по делу № А56-30610/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья С.Н. Алексеенко