АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-49508/2019
г. КазаньДело № А55-32490/2018
21 декабря 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,
судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,
при участии:
ФИО1 – лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023
по делу № А55-32490/2018
по жалобе ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3 по неисполнению решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.10.2022 по делу № 2-4036/2022.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, удовлетворить жалобу на действия управляющего.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.10.2022 по делу № 2-4036/2022 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация в счет равенства долей в размере 25 000 руб., а также расходы на экспертизу в размере 6 000 руб.
Ссылаясь на то, что финансовым управляющим не произведено погашение текущих требований перед ФИО2 в размере 31 000 руб. при наличии у должника на счете в ПАО «Сбербанк» денежных средств в достаточном размере и получении соответствующего требования 20.02.2022, ФИО2 обратилась в суд с настоящей жалобой.
При разрешении спора судами учтено, что решение суда по делу № 2-4036/2022 вступило в законную силу 20.11.2022; финансовым управляющим 19.11.2022 и 13.02.2023 со счета должника в ПАО «Сбербанк» были сняты денежные средства в размере18 500 руб. и 34 308 руб. соответственно.
Снятые со счета денежные средства не были включены в конкурсную массу ФИО1, поскольку были зарезервированы финансовым управляющим для выплаты должнику прожиточного минимума во внеочередном порядке, каких-либо выплат кредиторам не производилось.
Также судами учтено, что 22.02.2023 должником в арбитражный суд направлено заявление (уточненные впоследствии в порядке статьи 49 АПК РФ) об исключении из конкурсной массы величины прожиточного минимума с 26.05.2020 в размере 496 669,25 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства, снятые финансовым управляющим со счета должника были зарезервированы для выплаты должнику прожиточного минимума, каких-либо выплат кредиторам за счет спорных денежных средств финансовым управляющим не производилось, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия управляющего, соответствии действий управляющего критериям разумности и добросовестности.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение данных обязанностей является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.
Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина и кредиторов.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные по делу доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая непредставление доказательств нарушения арбитражным управляющим ФИО3 норм Закона о банкротстве при исполнении возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов должника, его кредиторов, непосредственно заявителя жалобы, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А55-32490/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судьяВ.Р. Гильмутдинов
СудьиМ.В. Егорова
А.А. Минеева