Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
13 мая 2025 года Дело № А56-96934/2024
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 13 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотовой Л.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой П.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: местная администрация внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ №54
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «ОнегаПлюс»
третье лицо: СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Невского района»
о взыскании
при участии:
- от истца: ФИО1 (глава администрации, распоряжение от 18.10.2024 № 48-П);
- от ответчика: не явился; извещен;
- от третьего лица: не явился; извещен;
установил:
местная администрация внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ №54 (далее – МА BMO CП6 МО № 54, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «ОНЕГА-ПЛЮС» (далее – ООО «СФ «Онега-плюс», ответчик) 2 570 800 руб. ущерба.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2024 суд принял к рассмотрению исковое заявление по общим правилам искового производства.
Суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Невского района».
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав представителя истца, и, исследовав материалы дела, суд, установил, что между МА BMO CП6 МО № 54 (далее – Заказчик) и ООО «СФ «Онега-плюс» (далее – Подрядчик) заключен муниципальный контракт №018 от 03.04.2023 (ИКЗ - 233781133412778110100100030010000244) (далее – Контракт) согласно которому Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию Заказчика выполнить работы по организации благоустройства и осуществление работ в сфере озеленения на территории ВМО №54.Подрядчик выполняет работы в соответствии с настоящим контрактом, описанием объекта закупки (Приложение №1 к Контракту), Расчетом цены (приложение №2 к Контракту), поставляет Заказчику при выполнении закупаемых работ товары в соответствии с Информацией о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара) (Приложение №3 к Контракту) в объеме в соответствии с Перечнем поставляемых товаров) Приложение №4 к Контракту), а также условиями настоящего контракта, определяющими стоимость выполнения работ и сроки их выполнения.
Объем работ определяется сметной документацией Заказчика (Приложение №1 к Описанию объекта закупки) (п. 1.1. Контракта).
Согласно п. 4.1 Контракта начальная (максимальная) стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с настоящим Контрактом, определяется Сметной документацией Заказчика (Приложение №1 к Описанию объекта закупки).
Цена контракта определяется на основании Сметной документации (Приложение №1 к Описанию объекта закупки) с учетом коэффициента снижения (перерасчета). Определенная по результатам конкурса цена контракта составляет – 27 888 873, 92 руб. (п. 4.1. Контракта).
Свои обязательства по контракту Подрядчик выполнил, работы были приняты Заказчиком и оплачены в полном объеме в соответствии с условиями контракта - 04.08.2023.
Как указывает истец, в период с 22.06.2023 по 22.12.2023 Контрольно-счетной палатой Санкт- Петербурга (КСП), в соответствии с распоряжением КСП от 20.06.2023 № 013, было проведено контрольное мероприятие «Выборочнаяпроверка работ по ремонту дорог общего пользования и благоустройству, выполняемых на территории Санкт-Петербурга в рамках государственных (муниципальных) контрактов». По результатам которого, установлены факты выполнения работ несоответствующего качества, то есть установлено нарушение, которое повлекло за собой ущерб местному бюджету.
В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены Заключение и Акт контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга от 22.12.2023, из которого следует, что по результатам лабораторных испытаний кернов из асфальтобетонных покрытий, отобранных ООО «Дорожная Экспертиза» в присутствии представителей МА, ООО «Строительная фирма «Онега-плюс» на объектах: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, <...> было установлено, что работы, выполненные на объектах, не соответствуют условиям муниципального контракта.
Протоколами от 01.11.2023 №71 (дата отбора 01.11.2023), от 01.11.2023 №71/1 (дата отбора 01.11.2023), от 01.11.2023 №71/2 (дата отбора 01.11.2023), составленными по результатам лабораторных испытаний отобранных образцов асфальтобетонных покрытий на вышеуказанных объектах, установлено, что показатель по водонасыщению 4 проб из 11 отобранных проб из верхнего слоя асфальтобетонного покрытия составил от 5,1% до 8,8%, что не соответствует требованиям СП 82.13330.2016, в соответствии с которыми указанный показатель не должен пре 5%, по водонасыщению 6 проб из выравнивающего слоя составил от 5,2% до 9,4%, что также не соответствует вышеуказанным требованиям. Площадь выполненных работ – 3 997, 3 кв.м. Таким образом, работы, выполненные на площади 2 198,5 кв.м, не подлежали приемке и оплате.
Согласно выводам комиссии приемка и оплата работ по устройству верхнего слоя проезжей части в сумме 821,5 руб., и выравнивающего слоя в сумме 2 265,9 руб. повлекла ущерб местному бюджету в общей сумме 3 087,4 руб. При пересчете площадей и сумм, отраженных в Акте о приемке выполненных работ в соответствии с пунктом 3.1.12 Договора (приложение 3) согласно локальному сметному расчету №01 от 29.12.2023 «Расчет суммы выявленных нарушений в части выравнивающего слоя (6 проб из 11)» (приложение 4) выявлены неточности в абзаце девятом пункта 2 и в абзаце втором пункта 3 Акта. Таким образом, приемка и оплата работ по устройству выравнивающего слоя проезжей части осуществлена в сумме 1 354,7 руб. вместо суммы, отраженной в Акте – 2 265,9 руб., что повлекло ущерба местному бюджету – в сумме 2 176,2 руб. вместо суммы отраженной в Акте 3 087,4 руб.
По утверждению третьего лица (СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Невского района») в соответствии с договором №026 от 05.04.2023, заключенным между МА BMO CП6 МО № 54 и СПБ ГБУ «Служба заказчика администрации Невского района», со стороны Исполнителя (Службы) отсутствует обязанность проведения лабораторных испытаний, в том числе, лабораторных испытаний кернов из асфальтобетонных покрытий, полный пакет исполнительной документации, включая протоколы лабораторных испытаний кернов из асфальтобетонных покрытий были предоставлены подрядной организацией ООО «СФ «Онега-плюс», отобранные ООО «НИЦ СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ» и на основании предоставленных Подрядчиком протоколов Служба осуществляла проверку и контроль выполненных работ. На момент приемки выполненных работ и их оплате работы соответствовали требованиям нормативно-технической и сметной документации, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами от 03.08.2023 № А-02/08-23-1-ФМС (дата передачи проб 02.08.2023), от 03.08.2023 № А-02/08-23-2-ФМС (дата передачи проб 02.08.2023), 03.08.2023 № А-02/08-23-3-ФМС (дата передачи проб 02.08.2023), от 07.07.2023 № А-05/07-23-1-ФМС (дата передачи проб 05.07.2023), составленные по результатам лабораторные испытаний отобранных образцов асфальтобетонных покрытий (кернов) физико-механические свойства соответствуют требованиям "ГОСТ 9128-2013. Межгосударственный стандарт. Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильные дорог и аэродромов. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 17.12.2013 № 2309-ст) и "CП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75" (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 972/пp) (ред. от 23.12.2019).
Согласно протоколу от 03.08.2023 № А-02/08-23-1-ФМС (дата передачи проб 02.08.2023) водонасыщение (% по объему) равно 2,2, где по требованиям "ГОСТ 9128-2013. Межгосударственный стандарт. Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильные дорог и аэродромов. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 17.12.2013 N 2309-ст) и "CП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75" (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 972/пp) (ред. от 23.12.2019) водонасыщение должно составлять св. 1.0 до 4.0.
Согласно последующим протоколам, а именно, от 03.08.2023 № А-02/08-23-2-ФМС (дата передачи проб 02.08.2023), 03.08.2023 №А-02/08-23-3-ФМС (дата передачи проб 02.08.2023), от 07.07.2023 №А-05/07-23-1-ФМС (дата передачи проб 05.07.2023) водонасыщение составляло 2.0, 2.1 и 2.5, что непосредственно соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 и CП 82.13330.2016.
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Отношения, связанные с заключением и исполнением контракта, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 названного Федерального закона (пункт 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
В рассматриваемом случае исковые требования Администрации сводятся к несогласию с ценой государственного контракта, которая, по мнению заявителя, могла быть уменьшена на 2 570 800 руб.
В свою очередь цена государственного контракта определена истцом в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44), путем выявления лучшего предложения условий его исполнения, в том числе и предложения цены.
В рассматриваемом случае ответчиком были представлены лучшие условия исполнения контракта, работы по государственному контракту выполнены ответчиком без замечаний, что не оспаривается сторонами.
Результат работ был принят истцом без замечаний и мотивированных возражений.
Согласно заключению местной администрацией приняты и оплачены работы в отсутствие замечаний Службой заказчика администрации Невского района, осуществляющей строительный надзор.
Суд полагает, что данное заключение не является доказательством того, что подрядчиком не выполнены работы, предусмотренные контрактом, поскольку объем указанный в акте выполненных работ истцом не оспорен, стоимость, установленная контрактом, не превышена, доказательств нарушения условий контракта не представлено.
Проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.
Стоимость выполненных ответчиком работ зафиксирована в контракте, доказательства согласования сторонами условия об уменьшении цены контракта не представлены.
В статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен один из принципов бюджетной системы Российской Федерации - принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).
Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судьями норм Бюджетного кодекса РФ" предусмотрено, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.
В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.
В данном случае доказательств неэффективного использования бюджетных средств, за исключением заключения Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга, в материалы дела не представлено.
Результаты проверки не могут являться единственным основанием для вывода о неэффективном использовании бюджетных средств,
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 2 570 800 руб. без представления соответствующих доказательств не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Болотова Л.Д.