ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

16 мая 2025 года

Дело №А56-18501/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфеновым К.А.,

при участии:

- от ООО «Невастройпроект»: представителя ФИО1 по доверенности от 08.03.2025;

- от Ассоциации: представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8437/2025) общества с ограниченной ответственностью «Невастройпроект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 об отмене обеспечительных мер по делу № А56-18501/2025 (судья Ермолина Е.К.), принятое в рамках искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Невастройпроект» о признании недействительным (ничтожным) с момента принятия всех решений внеочередного повторного общего собрания Саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение строителей подземной, инженерной и транспортной инфраструктуры», оформленные протоколом от 20.02.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Невастройпроект» (далее – ООО «Невастройпроект») 04.03.2025 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) с момента принятия всех решений внеочередного повторного общего собрания Саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение строителей подземной, инженерной и транспортной инфраструктуры» (далее – Ассоциация), оформленные протоколом от 20.02.2025.

Одновременно с этим ООО «Невастройпроект» заявило о принятии обеспечительных мер в виде:

1) Запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, в том числе его территориальным и структурным подразделениям, совершать регистрационные действия по внесению изменений в сведения об Ассоциации, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании протокола от 20.02.2025;

2) Запрета Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в том числе его территориальным и структурным подразделениям, совершать регистрационные действия по внесению изменений в сведения об Ассоциации, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании протокола от 20.02.2025.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2025 исковое заявление ООО «Невастройпроект» принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2025 заявление ООО «Невастройпроект» о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Ассоциация 13.03.2025 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об отмене ранее принятых определением от 10.03.2025 обеспечительных мер, мотивируя свои требования тем, что их наличие привело к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению им законодательства Российской Федерации.

Ответчик указал, что является некоммерческой корпоративной организацией, основанной на членстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; организация зарегистрирована 08.04.2008 (ОГРН <***>). Согласно выписке ЕГРЮЛ, с 06.08.2008 и по настоящее время генеральным директором Ассоциации является ФИО3, однако указанные сведения не соответствуют действительности, в связи с тем, что ФИО3 умер 15.10.2024. По мнению ответчика, отсутствие до настоящего времени в ЕГРЮЛ достоверных сведений о руководителе организации может привести к внесению в ЕГРЮЛ регистрирующим органом отметки о недостоверности сведений, касающихся единоличного исполнительного органа, что приведет к фактической остановке деятельности организации. Как указывается ответчиком, в настоящее время счета заблокированы, заработная плата сотрудникам организации не выплачивается. Кроме того, ответчик отметил, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что принятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2025 заявление Ассоциации удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 10.03.2025, отменены.

ООО «Невастройпроект», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Невастройпроект», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 21.03.2025 по делу № А56-18501/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, Ассоциация не представила достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования.

В отзыве Ассоциация просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Невастройпроект» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Ассоциация возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ основанием для отмены обеспечения иска может служить, в частности, наличие сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума № 15), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ.

Исходя из содержания статей 90, 93, 96 и 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Как следует из материалов дела, заявленные к отмене обеспечительные меры первоначально приняты 10.03.2025 в обеспечение искового заявления о признании недействительным (ничтожным) с момента принятия всех решений внеочередного повторного общего собрания Ассоциации, оформленные протоколом от 20.02.2025. Целью обеспечения являлось предотвращение нарушений имущественных интересов Ассоциации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к незаконному вступлению неуполномоченных лиц во владение имущественной базой Ассоциации; принятию решений от имени Ассоциации, направленных на нарушение прав и законных интересов членов корпорации. Кроме того, заявитель обратил внимание, что неуполномоченные лица получат доступ к коммерческой тайне и персональным данным, которые могут быть использованы в интересах третьих лиц, что нарушит права и законные интересы заявителя.

Оценив указанные доводы судом первой инстанции наложен запрет совершать регистрационные действия по внесению изменений в сведения об Ассоциации, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании протокола от 20.02.2025.

Обращаясь в суд с соответствующим заявлением ООО «Невастройпроект» выдвинуло разумные предположения о том, что непринятие запрашиваемой обеспечительной меры приведет к нарушению прав как самой Ассоциации, так и третьих лиц.

Апелляционный суд полагает, что поскольку спор по исковым требованиям ООО «Невастройпроект» до настоящего времени не рассмотрен, у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку каких-либо обстоятельств и убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости отмены мер, ответчиком не приведено.

Испрашиваемые ООО «Невастройпроект» обеспечительные меры направлены на сохранение существовавшего состояния отношений между сторонами и баланса интересов сторон, в том числе членов Ассоциации, а их непринятие судом может причинить существенный ущерб.

Довод Ассоциации о том, что наличие наложенных судом обеспечительных мер привело к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению им законодательства Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Ссылка Ассоциации на отсутствие до настоящего времени в ЕГРЮЛ достоверных сведений о руководителе организации может привести к внесению в ЕГРЮЛ регистрирующим органом отметки о недостоверности сведений, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку невнесение сведений не свидетельствует о затруднении деятельности Ассоциации в связи с принятыми обеспечительными мерами.

Необходимо обратить внимание, что решением заседания Совета Ассоциации, оформленного протоколом от 23.10.2024 № 15, на должность временно исполняющего обязанности Генерального директора Ассоциации назначен ФИО4.

Таким образом, в Ассоциации предусмотрен порядок утверждения исполняющего обязанности генерального директора, который обладает той же компетенцией, что и генеральный директор.

В качестве доказательств затруднения осуществления деятельности ответчик также предоставил в суд не заверенные надлежащим образом документы, которые указывают на невыплату заработной платы ФИО5 (в том числе заявление гражданина о выплате заработной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2024 года).

Вместе с этим, самим ответчиком также были представлены выписки со счетов Ассоциации, которые содержат информацию об уплате заработной платы ФИО5 и другим сотрудникам общества, оплату налогов и государственных пошлины.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а рассматриваемое ходатайство Ассоциации об отмене ранее принятых обеспечительных мер – оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 по делу № А56-18501/2025 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение строителей подземной, инженерной и транспортной инфраструктуры» об отмене обеспечительных мер отказать.

Взыскать с Саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение строителей подземной, инженерной и транспортной инфраструктуры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невастройпроект» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

С.М. Кротов