Постановление по делу № 13АП-28406/2025 от 16.12.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2025 года

Дело №А56-10065/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 25.02.2022) (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 07.04.2025)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28406/2025) ООО ТД "ТЕХ-Комплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2025 по делу № А56-10065/2025, принятое

по иску ООО ТД "ТЕХ-Комплект"

к АО "Адмиралтейские верфи"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "ТЕХ-Комплект" (далее – Общество, Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Адмиралтейские верфи" (далее – Компания, Покупатель, ответчик) о взыскании 5 599 775 руб. 10 коп. задолженности, 584 206 руб. 30 коп. неустойки, 10 500руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 07.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд сослался на доказательства, которые отсутствуют в материалах дела. Пунктом 3.2 Договора установлена преференция, обязывающая оплату товара в сокращенный срок.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Компанией заключен договор от 03.07.2023 № 1927187304331412209200570/023-21 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю производимые/закупаемые им товары, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора продукцию (далее – товар, Продукция), наименование которой, позиционные цены, порядок и сроки поставки указываются в спецификации № 1.

Согласно пункту 2.3 Договора поставка осуществляется в рамках государственного контракта от 26.12.2019 № 1927187304331412209200570.

Общая стоимость товара составляет 7 286 441 руб. 45 коп.

В силу пункта 3.4 Договора все расчеты осуществляются при условии поступления денежных средств от государственного заказчика на отдельный счет покупателя в рамках выделенного лимита бюджетных ассигнований.

Поставщиком в адрес Покупателя поставлен товар, что подтверждается счетами-фактурами от 29.08.2023 № 706, от 19.09.2023 № 747, от 27.10.2023 № 870.

Поставленный товар Покупателем оплачен частично.

В связи с неполной оплатой поставленного товара Поставщиком в адрес Покупателя направлена претензия от 27.03.2024 № 28 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена Покупателем без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Общества, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В статье 327.1 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (вопрос 2), не противоречит указанным нормам условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается материалами дела.

Доказательств полной оплаты поставленного товара материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе Общество указывает о том, что поскольку оно состоит в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, Компания обязана была произвести оплату в течение 7 рабочих дней, в соответствии с пунктом 3.2 Договора.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что оплата предусмотрена по факту поставки, осуществляется в течение 7 рабочих дней со дня получения покупателем товара (партии товара) на основании счета, счета-фактуры и товарно-транспортной накладной. Для субъектов МСП предоставляются преференции в виде сокращенного срока оплаты в течение 7 рабочих дней.

То есть, по мнению истца, оплата должна была быть произведена в течение 7 рабочих дней после поставки товара, ввиду нахождения истца в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

При этом, истцом не учтено следующее.

Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон № 275-ФЗ) устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения ГОЗа и государственного контроля (надзора) в сфере ГОЗа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на продукцию ГОЗа (статья 1 упомянутого Закона). Таким образом, нормы Закона № 275-ФЗ в части особенностей правового регулирования в области заключения и исполнения контрактов по ГОЗу, являются специальными по отношению не только к общим нормам в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, но и по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3 Договора все расчеты по Договору производятся путем безналичного перечисления денежных средств. Покупатель перечисляет денежные средства в валюте Российской Федерации (рубль) на отдельный счет Поставщика. При этом обязанности Покупателя в части оплаты по Договору считаются исполненными со дня списания денежных средств банком Покупателя с отдельного счета Покупателя. Оплата по настоящему Договору в рамках государственного контракта № 1927187304331412209200570 от 26.12.2019 года осуществляется с использованием отдельного счета, открытого в уполномоченном банке выбранным головным исполнителем АО «Адмиралтейские верфи» (ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК).

В силу пункта 3.4 Договора все расчеты по настоящему договору осуществляются при условии поступления денежных средств от Государственного заказчика на отдельный счет Покупателя в рамках выделенного лимита бюджетных ассигнований.

Заказчиком по контракту от 26.12.2019 № 1927187304331412209200570 является Министерство обороны РФ.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных пунктов Договора, вопреки мнению истца, стороны согласовали окончательный расчет по Договору в зависимости от поступления денежных средств Покупателю от Министерства обороны РФ (Государственного заказчика).

В пункте 4 части 1 статьи 12 Закона N 275-ФЗ Правительство Российской Федерации в целях обеспечения и стимулирования выполнения государственного оборонного заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе предусматривать при составлении проекта федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период головным исполнителям, исполнителям бюджетные ассигнования на осуществление бюджетных инвестиций.

Поскольку оплата выполненных работ является обязательством государственного заказчика (часть 8 статьи 7 Закона N 275-ФЗ), обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является исполнимым.

Из пояснений ответчика следует, в рамках государственного контракта № 1927187304331412209200570, Государственным заказчиком в адрес ответчика было направлено уведомление (решение) об объеме распределения финансовых средств на период действия контракта в пределах установленной им цены, предназначенных для выплаты заказчиком поставщику.

Как следует из представленного в материалы дела уведомления о распределении финансовых средств, окончательный расчет государственного заказчика перед ответчиком запланированы на 2026 – 2029 года. При этом, окончательный расчет по авансовым платежам предусмотрен до 2029 года.

Названное условие об оплате после поступления денежных средств от головного исполнителя является обычной деловой практикой в договорах, заключаемых в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Вопреки мнению истца, он, являясь соисполнителем по контракту от 26.12.2019 № 1927187304331412209200570, заключая с ответчиком спорный Договор, знал о том, что окончательный расчет по Договору между истцом и ответчиком зависит от расчетов с головным исполнителем (ответчиком), мог и должен был при заключении Договора оценить все риски, связанные с исполнением обязательств по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Между тем, доказательств наличия порока воли при заключении спорного Договора истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, с учетом толкований пункта 3.4 Договора в порядке статьи 421 ГК РФ стороны согласовали, что расчеты производится после поступления денежных средств от Министерства обороны РФ.

Кроме того, с учетом п. 3.2 Договора оплата должна будет произведена в течение 7 дней со дня поступления денежных средств от Министерства Обороны РФ, поэтому данный пункт Договора не может трактоваться отдельно без учета иных пунктов договора и требований Закона, регулирующих спорные правоотношения и сроки оплаты.

Таким образом, денежные средства от государственного заказчика ответчику не поступили, иного в материалы дела не представлено, в связи с чем, у ответчика не наступила обязанность по окончательному расчету с истцом по спорному Договору.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик недобросовестно воспрепятствовал поступлению денежных средств от государственного заказчика.

Ответчик же не обязан доказывать свою добросовестность, поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, вопреки мнению истца, нахождение последнего в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, дает преференцию в виде оплаты товара в течение 7 рабочих после даты поставки, в то время как для остальных участников гражданских правоотношений установлен срок оплаты товара в течение 7 рабочих дней с момента получения покупателем документов, подтверждающих поставку товара.

То есть, пункт 3.2 Договора как указал выше суд апелляционной инстанции не устанавливает безусловную обязанность покупателя по оплате поставленного товара в течение 7 рабочих дней, без учета пункта 3.4 Договора.

Также ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела отзыва на исковое заявление, а также документов, на чем основано решение суда первой инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела.

Так, ответчиком поданы вышеуказанные документы в судебном заседании 18.09.2025, которые были приобщены к материалам дела. Отсутствие данных документов в электронном виде не означает их однозначное отсутствие в материалах дела.

Кроме того, истец не был лишен возможности очного ознакомления с материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2025 по делу № А56-10065/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Т.Ю. Петрова

А.Б. Семенова