АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-11670/2023

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меховой М.О., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, с. Эдиссия

к ФИО2, ИНН <***>, с. Эдиссия

об истребовании из незаконного владения имущество:

- комбайн зерноуборочный ДОН – 1500Б, государственный регистрационный знак тип3, код 26, серия СУ №8777, 2001 года выпуска, двигатель №ЯМЗ-238АМ 10115376, заводской номер машины (рамы) 079970,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 01.03.2023 № 61АА9443720, в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с определением судьи Курского районного суда Ставропольского края от 04.05.2023, в Арбитражный суд Ставропольского края по подсудности 20.06.2023 поступило исковое заявление ФИО1, с. Эдиссия к ФИО2, с. Эдиссия об истребовании из незаконного владения имущество: комбайн зерноуборочный ДОН – 1500Б, государственный регистрационный знак тип3, код 26, серия СУ №8777, 2001 года выпуска, двигатель № ЯМЗ-238АМ 10115376, заводской номер машины (рамы) 079970.

Исковые требования мотивированы незаконным удержанием ответчиком комбайна зерноуборочного ДОН – 1500Б, переданного истцом ФИО2 в 2017 году по устной договоренности во временное владение (пользование) до востребования, но не ранее окончания сезонных уборочных работ.

Определением от 28.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Полтавское», ОГРН <***>, с. Ростовановское (далее - ООО «Полтавское»).

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, представил на обозрение подлинник паспорта самоходной машины.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, заявлений, ходатайств не направили.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17-00, после окончания которого представители сторон не явились.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно паспорту самоходной машины и других видов техники от 08.06.2012 № СА 025587, свидетельства о регистрации машины от 17.11.2014 № СА 109316, а также ответу на судебный запрос Гостехнадзора по Курскому району от 22.03.2023 № 2614/45, ФИО1 (далее истец) является собственником комбайна зерноуборочного ДОН – 1500Б, государственный регистрационный знак «тип 3, код 26, серия СУ № 8777», 2001 года выпуска, двигатель № ЯМЗ-238АМ 10115376 (далее комбайн).

Как следует из доводов истца в 2017 году комбайн по устной договоренности предоставлен во временное пользование директору ООО «Полтавское» ФИО2 до востребования.

В январе 2023 года истец обратился к ответчику с требованием вернуть комбайн, данное требование ответчик добровольно не удовлетворил.

Истец обратился 20.02.2023 в ОМВД России «Курский» с заявлением о принятии мер в отношении ФИО2, который создает препятствия для свободного пользования владения и распоряжения, принадлежащим ему комбайном.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.02.2023 дознавателем ОД ОМВД России «Курский» на территории бригады ООО «Полтавское», расположенной к юго-востоку от окраины с. Полтавское Курского района Ставропольского края, обнаружен и изъят комбайн ДОН – 1500Б, государственный регистрационный знак «8777су26», заводской номер 079970.

Как следует из расписки от 20.02.2023 директор ООО «Полтавское» ФИО2 получил от дознавателя комбайн до принятия законного решения органами МВД и суда.

Исходя из объяснений ФИО2 спорный комбайн он приобрел у ФИО4, в связи с чем отказался его возвращать истцу.

В соответствии с определением судьи Курского районного суда Ставропольского края от 14.03.2023 по делу № 2-368/2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на комбайн зерноуборочный ДОН – 1500Б, государственный регистрационный знак тип 3, код 26, серия СУ № 8777; запрета ФИО2 перемещать и пользоваться комбайном зерноуборочным ДОН – 1500Б, государственный регистрационный знак тип 3, код 26, серия СУ № 8777, а также передавать его третьим лицам, осуществлять разбор агрегатов, узлов и деталей комбайна.

На основании определения судьи Курского районного суда Ставропольского края от 14.03.2023 по делу № 2-368/2023 выдан исполнительный лист от 19.04.2023 ФС №043376686.

Судебным приставом исполнителем Курского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство от 20.04.2023 № 30093/23/26020-ИП в отношении ФИО2 о запрете перемещать и использовать спорный комбайн.

Постановлением о наложении ареста от 01.06.2023 и актом о наложении ареста от 02.06.2023 произведена опись имущества и наложен арест на комбайн зерноуборочный ДОН – 1500Б, государственный регистрационный знак тип 3, код 26, серия СУ № 8777, номер машины (рамы) 079970, стоимостью 500 000 руб. В акте о наложении ареста от 02.06.2023 также указано, что двигатель №ЯМЗ-238АМ 101153376 и жатка отсутствуют, состояние удовлетворительное. В рабочем состоянии или нет определить не удалось, т.к. завести не представилось возможным на территории, где происходила опись ТС (из-за отсутствия двигателя).

Согласно акту о наложении ареста от 02.06.2023 имущество (комбайн ДОН – 1500Б) оставлено на ответственном хранении у ФИО2 без права пользования и перемещения, а также передачи третьим лицам, разбора агрегатов, узлов и деталей.

Указывая на незаконность удержания ответчиком спорного комбайна, и воспрепятствование истцу в его возврате, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способам и, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 34 совместного постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума от 29.04.2010 №10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 32 постановления Пленумов № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленумов № 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, обладающее индивидуально- определенными признаками, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе паспортом самоходной машины и других видов техники от 08.06.2012 № СА 025587, свидетельства о регистрации машины от 17.11.2014 № СА 109316, а также ответу на судебный запрос Гостехнадзора по Курскому району от 22.03.2023 № 2614/45, подтверждается, что собственником комбайна зерноуборочного ДОН – 1500Б, государственный регистрационный знак тип 3, код 26, серия СУ № 8777, 2001 года выпуска, двигатель № ЯМЗ-238АМ 10115376 является ФИО1.

Доказательств оспаривания указанных прав истца суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении спора судом установлено, что заявленный объект движимого имущества - комбайн принадлежат истцу на праве собственности.

По смыслу закона собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика без достаточных правовых оснований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ФИО2 мотивированные возражения по существу заявленных требований, а также доказательства наличия у него каких либо прав, в том числе обязательственного характера, в отношении истребуемого имущества - комбайна в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, недвусмысленно возлагает обязанность по предоставлению доказательств как на истца, так и на ответчика, при этом, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Поскольку истец, обратившись в суд за истребованием спорного имущества, подтвердил законные основания владения указанным имуществом, а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия у него субъективных прав (права собственности или права владения) в отношении спорного имущества, это влечет удовлетворение настоящего иска.

Из представленных в материалы дела Курским РОСП ГУФССП по СК документов исполнительного производства от 20.04.2023 № 30093/23/26020-ИП следует, что 01.06.2023 подвергнут аресту и 02.06.2023 произведен арест (опись имущества) комбайна зерноуборочного ДОН – 1500Б, государственный регистрационный знак тип3, код 26, серия СУ №8777, заводской номер машины (рамы) 079970, находящегося по адресу: Ставропольский край, Курский район, с. Полтавское, ул. Совхозная, дом 1, который передан на хранение ответчику.

Относимые, допустимые и достоверные доказательства правомерности владения ответчиком спорным имуществом в материалы дела не представлены, договорные отношения, позволяющие ответчику использовать спорное имущество отсутствуют, до настоящего времени спорное имущество находится во владении ответчика, какое-либо законное основание для удержания спорного имущества принадлежащего истцу не имеется.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд полагает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена по иску об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

В этом случае государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Истребуемое имущество оценено судебным приставом на сумму 500 000 руб., следовательно, по заявленным требованиям уплате подлежит государственная пошлина в сумме 13 000 руб., из которой при подаче иска истцом оплачено 300 руб. и данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком. В недостающей части госпошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, с. Эдиссия удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2, ИНН <***>, с. Эдиссия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, с. Эдиссия комбайн зерноуборочный ДОН – 1500Б, государственный регистрационный знак тип 3, код 26, серия СУ № 8777, 2001 года выпуска, двигатель № ЯМЗ-238АМ 10115376, заводской номер машины (рамы) 079970.

Взыскать с ФИО2, ИНН <***>, с. Эдиссия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, с. Эдиссия расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ИНН <***>, с. Эдиссия в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12 700 руб.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко