ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
25.10.2023
Дело № А40-296902/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: Е.А. Зверевой, П.М. Морхата,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО КБ «Мегаполис» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 05.04.2023, срок по 31.12.2023,
ФИО2, лично, паспорт РФ,
рассмотрев 23.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Мегаполис» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
на решение от 27.04.2023
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 03.08.2023
Девятого арбитражного апелляционного суда,
о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО2.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО КБ «Мегаполис» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 в части утверждения в качестве финансового управляющего ФИО3 ФИО2 отменить и направить вопрос утверждения финансового управляющего ФИО3 на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего должником.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Мегаполис» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.
ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.
Обращаясь с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ФИО3 указал информацию о наименовании и адресе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.
Согласно письму Ассоциации «ПАУ ЦФО», направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 полностью соответствует требованиям статьи 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.
В обоснование возражений ООО КБ «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего указал на аффилированность должника и арбитражного управляющего ФИО2, указывая на косвенную связь должника через цепочку лиц с ООО «Московская залоговая компания», которое выступает заявителем или кредитором в делах о банкротстве, финансовым управляющим в которых утвержден ФИО2
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным в публичном доступе на сайте ФНС России (nalog.gov.ru) ФИО3, ИНН <***> (должник) являлся участником ООО «Премиумстандарт» с долей в размере 40% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 4 000 рублей с 31.05.2016 до 27.12.2018 включительно.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Премиумстандарт», 27.12.2018 общество было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ЖК «Уют», 21.08.2013 юридическое лицо было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «ИФК «АВТ», 11.12.2013 юридическое лицо было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Урса Капитал», общество признано несостоятельным (банкротом) (дело № А41-57897/15), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>).
Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Долговой центр недвижимости», 18.09.2019 юридическое лицо было ликвидировано. Участниками указанного общества являлись ФИО5 с 05.10.2015 по 18.09.2019, а также ООО «Московская залоговая компания» с 05.10.2015 по 19.05.2016.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что цепочка юридических лиц, с помощью которой ООО КБ «Мегаполис» доказывает заинтересованность между финансовым управляющим и должником включает ЖК «Уют», ЗАО «ИФК «АВТ», которые были ликвидированы в 2013 году, ООО «Премиумстандарт», которое ликвидировано в 2018 году, ООО «Долговой центр недвижимости», которое ликвидировано в 2019 году, а также ООО «Урса Капитал», в отношении которого введена процедура конкурсного производства в 2016 году.
Кроме того, суд отметил, что в данном случае не доказана конкретная аффилированность ФИО2 по отношению именно к ФИО3
Судом апелляционной инстанции установлено, что иных относимых и допустимых доказательств несоответствия кандидатуры ФИО2 требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве либо невозможности исполнения им обязанностей финансового управляющего ФИО3 в силу иных обстоятельств в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам жалобы.
Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве, в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
—лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;
—лицо, которое является аффилированным лицом должника
В пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 этой статьи.
Согласно статье 9 Федерального закона «О защите конкуренции» в одну группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.
Согласно правой позиции изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Кроме того, в кассационной жалобе ГК «АСВ» приводит новые доводы, которые не были заявлены в нижестоящих судах.
Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу №А40-296902/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова
Судьи: Е.А. Зверева
П.М. Морхат