АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 января 2025 года
Дело №
А21-9695/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,
при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 15.02.2022),
рассмотрев 22.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А21-9695/2023,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «М.Б.А.Финансы» обратилось 06.08.2023 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2023 по делу № А60-18005/2023 заявление ООО «М.Б.А. Финансы» принято к производству суда.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023 дело № А60-18005/2023 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области по подсудности.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2023 заявление ООО «М.Б.А. Финансы» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.
Решением от 09.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024, суд признал ФИО3 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО4.
В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции не проведена надлежащей проверка платежеспособности должника, не проверена добросовестность должника, а также информация из открытых источников о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах.
По мнению подателя жалобы, имеются основания считать банкротство должника фиктивным.
Податель жалобы считает, что заявленные ООО «М.Б.А.Финансы» требования нарушают права подателя жалобы на первоочередное взыскание с должника ущерба, причиненного преступлением.
Податель жалобы, ссылаясь на регистрацию должника в Свердловской области, полагает, что дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «М.Б.А.Финансы» просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, должник имеет неисполненные обязательства перед ООО «М.Б.А. Финансы» в размере 1 507 233,53 руб., что явилось основанием для обращения указанного кредитора в суд с настоящим заявлением о признании должника банкротом.
Судом также установлено, что указанная задолженность не погашена, у должника отсутствует доход.
Суд первой инстанции, установив обоснованность требования кредитора-заявителя – ООО «М.Б.А. Финансы», с учетом заявленного должником ходатайства о введении процедуры реализации, пришел к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры реализации имущества.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:
- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного названым Федеральным законом;
- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 названного Федерального закона;
- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;
- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 названного Федерального закона;
- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;
- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;
- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;
- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.
Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.
Требование заявителя в размере 1 507 233.53 руб. основано на:
- кредитном договоре от 21.05.2018 № 625/0002-0487841 в размере: 1 367 820,25 руб., из них: задолженность по основному долгу 1 204 631,72 руб.; задолженность по процентам 160 022,50 руб., неустойка 3 166,03 руб., госпошлина 14 964,28 руб.;
- кредитном договоре от 22.07.2008 № 633/0002-0001861 в размере 139 413,28 руб., из них: задолженность по основному долгу 122 892.27 руб.; задолженность по процентам 16 521,01 руб.;
-договоре уступки права требования от 26.11.2020 № 336/2020/ДРВ;
-договоре уступки права требования от 14.12.2020 № 355/2020/ДРВ;
-определении мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 11.05.2021 по делу № 2-2141/2019 о замене взыскателя публичного акционерного общества Банк ВТБ на ООО «М.Б.А. Финансы»;
- определении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2021 о замене взыскателя публичного акционерного общества Банка ВТБ на правопреемника ООО «М.Б.А. Финансы» по делу № 2-7824/2019.
Судом первой инстанции установлено наличие у должника непогашенной в течение более 3-х месяцев задолженности на сумму более 500 тыс. руб., при этом, в материалах дела отсутствуют сведения о доходах, получаемых должником на постоянной основе.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что должник соответствует требованиям для введения в отношении него реализации имущества гражданина, установленным пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, поскольку план реструктуризации долгов гражданина не может быть принят по причине отсутствия у должника источника дохода и имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.
Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, правила о территориальной подсудности судом не нарушены, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2023 по делу № А60-18005/2023 дело предано на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области по подсудности в связи с тем, что должник зарегистрирована в Калининграде. Указанный судебный акт не обжалован.
Исходя из содержания статьи 42 АПК РФ и разъяснений по ее применению, изложенных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.
Из содержания оспариваемого решения суда первой инстанции не усматривается, что судебный акт принят в отношении ФИО1 Оспариваемое решение не содержит выводов о правах заявителя и не возлагает на него дополнительных обязанностей. Податель жалобы не обосновал, каким образом обжалуемым судебным актом нарушены права и обязанности названного лица. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Поскольку определением суда от 09.10.2024 требование гражданки ФИО1 включено в реестр требований кредиторов должника, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по ее кассационной жалобе.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А21-9695/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н. Бычкова
Судьи
Н.Ю. Богаткина
Ю.В. Воробьева