ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

11 октября 2023 года

Дело № А40-222887/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Соннигер» (ООО «Соннигер») – неявка, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Евросклад» (ООО «Евросклад») – ФИО1 по дов. от 26.10.2022,

рассмотрев 09 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Евросклад»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года

по первоначальному иску ООО «Соннигер»

к ООО «Евросклад»

о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО «Евросклад»

к ООО «Соннигер»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Соннигер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Евросклад» о взыскании недостачи в размере 708 711 руб. 10 коп., образовавшейся в результате выдачи товара и перемещения по договорам на складское обслуживание от 10.10.2021 № СО-322/2021 и от 01.03.2022 № Е-22/2022, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 174 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО «Евросклад» к ООО «Соннигер» о взыскании основного долга в размере 193 948 руб. 42 коп., неустойки (пени) в размере 8 175 руб. 23 коп. за несвоевременную оплату счета от 30.06.2022 № 159, неустойки (пени) в размере 162 916 руб. 67 коп. за частичную неоплату счета от 31.08.2022 № 239 за период с 12.09.2022 по 14.11.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, неустойки (пени) в размере 48 002 руб. 23 коп. за несвоевременную оплату счета от 30.09.2022 № 268 за период с 10.10.2022 по 14.11.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 261 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-222887/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам было отказано.

По делу № А40-222887/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «Евросклад», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску; дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Из текста кассационной жалобы усматривается, что в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску судебные акты не обжалуются.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права в обжалуемой части, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Соннигер», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Через канцелярию суда от ООО «Соннигер» поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица. При этом в ходатайстве было указано на то, что оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Евросклад» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Евросклад» поступило дополнение к кассационной жалобе. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции

определил:

приобщить дополнение к кассационной жалобе к материалам дела. При этом в просительной части дополнения к кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску; дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Евросклад» от ООО «Соннигер», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Евросклад» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе (с учетом дополнения).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения), заслушав представителя ООО «Евросклад», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между исполнителем – ООО «Евросклад» и заказчиком – ООО «Соннигер» был заключен договор на складское обслуживание от 10.10.2021 № СО-322/2021, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги для эффективного хранения и обработки товаров заказчика складских помещений на охраняемой территории (п. 1.1 договора), а заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в соответствии с условиями настоявшего договора (п. 1.5 договора).

Также между исполнителем – ООО «Евросклад» и заказчиком – ООО «Соннигер» был заключен договор на складское обслуживание от 01.03.2022 № Е-22/2022, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги для эффективного хранения и обработки товаров заказчика складских помещений на охраняемой территории (п. 1.1 договора), а заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в соответствии с условиями настоявшего договора (п. 1.5 договора).

В обоснование требований по первоначальному иску ООО «Соннигер» (заказчик) указало, что в ходе исполнения договоров на складское обслуживание была установлена недостача товаров на общую сумму 708 711 руб. 10 коп.

В обоснование требований по встречному иску ООО «Евросклад» (исполнитель) указало, что ООО «Соннигер» (заказчик) свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнило ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере, заявленном к взысканию; при этом на соответствующие суммы задолженности начислена неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой ООО «Евросклад» в обоснование указало на несогласие с отказом в удовлетворении требований по встречному иску.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по первоначальному и встречному искам), с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431, Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорных договоров на складское обслуживание, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по первоначальному и встречному искам.

Суды, отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, исходили из того, что ООО «Евросклад» (исполнитель) в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, положенные в основу встречного иска. Судами было установлено, что ООО «Евросклад» (исполнитель) не представлено надлежащих доказательств (отвечающих, в том числе принципам допустимости и относимости доказательств, установленным ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оказания услуг ООО «Соннигер» (заказчик) на указанную в иске сумму. При этом, установив отсутствие оснований для удовлетворения требования по встречному иску (взыскание задолженности), суды отказали в удовлетворении дополнительного требования (о взыскании неустойки).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Евросклад» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций (в обжалуемой части), подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику, а именно на судебный акт по другому делу № А40-250639/2021 (по иску ООО «Евросклад» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств на основании договора на складское хранение от 22.03.2021 № СО-304/2021) отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в рамках вышеуказанного дела рассматривались исковые требования по другому договору с иными сторонами, в связи с чем, доводы заявителя основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора по настоящему делу № А40-222887/2022; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Евросклад», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций (в обжалуемой части) считает законными и обоснованными.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО «Евросклад» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года по делу № А40-222887/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросклад» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Ю.В. Архипова

Д.Г. Ярцев