Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-6184/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Кадниковой О.В.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Мурзиной В.К. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств веб-конференцсвязи кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2022 (судья ФИО3) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу № А70-6184/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тоболдорстрой+» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Тоболдорстрой+», должник), принятые по заявлению управляющего к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие конкурсный управляющий ФИО2

Суд

установил:

в деле о банкротстве общества «Тоболдорстрой+» управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключённых между должником и ФИО4:

договора купли-продажи от 03.07.2017 транспортного средства Toyota Corolla, 2006 года выпуска, VIN: <***> (далее – автомобиль);

договоров купли-продажи от 19.07.2017 нежилых зданий с кадастровыми номерами 72:16:1101001:654 (площадь 85,6 кв. м), 72:16:1106006:147 (площадь 856,2 кв. м), расположенные по адресу: Тюменская область, Тобольский район, село Карачино, вдоль федеральной автомобильной дороги Тюмень-Ханты-Мансийск, 213 км АЗС/А (далее – нежилые здания);

договора купли-продажи от 19.07.2017 земельного участка с кадастровым номером 72:16:1106006:2, площадью 7 989 +/- 136 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, Тобольский район, село Карачино, вдоль федеральной автомобильной дороги Тюмень-Ханты-Мансийск, 213 км (далее – земельный участок);

просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу спорных автомобиля, двух нежилых зданий и земельного участка.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Управляющий подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 20.12.2022 и постановление апелляционного суда от 07.06.2023, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подлежащим применению, выводов судов об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых сделок, совершёнными между должником и ФИО4, со злоупотреблением правом с целью предотвращения взыскания на спорное имущество по налоговым обязательствам.

Управляющий указывает на то, что суды не исследовали значимые для дела обстоятельства, в том числе: экономическую цель приобретения ФИО4 спорного имущества, наличие равноценного встречного исполнения обязательства ответчиком и его финансовую состоятельность, аффилированность сторон.

По мнению управляющего, суды не учли, что должник допустил злоупотребление правом, реализовав своё имущество в период проведения выездной налоговой проверкии искусственно сдвигая срок подозрительности для оспаривания сделок последовательным оспариванием решения ФНС России о взыскании задолженностипо обязательным платежам в течение нескольких лет.

В судебном заседании управляющий поддержал свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Тоболдорстрой+» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключён договоркупли-продажи транспортного средства от 03.07.2017, по условиям которого продавец продаёт, а покупатель покупает транспортное средство Toyota corolla, 2006 года выпуска, VIN: <***>, по цене 63 000 руб.

Продавец передал покупателю автомобиль по акту приёма-передачи от 03.07.2017.

Кроме того, между обществом «Тоболдорстрой+» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимости от 19.07.2017, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателюдва нежилых здания и земельный участок.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 24.08.2022, ФИО4 является правообладателем указанных объектов недвижимости (нежилое строение с кадастровым номером 72:16:1101001:654, гостиничный комплекс с кадастровым номером 72:16:1106006:147, земельный участок для размещения объектов дорожного сервиса с кадастровым номером 72:16:1106006:2).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2021 возбуждено настоящее дело о банкротстве общества «Тоболдорстрой+».

Определением арбитражного суда от 10.02.2022 в отношении общества «Тоболдорстрой+» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Решением арбитражного суда от 15.06.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Управляющий, проанализировав имеющуюся в его распоряжении документациюпо спорным сделкам, а также сведения общедоступного сайта объявлений Авито, установил, что среднерыночная стоимость на аналогичное транспортное средство составляет 559 000 руб. (цена определена путём вычисления среднеарифметического из подборки предложений о продаже аналогичного имущества).

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 72:16:1101001:654 составляет 976 591,57 руб., среднерыночная стоимость – 2 286 755,08 руб.; нежилого здания с кадастровым номером 72:16:1106006:147 составляет 22 615 655,99 руб., среднерыночная стоимость – 22 872 893,74 руб.; земельного участка с кадастровым номером 72:16:1106006:2 составляет 4 051 940,91 руб., среднерыночная стоимость – 20 183 379,64 руб.

Полагая, что оспариваемые сделки обладают признаками недействительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 170ГК РФ, совершены в отсутствие встречного предоставления в пользу должника, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.1, статьёй 61.2 Закона о банкротстве, статьями 1, 10, 168 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), правовой позицией, изложеннойв постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.06.2014 № 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерацииот 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018№ 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021№ 307-ЭС19-20020(8,10), от 04.03.2021 № 305-ЭС17-2507(21) и исходил из того,что оспариваемые сделки совершены за пределами трёхлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве и не подпадают в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; отсутствуют доказательства наличияв оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки,и основания для признания оспариваемых сделок недействительными по общим правилам статей 10, 168 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует также квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том,что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574).

Злоупотребление субъективным правом представляет собой также любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 8 Постановления № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10, пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Для квалификации сделки, совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По общему правилу сделка, совершённая исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10044/11 от 17.06.2014, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034) отражена правовая позиция, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определённая совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращённого срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершённой должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Указанная сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны об указанной цели должника), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины её проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомлённости заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления № 63).

Обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделки по цене и условиям, существенно в худшую для должника сторону отличающимся от цены и иных условий, при которых при сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в условиях неплатёжеспособности должника, является основанием для при знания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в ГК РФ.

Поскольку судами в настоящем обособленном споре установлено, что оспариваемые сделки совершены за пределами трёхлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве и не подпадают в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; отсутствуют обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, не приведены достаточные мотивы, по которым установленные обстоятельства должны быть расценены в качестве допустимых для квалификации оспариваемой сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ, и притворной в порядке статьи 170 ГК РФ, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной устанавливается судами первой и апелляционной инстанций путём оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупностии взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального праване допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов судав кассационном порядке.

Вместе с тем, если судом при новом рассмотрении заявления о признании недействительными сделок, заключённых должником с ФИО5: договоров купли-продажи транспортных средств от 04.07.2017 № 8, № 9; договоров купли-продажи объектов недвижимости от 04.07.2017 (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2023) будет установлено,что должник, злоупотребляя правом, совершал действия, имеющие своей целью искусственно сдвинуть трёхлетний срок подозрительности для недопущения оспаривания сделок по статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, заинтересованные лица вправе обратиться в установленном законом порядке с заявлением о пересмотре настоящих судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А70-6184/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи О.В. Кадникова

ФИО1