Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-2990/2023
10 июля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,
при участии в заседании:
от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2023.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»
на решение от 25.04.2023
по делу № А04-5029/2021
Арбитражного суда Амурской области
по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»
к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис»
о взыскании 120 416,38 руб.,
третьи лица: Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области; Правительство Амурской области; администрация города Благовещенска; государственная жилищная инспекция Амурской области,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании 120 416,38 руб., в том числе: задолженность по договору теплоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме №7/1/11214/5012 от 01.10.2019 за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 в размере 117 986,88 руб., пени, начисленной по правилам части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 16.02.2021 по 24.06.2021 в размере 2 429,50 руб., а также пени, начиная с 25.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.
Определением суда от 02.07.2021 по делу № А04-5029/2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 30.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, Правительство Амурской области, администрация города Благовещенска, государственная жилищная инспекция Амурской области.
Определением суда от 27.12.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручалось эксперту закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский центр муниципальной экономики» ФИО2.
Определением суда от 28.03.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения, выполненного по результатам проведения экспертизы.
Определением суда от 25.05.2022 производство по делу приостановлено до разрешения и вступления в законную силу судебных актов по делу № А04-5934/2020 Арбитражного суда Амурской области.
Определением суда от 21.03.2023 производство по делу возобновлено.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в соответствии с последним ходатайством об уточнении иска от 14.03.2023 истец просил взыскать пени в размере 22 488,25 руб. за период с 16.02.2021 по 31.03.2022, рассчитанные по правилам части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», что принято судом в силу статьи 49 АПК РФ.
Решением суда от 25.04.2023 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» взысканы пени за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 в размере 22 488,25 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 100 000 руб.
Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета возвращено 2 693 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ООО «Мегаполис» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов и принять новый судебный акт.
В обоснование ссылается на необходимость распределения судебных расходов по настоящему делу с учетом уменьшения истцом размера задолженности после поступления в суд экспертного заключения. По мнению ответчика, выводы эксперта, изложенные в заключении, свидетельствуют о необоснованности изначально предъявленной истцом ко взысканию суммы долга.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 27.06.2023.
АО «ДГК» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами ответчика, просил оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании 27.06.2023 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 04.07.2023.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов ответчика, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку соответствующие возражения от участвующих в деле лиц не поступили, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы в части взыскания судебных расходов.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО «Мегаполис» (управляющая организация, УО, абонент) и АО «ДГК» (ресурсоснабжающая организация, РСО) заключен договор теплоснабжения № 7/1/11214/2012 в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 01.10.2019, согласно пункту 1.1 которого РСО подает через присоединенную сеть, а УО принимает и оплачивает коммунальный ресурс в виде тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества (СОИ) многоквартирного дома, находящегося в управлении УО, а также обеспечивает постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящего в состав общего имущества помещений МКД к предоставлению коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению.
В силу пункта 1.4 договора расчетный годовой объём поставки коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД (далее - коммунальный ресурс на СОИ) на объекты жилого фонда, находящегося в управлении УО, проектные максимальные нагрузки приведены в Приложении 1, 2.
Порядок определения объема коммунального ресурса согласован сторонами в разделе № 5 договора, из которого следует, что при установке коллективных (общедомовых) приборов учета объем коммунального ресурса на СОИ определяется на основании показаний этих приборов в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением правительства от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Сведения о приборах учета и месте их установки приведены в Приложении № 5.
При отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета объем коммунального ресурса на СОИ определяется в соответствии с Правилами № 354 исходя из нормативов, утвержденных уполномоченным органом субъекта РФ.
Размер платы за коммунальный ресурс на СОИ определяется исходя из установленных нормативов потребления с применением повышающего коэффициента в следующих случаях:
- при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса; расчет размера платы последующему перерасчету не подлежит;
- по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета; расчет размера платы последующему перерасчету не подлежит;
- при непредставлении УО сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором;
- при не допуске 2 (двух) и более раз представителей РСО для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности предоставленных сведений о показаниях такого прибора).
В последних двух случаях основанием для перерасчёта служат предоставленные показания приборов учета либо акт о снятии контрольных показаний приборов учета.
В пунктах 6.1, 6.2 договора установлено, что стоимость коммунального ресурса на СОИ за расчетный период рассчитывается по тарифам, установленным решением уполномоченного органа. Расчетный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу.
Согласно пункту 6.5 договора расчет за потребленный коммунальный ресурс производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Во исполнение условий договора РСО за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 осуществила подачу абоненту тепловой энергии, потреблённой при содержании общего имущества в МКД, на сумму 117 986,88 руб., которая не была оплачена ООО «Мегаполис».
В связи с чем, истец направил ответчику претензию от 20.05.2021 исх. № 38-04-05/818ТЭ/16 с просьбой произвести оплату задолженности за указанный период.
Претензия оставлена без добровольного удовлетворения, что явилось основанием для АО «ДГК» для обращения в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Мегаполис» основного долга и пени, начисленной за просрочку оплаты.
Вынесенный судом 04.06.2021 судебный приказ по делу № А04-4041/2021 на взыскание с ООО «Мегаполис» основного долга за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 в размере 117 986,88 руб., пени за период с 16.02.2021 по 27.05.2021 в размере 1 363,08 руб., всего 119 349,96 руб. впоследствии отменен определением от 09.06.2021 в связи с поступлением возражений от должника.
Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующих правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения, статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами № 354, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила № 1034), а также общими положениями об обязательствах.
В рамках рассмотрения дела ответчик выразил несогласие относительно применения при расчете объемов потребления тепловой энергии норматива расхода v-ro коммунального ресурса на подогрев воды, который утвержден постановлением администрации города Благовещенска от 15.02.2021 № 443 «Об установлении рекомендуемого расчета цен (тарифов) на услуги отопления и горячего водоснабжения (подогрев) для потребителей АО «Дальневосточная генерирующая компания» (филиал «Амурская генерация»)» в размере 0,745 Гкал/куб.м. В обоснование ссылался на то, что спорные МКД оборудованы общедомовыми приборами учета, которыми фиксируется весь объем тепловой энергии, поставляемой на приготовление горячей воды в теплообменниках – как в целях горячего водоснабжения, так и в целях теплоснабжения. Раздельный учет на нужды отопления и для приготовления горячей воды не ведется.
В этой связи судом первой инстанции назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский центр муниципальной экономики» ФИО2 по следующим вопросам:
- определить величину удельного расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды и рассчитать норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению для многоквартирных домов, расположенных в г. Благовещенске по адресу: ул. Артиллерийская, 33, ул. Октябрьская, 249;
- определить величину удельного расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды и рассчитать норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению для многоквартирного дома, расположенного в с. Чигири, Благовещенского района, Амурской области по адресу: ул. 1-ая Тепличная, 26/1.
В соответствии с экспертным заключением от 14.02.2022, величина удельного расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды для вышеуказанных многоквартирных домов составляет 0,0686 Гкал/куб.м. при условии наличия установленных полотенцесушителей или 0,0629 Гкал/куб.м. при условии отсутствия установленных полотенцесушителей.
После поступления в материалы дела результатов экспертизы истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, откорректировав начисления объемов потребления тепловой энергии, в результате чего сумма задолженности за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 составила 95 143,72 руб. Платежными поручениями от 20.07.2022 № 194, от 20.07.2022 № 195, от 20.07.2022 № 196, от 22.07.2022 № 197, от 22.07.2022 № 198, от 22.07.2022 № 199, от 22.07.2022 № 200 ответчиком произведена оплата указанной суммы долга. Согласно уточнению, истец просил взыскать только пени в размере 22 488,25 руб. за период с 16.02.2021 по 31.03.2022.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», проверив уточненный расчет пени, произведенный истцом, и признав его арифметически правильным, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока оплаты задолженности, удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 22 488,25 руб. за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 в полном объеме.
В данной части решение суда не является предметом апелляционного обжалования.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отнесении судебных расходов, понесенных истцом на оплату проведенной по делу экспертизы и государственной пошлины по иску на ответчика, которые, по его мнению, подлежат отнесению в части изначально необоснованно заявленной суммы на самого истца.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы (издержки) не могут быть отнесены на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, за исключением случая, оговоренного в части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из указанных разъяснений следует, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть признано, безусловно, злоупотреблением права со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.
По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отнесении судебных расходов по делу в полном объеме на ответчика, не установив наличия в действиях АО «ДГК», уменьшившего размер исковых требований до 22 488, 25 руб. суммы пеней, злоупотребления процессуальными правами, то есть оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 22 Постановления Пленума № 1, для отнесения судебных расходов на оплату услуг экспертизы на истца, учитывая принятие итогового судебного акта не в пользу ответчика.
Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Мегаполис» о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии по договору № 7/1/11214/2012 за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 в размере 117 968,88 руб., пени за период с 16.02.2021 по 24.06.2021 в размере 2 429,50 руб., всего 117 986,88 руб., а также пени по день фактического исполнения обязательств, начиная с 25.06.2021, исходя из суммы долга 117 968,88 руб., по части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.
При расчете суммы задолженности истец исходил из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев 1 куба воды, в размере 0,0745 Гкал/куб.м.
Впоследствии, после ознакомления с результатами судебной экспертизы, истец уменьшил исковые требования до суммы пени в размере 22 488,25 руб. за период с 16.02.2021 по 31.03.2022. При этом истцом откорректирована также сумма задолженности до 95 143,72 руб., рассчитанная с учетом величин удельного расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в размере 0,0686 Гкал/куб.м (при наличии установленных полотенцесушителей) и 0,0629 Гкал/куб.м (при отсутствии установленных полотенцесушителей).
Между тем, из абзаца 6 пункта 22 Приложение №2 к Правилам № 354 следует, что - удельный расход v-го коммунального ресурса на подогрев воды, утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматив расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 14.02.2015 № 129 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду» установлено, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации необходимо утвердить норматив потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не позднее 01.01.2018, вместе с тем, в дальнейшем указанный срок ежегодно переносится. В настоящее время срок утверждения норматива продлен до 01.01.2024.
При отсутствии утвержденного органами государственной власти субъектов Российской Федерации норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению администрацией города Благовещенска постановлением от 15.02.2021 № 443 утверждены рекомендуемые нормативы расхода тепловой энергии, используемой для подогрева воды. Для спорных МКД, включенных в договор № 7/1/11214/2012, рекомендуемый норматив определен в 0,745 Гкал/куб.м, который и был применен истцом при расчете первоначально заявленных исковых требований.
Более того, в экспертном заключении экспертом также сделан вывод о том, что величина удельного расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды для многоквартирных домов, расположенных по спорным адресам, является идентичной величине норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Следовательно, уменьшение суммы задолженности исходя из величин удельного расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в размере 0,0686 Гкал/куб.м и 0,0629 Гкал/куб.м применительно к спорному случаю не свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления своими процессуальными правами, то есть выводы экспертов не подтверждают наличие оснований, предусмотренных частью 2 статья 111 АПК РФ, абзацем 2 пункта 22 Постановления № 1, для отнесения на истца судебных расходов по делу.
Кроме того, исключение истцом из суммы требований суммы основного долга в полном объеме обусловлено, в том числе погашением ответчиком суммы задолженности 20.07.2022 и 22.07.2022 в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, истец в рассматриваемом случае воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для вывода о злоупотреблении им правом, как это предусмотрено по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В резолютивной части постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 № 06АП-2990/2023 допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании секретаря судебного заседания – Мухиной К.Р., при том, что после объявленного перерыва в заседании суда ведение протокола осуществлялось секретарем судебного заседания Егожа А.К., что следует из аудиозаписи судебного заседания и протокола судебного заседания от 04.07.2023.
Поскольку допущенная описка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить допущенную описку, не вынося при этом отдельного определения с целью процессуальной экономии.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.04.2023 по делу № А04-5029/2021 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
Е.В. Гричановская
С.Б. Ротарь