АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А03-6098/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Казарина И.М., ФИО1
при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Успех» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Фаст Е.В.) по делу № А03-6098/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество «Вектор») о признании общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Успех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «Успех») несостоятельным (банкротом) и включении требования в размере 3 948 169,73 руб., в том числе: 3 069 411,22 руб. основного долга, 878 758,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника.
В судебном заседании принял участие генеральный директор общества «Успех» ФИО2
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2024 в отношении общества «Успех» введена процедура наблюдения, требование общества «Вектор» в размере 3 948 169,73 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 определение суда от 26.07.2024 отменено в части установленной судом очередности удовлетворения требования общества «Вектор»; в этой части принят новый судебный акт о включении требования общества «Вектор» в размере 3 948 169,73 руб. в реестр требований кредиторов общества «Успех».
В кассационной жалобе общество «Успех» просит отменить постановление апелляционного суда от 11.12.2024 в части включения требования общества «Вектор» в реестр требований кредиторов общества «Успех» и оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.07.2024.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в период действия договора оказания возмездных услуг от 01.07.2019, заключенного между обществом «Успех» и обществом «Вектор», руководителем обоих обществ являлся ФИО3, который мог влиять как на процесс хозяйственной деятельности должника, так и на ее результаты,
в связи с чем требование аффилированного с должником лица не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов и подлежит субординированию применительно к положениям Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).
Письменные пояснения общества «Вектор», поступившие в суд округа 02.04.2025 без доказательств их направления в адрес иных участвующих в споре лиц, не приобщены судом к материалам дела (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Успех» поддержал кассационную жалобу.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части установления очередности удовлетворения требования общества «Вектор».
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Успех» (заказчик) и обществом «Вектор» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.07.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель по заданию заказчика в течении согласованного срока за плату обязуется оказать услуги и (или) выполнять работы, связанные с обслуживаем многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД).
Также между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.01.2020 к указанному договору, которым изменена редакция пункта 7.1 договора на «заказчик производит расчеты с исполнителем ежемесячно за оказание возмездных услуг на основании расчетов и подписанных сторонами универсально-передаточных документов по фактическим затратам».
Позднее было подписано дополнительное соглашение от 01.10.2020 о расторжении
договора оказания услуг от 01.07.2019, по условиям которого задолженность заказчика перед исполнителем, имеющаяся по состоянию на 01.10.2020, в размере 3 482 808,43 руб. и начисление исполнителя за текущий месяц – октябрь 2020 года будут погашены до 30.10.2020, а в случае неисполнения задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.
Наличие непогашенной по истечению указанного срока задолженности послужило основанием для обращения общества «Вектор» в суд с иском к обществу «Успех», который решением арбитражного суда от 20.12.2022 по делу № А03-11932/2021 удовлетворен; выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство.
Непринятие мер по погашению задолженности явилось основанием для обращения общества «Вектор» в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Успех» несостоятельным (банкротом).
Признавая требование общества «Вектор» обоснованным, но подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из аффилированности обществ «Вектор» и «Успех» через ФИО3, являвшегося на момент заключения договора оказания услуг от 01.07.2019 руководителем обоих обществ и контролировавшего их деятельность, поэтому суд счел, что оказание услуг по указанному договору является компенсационным финансированием.
Апелляционный суд, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о компенсационном финансировании обществом «Вектор» общества «Успех», исходил из того, что общество «Вектор» как при принятии на себя прав и обязанностей по договору оказания услуг от 01.07.2019 и их исполнении, так и при последующем взыскании задолженности действовало как обычный участник хозяйственного оборота, преследовавший цель – погашение имеющейся задолженности, при этом доказательств наличия у общества «Вектор» намерения скрыть действительное финансовое положение общества «Успех», равно как и наличие у последнего в момент заключения спорного договора от 01.07.2019 финансовых трудностей, что является одним из квалифицирующих признаков компенсационного финансирования, в материалы дела не представлено.
Суд округа считает выводы апелляционного суда правильными, основанными на правовой позиции, изложенной в пунктах 3.1, 3.2 Обзора от 29.01.2020, а также в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым сокрытие сведений о нахождении должника в трудном экономическом положении, а также принятие попыток по преодолению имущественного кризиса, в том числе, путем предоставления компенсационного финансирования, выраженное в форме непринятия мер к истребованию задолженности по наступлении срока исполнения обязательства, возлагает на контролирующее лицо определенные риски непреодоления кризиса, и как следствие влечет понижением очередности удовлетворения такого требования, ввиду недопустимости перекладывания ответственности на иных независимых кредиторов должника.
Как установлено апелляционным судом, поведение общества «Вектор», принимающего в разумные сроки меры по принудительному взысканию с общества «Успех» имеющейся задолженности, отвечает критериям добросовестного участника гражданских правоотношений, размер его требования подтвержден вступившим
в законную силу судебным актом, что в свою очередь свидетельствует о реальном наличии правоотношений сторон в рамках договора оказания услуг от 01.07.2019.
Доказательств о наличии у общества «Успех» на дату заключения договора имущественного кризиса в материалы дела не представлено.
В этой связи оснований для субординирования требования общества «Вектор» не имеется.
Сама по себе аффилированность обществ «Вектор» и «Успех» через ФИО3 на момент заключения договора оказания услуг от 01.07.2019 не является достаточным основанием для понижения очередности заявленного кредитором требования.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции правильно – посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При проверке законности принятого постановления нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая предоставленную кассатору отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А03-6098/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Успех» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий О.В. Кадникова
Судьи И.М. Казарин
ФИО1