ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита

27 декабря 2023 года Дело №А10-1523/2022

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.А. Корзовой, судей А.В. Гречаниченко, Н.С. Подшиваловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2023 года по делу №А10-1523/2022

по заявлению супруга ФИО2 (ранее - ФИО3) ФИО4 Алексея Викторовича об исключении имущества из конкурсной массы,

в деле по заявлению должника – ФИО2 (ранее - ФИО3) Светланы Викторовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Улан-Удэ, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрированной по адресу: <...>) о признании её банкротом.

В судебное заседание 27.12.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

20.07.2023 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило ходатайство ФИО5 - супруга ФИО4 (должника в настоящем деле) об исключении из конкурсной массы имущества:

легкового автомобиля «ГАЗ 322132», 2009 года выпуска,

легкового автомобиля «Тойота Королла», 2000 года выпуска.

В обоснование заявленных требований указано, что легковой автомобиль «ГАЗ 322132», 2009 года выпуска продан в мае 2019 года, легковой автомобиль «Тойота Королла», 2000 года выпуска, взят в аренду, является единственным источником дохода должника и его семьи.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО5 об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что суду представлено достаточно доказательств того, что супруг должника работает водителем с применением личного автомобиля путем заключения договора аренды транспортного средства между супругом должника и его работодателем. В материалы дела представлены не только договоры аренды транспортного средства, но и акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2022, согласно которым исполнитель оказывал услуги по доставке груза по маршруту по г. Ростов-на-Дону. При вынесении определения суд руководствовался недоказанностью факт отчуждения автомобиля «ГАЗ 322132» в пользу третьего лица – ФИО6, однако, ходатайство о вызове указанного лица в качестве свидетеля не было удовлетворено.

С учетом указанных обстоятельств, должник просит определение отменить, удовлетворить требование в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Протокольным определением апелляционного суда от 27.12.2023 в приобщении указанного отзыва к материалам спора отказано ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Супруг должника в обоснование ходатайства указал, что у супруга должника ФИО5 имеется в собственности легковой автомобиль «ГАЗ 322132», 2009 года выпуска, легковой автомобиль «Тойота Королла», 2000 года выпуска.

Однако, автомобиль «ГАЗ 322132», 2009 года в мае 2019 был продан супругом должника ФИО6, цена по договору составила 80 000 рублей, и указанный автомобиль фактически отсутствует в собственности ФИО5

В отношении автомобиля «Тойота Королла», 2000 года выпуска, заявитель указывает, что транспортное средство используется в профессиональной деятельности, является единственным источником дохода, так как ФИО5 с 01.02.2023 состоит в трудовых отношениях с ООО «Экспресс-Сервис-Курьер», согласно пункту 1.1 трудового договора № 5-ТД от 01.02.2023 ФИО5 принят на должность водителя-экспедитора.

Кроме того, между ФИО5(арендодатель) и ООО «Экспресс-Сервис-Курьер» 01.02.2023 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору автомобиль «Тойота Королла», 2000 года выпуска.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований об исключении автомобилей из конкурсной массы должника, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 в материалы дела не представлены доказательства реальности правоотношений по договору купли-продажи транспортного средства «ГАЗ 322132», 2009 года выпуска. Суд принял во внимание данные регистрационного учета и факты оплаты транспортного налога за имущество, которое ФИО5 не принадлежит, поэтому квалифицировал, что такое поведение не является разумным и существенно отклоняется от стандартов общепринятого поведения.

В отношении автомобиля «Тойота Королла», 2000 года выпуска, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено в материалы настоящего обособленного спора надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что он осуществлял или осуществляет профессиональную деятельность в качестве водителя (перевозчика). В частности, должник не представил доказательств фактического исполнения трудового договора № 5-ТД от 01.02.2023, договора аренды транспортного средства с экипажем и не подтвердил, что спорное транспортное средство позволяет ему генерировать периодический доход, за счет которого живет он и члены его семьи, а также за счет которого возможно было бы осуществлять пополнение конкурсной массы.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что определениями от 24.07.2023, от 22.08.2023 суд первой инстанции предлагал заявителю представить в суд договор купли-продажи автомобиля «ГАЗ 322132», 2009 года выпуска, ПТС, иные имеющиеся документы на спорные транспортные средства, доказательства оплаты по договору купли-продажи автомобиля «ГАЗ 322132», 2009 года выпуска.

Указанные определения суда заявителем не исполнены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО5 в материалы дела не представлены доказательства реальности правоотношений по договору купли-продажи транспортного средства «ГАЗ 322132», 2009 года выпуска, являются верными.

С учетом имеющихся в материалах спора доказательств, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия реальности правоотношений по договору купли-продажи транспортного средства. В частности, по сведениям налогового органа транспортное средство «ГАЗ 322132», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности с 24.01.2017 по настоящее время ФИО5, транспортный налог на вышеуказанный автомобиль оплачивался непосредственно заявителем.

Так, ФИО5 оплатил транспортный налог за вышеуказанное транспортное средство: по платежному поручению № 6625 от 05.03.2022 за налоговый период – 2019 год, по платежному поручению № 1434 от 08.07.2022 за налоговый период – 2020 год, по платежным поручениям №№ 37128, 37047, 37023, 37038, 37058, 37208 от 16.01.2023 за налоговый период – 2021 год.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, оплата транспортного налога за имущество, которое ФИО5 не принадлежит, не является разумным и существенно отклоняется от стандартов общепринятого поведения, и заявителем не раскрыты причины такого поведения, несмотря на предложения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно учтен факт непредставления сведений о принятых финансовым управляющим мерах по розыску транспортного средства «ГАЗ 322132», 2009 года выпуска. При этом свидетельскими показаниями данные обстоятельства не могут быть ни подтверждены, ни опровергнуты, поскольку представлены исчерпывающие доказательства уплаты транспортного налога заявителем и данные регистрационного учета.

В отношении автомобиля «Тойота Королла», 2000 года, используемого, по утверждению заявителя в профессиональной деятельности, суд первой инстанции правильно установил, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для исключения из конкурсной массы спорного имущества.

Так, заявитель утверждает, что с 01.02.2023 принят на должность водителя-экспедитора в ООО «Экспресс-Сервис-Курьер» на основании трудового договора № 5-ТД от 01.02.2023.

Между ФИО5(арендодатель) и ООО «Экспресс-Сервис-Курьер» 01.02.2023 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору автомобиль «Тойота Королла», 2000 года выпуска.

По договору об оказании услуг от 08.07.2022, заключенному между ФИО5 (исполнитель) и ООО «Экспресс-Сервис-Курьер» (заказчик), исполнитель оказывает заказчику услуги по доставке груза по маршруту по г. Ростов-на-Дону.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2022, исполнитель оказал услуги по доставке груза по маршруту по г. Ростов-на-Дону.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции (основываясь на правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 N 305-ЭС19-27717), заявляя об исключении автомобиля из конкурсной массы в качестве имущества, являющегося источником его единственного дохода, супруг должника должен доказать, что транспортное средство позволяет ему генерировать периодический доход, за счет которого живет он и члены его семьи, а также за счет которого возможно осуществлять пополнение конкурсной массы.

Заявителем не представлено в материалы настоящего обособленного спора надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что он осуществлял или осуществляет профессиональную деятельность в качестве водителя (перевозчика). В частности, должник не представил доказательств фактического исполнения трудового договора № 5-ТД от 01.02.2023, договора аренды транспортного средства с экипажем и не подтвердил, что спорное транспортное средство позволяет ему генерировать периодический доход, за счет которого живет он и члены его семьи, а также за счет которого возможно было бы осуществлять наполнение конкурсной массы. Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2022 в отсутствие иных доказательств не является исчерпывающим подтверждением факта осуществления деятельности в качестве водителя (перевозчика).

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт осуществления трудовой деятельности с использованием личного автомобиля не является основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что твердый доход супруг должника может получать исключительно за счет работы водителем с использованием личного автомобиля.

При этом трудовой договор заключен после введения процедуры реализации имущества, в период, когда ФИО5 было известно о включении спорного автомобиля в конкурсную массу, тогда как иное имущество у должника отсутствует.

В заявлении о признании себя банкротом должник указал, что совокупная задолженность перед кредиторами составила 1 175 750,92 рублей, то есть спорные транспортные средства являются единственными активами должника, за счет реализации которых возможно частичное погашение требований кредиторов, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса. Исключение транспортного средства из конкурсной массы может повлечь нарушение баланса интересов кредиторов и должника.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно положениям статей 2, 126, 129, 142 Закона о банкротстве основной задачей процедуры банкротства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение максимального возможного имущественного удовлетворения требований кредиторов к должнику.

В процедуре банкротства должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Ввиду того, что спорные автомобили являются единственным активом должника, за счет реализации которого возможно частичное погашение требований кредиторов, это обстоятельство обуславливает необходимость применения более строгого подхода в рассматриваемом случае по сравнению с отношениями в обычной жизни, поскольку при банкротстве важным является не нарушить баланс между интересами кредиторов и должника.

Погашение требований кредиторов при реализации автомобилей должника включая текущие расходы, безусловно, отвечает интересам кредиторов, ни один из которых не высказался относительно возможности исключения имущества из конкурсной массы. Следовательно, по обозначенному вопросу, компромисс не найден, соглашения не достигнуто.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Должник, объявляя себя банкротом, подвергает себя и опосредованно - круг близких ему людей под некоторые ограничения в правах, как личных, так и имущественных, в чем он должен отдавать себе отчет.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, приведенных выше, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2023 года по делу №А10-1523/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи А.В. Гречаниченко

Н.С. Подшивалова