ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А53-17623/2021
21 декабря 2023 года15АП-19498/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Долговой М.Ю.,
судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2023 по делу № А53-17623/2021
об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению за проведение процедуры реструктуризации долгов в размере 88 554,70 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2023 по делу № А53-17623/2021 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2023, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 не были установлены факты недобросовестного поведения арбитражного управляющего ФИО1, отсутствуют удовлетворенные жалобы кредиторов или должника.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2023 по делу № А53-17623/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2021 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО1.
Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 21 (7222) от 05.02.2022.
Определением суда от 06.10.2022 утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО2.
Определением суда от 22.09.2023 завершена процедура реструктуризации долгов, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.
В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего об утверждении процентов по вознаграждению в размере 88 554,70 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В силу частей 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
В силу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов. Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.
Из названной нормы права следует, что проценты по вознаграждению финансового управляющего, являющиеся стимулирующими выплатами, выплачиваются ему в зависимости от совершенных действий к которым относится: реализация имущества гражданина финансовым управляющим в установленном законом порядке, взыскание финансовым управляющим дебиторской задолженности, оспаривание финансовым управляющим сделок должника, в связи с применением последствий недействительности которых пополнилась конкурсная масса должника.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых 3 активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего банкротстве» указано на возможность снижения размера фиксированной суммы вознаграждения и процентов ввиду низкого качества работы конкурсного управляющего, но не исходя из формального критерия – количества выполненных работ.
В суде первой инстанции должником заявлены возражения по вопросу об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, мотивированные ненадлежащим исполнением обязанностей в ходе процедуры, непринятием мер по контролю исполнения плана реструктуризации долгов.
По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления № 97, данное вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Исходя из изложенных правовых положений, а также того, что вознаграждение финансового управляющего носит стимулирующий характер, следует вывод, что указанное вознаграждение подлежит выплате в результате активных действий финансового управляющего (реализация имущества или имущественных прав, взыскание задолженности с дебиторов и т.п.), направленных на формирование конкурсной массы.
Указанный порядок выплаты процентов соответствует природе стимулирующего вознаграждения, обеспечивающего максимальную заинтересованность управляющего в результативности соответствующих мероприятий по реализации имущества или взыскании задолженности с дебиторов гражданина-должника, а, с другой стороны, является компенсацией финансовому управляющему за труд при личном его участии в таких мероприятиях или при его активном содействии должнику-гражданину в осуществлении этих мероприятий по формированию конкурсной массы.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, поступившие денежные средства, послужившие основанием установления стимулирующего вознаграждения финансового управляющего не являлись результатом деятельности финансового управляющего по реализации имущества должника, по взысканию дебиторской задолженности.
Как установлено судом первой инстанции, денежные средства поступили на банковский счет должника в результате действий самого должника и службы судебных приставов.
Так, в рамках исполнительного производства № 194424/22/61032-ИП службой судебных приставов 12.09.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в результате чего службой судебных приставов осуществлялись действия по перечислению данных денежных средств на банковский счет должника в пользу единственного кредитора публичного акционерного общества «Совкомбанк», что подтверждается справками по расчетному счету от 09.06.2023, 17.08.2023, 20.09.2023, 19.10.2023.
Остаток задолженности также погашен должником самостоятельно.
Ввиду возникновения затруднений, связанных с погашением, должник самостоятельно обращался в кредитные организации с заявлениями, а также к финансовому управляющему с просьбой оказать содействие для осуществления платежа по одобренному плану реструктуризации в связи с наличием у него денежных средств для перевода.
Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего.
Определением суда от 09.03.2023 в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, взыскании убытков, отказано, при этом суд пришел к выводу о том, финансовый управляющий предпринимал действия, направленные на утверждение и исполнение плана реструктуризации долгов, только после неоднократных обращений должника.
Из пояснений финансового управляющего по итогам исполнения плана реструктуризации долгов и заявления об установлении стимулирующего вознаграждения следует, что финансовый управляющий не обладал сведениями по мероприятиям, осуществляемым должником, а также не отслеживал ход процедуры банкротства. Так финансовый управляющий указал, что не возражает против завершения процедуры, если должником и кредитором ПАО «Совкомбанк» представлены в суд документы, подтверждающие исполнение плана реструктуризации долгов в полном объеме с учетом и при отсутствии иных заявлений от кредиторов. При этом, контроль за процедурой банкротства является обязанностью финансового управляющего.
Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу абзаца третьего пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать прежде всего разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов; не противодействовать стремлению должника к последовательному выходу из сложившейся кризисной ситуации, способствовать примирению сторон, возможному введению реабилитационной процедуры банкротства и освобождению гражданина от долгового бремени, оказывать активное содействие при разработке, утверждении и исполнении экономически обоснованного плана реструктуризации долгов с обеспечением справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и правами должника.
Поскольку банкротство гражданина не может быть осуществлено без участия финансового управляющего, то именно мнение профессионального антикризисного менеджера может оказаться решающим при утверждении судом стратегии вывода должника-гражданина из сложившегося имущественного кризиса.
Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, изложенная в определении от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813 по делу № А41-36090/2017, согласно которой правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Проанализировав представленные в материалы дела документы, а также руководствуясь указанными выше нормами, судом первой инстанции установлено, что исполнение в рамках реструктуризации долгов должника происходило без какого-либо участия финансового управляющего, в настоящем случае финансовым управляющим сделки не оспаривались, взыскание дебиторской задолженности не осуществлялось; погашение задолженности обусловлено исключительно действиями самого должника, изыскавшего денежные средства.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление финансового управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2023 по делу № А53-17623/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
ПредседательствующийМ.Ю. Долгова
СудьиЯ.А. Демина
Г.А. Сурмалян