Постановление по делу № 09АП-45120/2025 от 14.10.2025.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-45120/25

г. Москва Дело №А40-14162/2514 октября 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Худобко И.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2025 года по делу № А40-14162/25

по исковому заявлению ФИО1

к Лукину Олегу Александровичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ БИЗНЕСУ И НАСЕЛЕНИЮ" (ИНН: <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ БИЗНЕСУ И НАСЕЛЕНИЮ" в размере 264 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ БИЗНЕСУ И НАСЕЛЕНИЮ" (далее также – общество).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, поскольку информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена 09.09.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте kad.arbitr.ru (ч. 1, ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.12.2023 по делу № 2-7317/2023 с ООО "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ БИЗНЕСУ И НАСЕЛЕНИЮ" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 264 000 руб.

17.06.2024 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 046935296.

12.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 в отношении ООО "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ БИЗНЕСУ И НАСЕЛЕНИЮ" возбуждено исполнительное производство № 462411/24/77053-ИП.

13.09.2024 принято постановление о прекращении исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Также судом установлено, что ФИО2 с 18.06.2021 является генеральным директором и участником ООО "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ БИЗНЕСУ И НАСЕЛЕНИЮ", что подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

В ЕГРЮЛ 31.03.2025 МИФНС № 46 по г. Москве принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), о чем 02.04.2025 внесена соответствующая запись ГРН 2257715536560.

Полагая, что в результате именно действий ФИО2, как лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ БИЗНЕСУ И НАСЕЛЕНИЮ" не исполняется вступивший в законную силу судебный акт, а ответчик умышленно уклоняется от обязанности по ликвидации данного Общества в добровольном порядке, а также не подает заявление о несостоятельности (банкротстве) указанного юридического лица, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО2 убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в отношении ООО "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ БИЗНЕСУ И НАСЕЛЕНИЮ" какой-либо процедуры банкротства не применялось и данное юридическое лицо из ЕГРЮЛ не исключено на момент принятия решения судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права

В частности, установление при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца статуса кредитора по отношении к ООО "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ БИЗНЕСУ И НАСЕЛЕНИЮ", подтверждённого вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, а также последующее предъявление исполнительного листа к исполнению позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии у истца статуса добросовестного кредитора по отношению к ООО "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ БИЗНЕСУ И НАСЕЛЕНИЮ", а, следовательно, распределение бремени доказывания по настоящему делу должно происходить в соответствии с правовой позицией, сформированной ранее в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-29091 от 26.04.2024 по делу № А40-165246/2022 и в последующем, поддержанной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 11.02.2025 №307-ЭС24-18794 по делу №А66-9932/23.

Так высшая судебная инстанция последовательно обращает внимание на то, что кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не раскрывающего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию, в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов. Более того, Верховный Суд Российской Федерации указывает, что при рассмотрении исков о взыскании убытков на основании поданных кредиторами, статус которых подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, не предоставление ответчиком отзыва и пояснений, объясняющих причину прекращения деятельности в порядке, при котором не учитываются интересы кредиторов, служит основанием для перераспределении на такого ответчика бремени доказывания, что он действовал добросовестного и разумного в период осуществления соответствующих полномочий.

В п. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена дополнительная гарантия защита прав кредиторов в случае прекращения правоспособности недействующего юридического лица. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 данного Кодекса.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Политико-правое значение п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также толкование данной нормы и возможность ее применения в отношении юридических лиц, которые на момент рассмотрения спора еще не исключены из ЕГРЮЛ, но обладают признаками, свидетельствующими о высокой вероятности такого исключения, сформированы в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2025 № 308-ЭС24-21242 по делу № А53-48051/2023.

Верховным Судом Российской Федерации указывает, что правовая позиция по вопросу о распределении бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к случаю, когда подконтрольный должник ликвидирован, изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 7 февраля 2023 г. № 6-П, а также Верховным Судом Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утвержденного 15 мая 2024 г. и ряде определений (например, определения от 4 октября 2023 № 305-ЭС23-11842, от 10 апреля 2023 г. N 305-ЭС22-16424, от 11 февраля 2025 г. № 307-ЭС24-18794 и другие). Ее суть сводится к тому, что бремя доказывания сторонами судебного спора своих требований и возражений должно быть распределено судом так, чтобы оно было потенциально реализуемым, то есть, чтобы сторона имела объективную возможность представить необходимые доказательства. Недопустимо требовать со стороны представление доказательств определенных обстоятельств, если она не может их получить по причине их нахождения у другой стороны спора, не раскрывающей их по своей воле.

Если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, то суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника.

Если кредитор, действующий добросовестно, лишен доступа к указанной информации, а контролирующее лицо отказывается или уклоняется от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или предоставляет явно неполную информацию, то обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности. При этом стандарт разумного и добросовестного поведения последнего в сфере корпоративных отношений предполагает аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Верховный Суд Российской Федерации отдельно отмечает, что указанная выше правовая позиция применима и к случаю, когда юридическое лицо еще не исключено из реестра, но является уже фактически недействующим ("брошенным"), так как по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного, поскольку иной подход приведет к правовой незащищенности кредиторов "брошенных" юридических лиц и существенно ущемит их права по сравнению с кредиторами ликвидированных юридических лиц.

Также Верховный Суд Российской Федерации в данном Определении указывает на следующие признаки, совокупность которых, может свидетельствовать о том, что юридическое лицо является недействующим, не смотря на то, что сохраняет правоспособность:

1) длительное (более одного года) непредставление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

2) длительное (более одного года) отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету.

Кроме того, во внимание могут быть приняты и иные обстоятельства, например, недостоверные сведения о юридическом лице (несоответствие фактических данных тем, что имеются в регистрационных документах).

Поскольку настоящий иск инициирован физическим лицом, то распределение бремени доказывания по делу, с учетом правой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО3», должно строиться следующим образом:

- истец доказывает наличие и размер задолженности у юридического лица;

- ответчик доказывает отсутствие признаков брошенного юридического лица, отсутствие в его действиях признаком недобросовестного и неразумного поведения посредствам предоставления сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.

Однако, ответчик в рамках рассмотрения дела в судебное заседание не явился и не доказал обстоятельства, которые бы могли служить основанием для освобождения его от ответственности в виде взыскания убытков в связи с неисполненным обязательством ООО "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ БИЗНЕСУ И НАСЕЛЕНИЮ", а также не опроверг аргументированную позицию истца о наличии у ООО "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ БИЗНЕСУ И НАСЕЛЕНИЮ" признаков «брошенного» юридического лица.

В подобной ситуации, принимая во внимание положения ст. ст. 15, 53.1, п. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятый по делу судебный акт Арбитражного суда г. Москвы отмене и с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 264 000 руб.

Расходы по оплате государственных пошлин за подачу искового заявления, апелляционной жалобы и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (договор об оказании юридических услуг №0705 от 18.11.2024, кассовый чек от 18.11.2024, акт об оказании юридических услуг от 28.12.2024) относятся на ответчика в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2025 года по делу № А40-14162/25 отменить.

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) убытки в размере 264 000 (двести шестьдесят четыре тысячи) рублей, а также расходы по оплате государственных пошлин в размере 28 200 (двадцать восемь тысяч двести) рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья И.В. Худобко

Судьи: Б.С. Веклич

Е.Е. Мартынова