Постановление по делу № Ф10-3700/2023 от 04.09.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

04.09.2023 Дело № А08-5570/2020 г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Звягольской Е.С. Ипатова А.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО ТД ФИО1 «Белрегионагро»: (паспорт);



от ИП ФИО2:

ФИО3 на основании доверенности от 25.04.2023, паспорт;

ФИО4 лично, паспорт и представитель ФИО5 на основании доверенности от 25.08.2023, паспорт;

не явились, извещены

надлежаще

от ИП ФИО4

от иных лиц, участвующих в деле:



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы

индивидуального предпринимателя ФИО2 и конкурсного управляющего ООО ТД «Белрегионагро» - ФИО6 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А08-5570/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов А.Ю. 10.07.2020 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО ТД «Белрегионагро» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2020 (резолютивная часть от 23.09.2020) в отношении ООО ТД «Белрегионагро» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2021 (резолютивная часть от 08.02.2021) ООО ТД «Белрегионагро» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Конкурсный управляющий ООО ТД «Белрегионагро» ФИО6 03.11.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками операции по перечислению ООО ТД «Белрегионагро» денежных средств по платежным поручениям за период с 05.10.2017 по 06.09.2018 на общую сумму

3 658 000 рублей в пользу ИП ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО4 в пользу ООО ТД «Белрегионагро» 3 658 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными сделки - операции по перечислению ООО ТД «Белрегионагро» денежных средств по платежным поручениям за период с 17.01.2018 по 06.09.2018 на общую сумму

3 400 000 рублей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ООО ТД «Белрегионагро» 3 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2023 по делу № А08-5570/2020 отменено. В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО ТД «Белрегионагро» ФИО6 о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «Белрегионагро» отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ООО ТД «Белрегионагро» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.03.2023. Указывает на наличие совокупности условий для признания спорной сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отмечает, что судебный акт по делу № А08-4639/2022 не имеет преюдициального значения по смыслу статьи 69 АПК РФ.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.03.2023. Указывает на то, что срок исполнения обязательств по оплате поставленного товара в пользу ООО ТД «Белрегионагро» наступил 29.12.2017, т.е. в день поставки и получения товара (часть 1 статьи 486 ГК РФ), а не по истечении семи рабочих дней, либо с даты направления претензии в конце 2018 года.

Полагает, что имеется вся совокупность условий для признания спорной сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 и конкурсный управляющий поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель ИП ФИО4 и ФИО4 против доводов жалоб возражали.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО ТД «Белрегионагро» в период с 05.10.2017 по 06.09.2018 осуществило перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО4 на сумму 3 658 000 рублей во исполнение договоров займа от 05.10.2017, от 27.11.2017, от 17.01.2018.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО4, являясь директором и единственным участником ООО ТД «Белрегионагро» (в период с 05.10.2017 по 06.09.2018) осуществил возврат денежных средств, направленных на удовлетворение обязательств, возникших из корпоративных отношений, что повлекло за собой изъятие из активов должника соответствующих денежных сумм, за счет которых могли быть произведены в 2017 расчеты с кредитором, требования которого подтверждены решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08- 604/2019 о взыскании с ООО ТД «Белрегионагро» в пользу ООО «БЭЗК»

1 680 000 рублей долга, 126 782 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 068 рублей уплаченной государственной пошлины, всего - 1 837 850 рублей 47 копеек (определением Арбитражного суда Белгородской области о процессуальном правопреемстве от 25.11.2019 по делу № А08-604/2019 произведена замена взыскателя с ООО «БЭЗК» на ИП ФИО2), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании спорных перечислений недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая относительно требований конкурсного управляющего, ИП ФИО4 ссылался на то, что денежные средства по договорам займа вносились в кассу предприятия и расходовались на выплату работникам заработных плат, выплаты социального характера, оплату товаров и услуг наличным расчетом, оплату хозяйственных нужд общества.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 22.07.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 05.10.2017 по 06.09.2018, т.е. охватываются периодом подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что правоотношения между должником и ФИО4 фактически являлись правоотношениями по увеличению уставного капитала, в результате совершения оспариваемых сделок должнику причинен вред, поскольку из его активов выведены денежные средства, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов; причинение ущерба имущественным правам кредиторов, поскольку сделка направлена на выплату денежных средств заинтересованному лицу без учета наличия у должника

непогашенных обязательств перед ООО ТД «Белрегионагро», которые подтверждены решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-604/2019 от 16.04.2019.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, установил, что цель причинения вреда презюмируется доказанной при установлении факта неплатежеспособности или недостаточности имущества и осведомленности об этом стороны сделки. При этом, наличие иного кредитора, как и наличие иной задолженности, само по себе таких признаков не образует. Имеющимися в материалах дела доказательствами признаки неплатежеспособности на момент совершения договоров займа, как и на период совершения платежей по возврату заемных средств не подтверждаются. Суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, изложенные в пункте 6 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», указав, что данный подход применим только к требованию о включении в реестр требований кредиторов и не подлежит применению к требованиям о признании недействительности сделок.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими нормам материального права и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации.

Судебной практикой сложился устойчивый подход о возможности оспаривания сделки по изъятию компенсационного финансирования, в том числе, по статье 61.2 Закона о банкротстве (определения Верховного суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 310-ЭС20-9024(2), от 05.07.2021 № 304-ЭС20-12772(4), от 05.07.2021 № 304-ЭС20-12772(3), от 30.05.2023 № 305-ЭС22-2257(17) и др.).

Подобное компенсационное финансирование аффилированным лицом создает видимость благополучного финансового положения лица, на которое рассчитывают контрагенты, вступая с ним в отношения, тем самым они вводятся в заблуждение.

Согласно правовой позиции, отраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, которая нашла последующее развитие в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4,5) при наступлении кризисной ситуации в обществе, добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

Вместе с тем изъятие вложенного мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление

правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

Возврат контролирующему должника лицу компенсационных платежей влечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

При этом, являясь разумным и добросовестным участником гражданского оборота, должник обязан был рассчитывать свои финансовые возможности и предвидеть необходимость исполнения обязательств перед своими кредиторами, срок исполнения которых наступил или наступит в ближайшем будущем.

В рассматриваемой ситуации имеются основания полагать, что совершение оспариваемых сделок преследовало цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Сомнения в подобных разногласиях подлежат толкованию в пользу независимых кредиторов.

Из материалов дела следует, и не оспаривается самим ответчиком, что спорные платежи являлись возвратом компенсационных займов, которые ИП ФИО4 предоставлял должнику на выплату работникам заработных плат, выплаты социального характера, оплату товаров и услуг наличным расчетом, оплату хозяйственных нужд общества.

Согласно пункту 3.1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» подобные операции по перечислению денежных средств являются компенсационным финансированием.

Суд первой инстанции, верно исходил из того, что у должника на момент перечисления денежных средств ФИО4 имелись не исполненные обязательства перед ООО ТД «БЕЛАГРОКОМПЛЕКС», которые подтверждены решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2019 по делу № А08604/2019.

Из указанного решения суда от 16.04.2019 следует, что в ходе хозяйственной деятельности по универсальному передаточному документу № 138 от 29.12.2017 третье лицо ООО ТД «БЕЛАГРОКОМПЛЕКС» поставило ООО ТД «Белрегионагро» товар на общую сумму 1 680 000 рублей. Ответчик товар принял, оплату не произвёл.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 2 статьи 314 ГК РФ, сделал вывод о том, что срок наступил с момента обращения цедента за взысканием долга в судебном порядке в 2019 году.

Однако указанные положения не соответствуют судебному акту о взыскании долга от 16.04.2019 по делу № А08-604/2019, которым проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы начиная с 18.01.2018, т.е. фактически установлено, что просрочка началась с указанной даты.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц. С учетом изложенного, выводы, изложенные в указанном судебном акте, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

При этом, вывод суда по делу № А08-604/2019 согласуется с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ, которой предусмотрена обязанность покупателя

произвести оплату товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В любом случае оспариваемые платежи совершены в период после поставки товара кредитором должнику, т.е. когда ответчику было известно о наличии обязательства по оплате товара.

Кроме того, из Информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что никаких возражений против требований о взыскании долга с ИП ФИО4 по делу № А08-604/2019 ответчик не предъявил.

Вопреки указанию суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не соглашался с качеством поставленного товара, документальных сведений об этом не имеется, поскольку ни в судебном порядке, ни в переписках сторон не усматривается заявление когда-либо ответчиком (ИП ФИО4) в адрес ООО ТД «Белрегионагро» претензий по качеству товара.

Сведения о том, что ответчик направлял претензию по качеству товара, требовал расторжение договора, проводил экспертизу поставленного товара, предпринимал меры по его возврату, отсутствуют.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок должнику причинен вред, поскольку из его активов выведены денежные средства, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов установлена, поскольку сделка направлена на выплату денежных средств заинтересованному лицу без учета наличия у должника непогашенных обязательств.

При таких обстоятельствах, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А08-5570/2020 следует отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2023 по делу № А08-5570/2020.

руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А08-5570/2020 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2023 по делу № А08-5570/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В.Гладышева

Судьи Е.С. Звягольская

А.Н. Ипатов