АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А63-18083/2022

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Маркиной Т.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании ФИО1, его представителя ФИО2, (доверенность от 11.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Фирма “Конти”» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 14.06.2023), рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А63-18083/2022, установил следующее.

ФИО1 обратился с заявлением о признании ООО «Фирма “Конти”» (далее – общество, должник) банкротом.

Определением от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2023, во введении наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь неверную квалификацию судами требования ФИО1 к обществу.

В отзыве общество просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании ФИО1, его представитель и представитель общества повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился с заявлением о признании общества банкротом, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2021 по делу № А63-3823/2021 с общества в его пользу взыскано 5 722 тыс. рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Как установили суды, из материалов регистрационного дела следует, что согласно учредительному договору учредителями общества являлись ФИО1 и ФИО4 с долями в размере по 50%; согласно решению общего собрания участников общества от 15.11.2001 ФИО1 уступает часть принадлежащей ему доли в размере 10% ФИО4; решением общего собрания участников общества от 08.07.2003 удовлетворено заявление ФИО1 о выходе из общества и даче согласия ФИО1 на уступку принадлежащей ему доли в размере 40% ФИО5; даче согласия ФИО4 на уступку принадлежащей ей доли в размере 10% ФИО5 Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 14.10.2019 по иску ФИО1 к ФИО5 по делу о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества прекращено право собственности ФИО5 на 50% доли в уставном капитале общества, за ФИО1 признано право на долю в уставном капитале общества в размере 25%.

06 апреля 2020 года ФИО1 направил обществу требование о внесении изменений в ЕГРЮЛ относительно сведений об участниках общества, проведении общего собрания с разрешением вопроса о включении ФИО1 в состав участников общества. На внеочередном общем собрании участников принято решение об отказе во включении ФИО1 в состав участников общества и выплате ему действительной стоимости его доли на основании данных бухгалтерской отчетности за 2 квартал 2020 года в размере 7 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2021 по делу № А63-3823/2021 с общества в пользу ФИО1 взыскано 5 722 тыс. рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми общество несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) общества по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Лица, чье требование к должнику вытекает из правоотношений, связанных с участием в уставном капитале должника, не являются конкурсными кредиторами и не могут инициировать процедуру банкротства должника.

В рассматриваемом случае суды, разрешая вопрос о наличии оснований для введения в отношении общества процедуры банкротства, обоснованно исходили из того, что требование ФИО1 о выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества не является тем денежным обязательством, которое учитывается при определении признаков несостоятельности. Основания для квалификации требования ФИО1 как вытекающего из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законодательством основания, отсутствуют. Тот факт, что за ФИО1 признано право на долю в уставном капитале общества в размере 25% решением суда общей юрисдикции не меняет правовую природу и обстоятельства возникновения обязательства общества перед заявителем.

Суды, установив, что обязательства, возникшие у должника перед ФИО1 по выплате действительной стоимости доли, не позволяют приобрести статус конкурсного кредитора по отношению к обществу, дающего право на инициирование процедуры банкротства, пришли к выводу об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу А63-18083/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 19.05.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Т.Г. Маркина

Ю.В. Мацко