Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>
тел.: <***>, факс <***> http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А59-4274/2023
15 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Аист», апелляционное производство № 05АП-1381/2025
на определение от 10.02.2025 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта судьи М.С. Жамновой
по делу № А59-4274/2023 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Эйва»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аист»
(ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору займа от 28.11.2019,
при участии: от апеллянта: ФИО1, по доверенности от 01.01.2025, от ООО «Эйва»: ФИО2, по доверенности от 09.01.2025 (посредством веб-
конференции),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Эйва» (далее – ООО «Эйва») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аист» (далее – ООО «Аист») о взыскании процентов по договору займа от 28.11.2019.
Решением Арбитражный суд Сахалинской области от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Аист» в пользу ООО «Эйва» взыскано 16 277 512 рублей 18 копеек процентов за пользование займом, из них 1 582 760 рублей 26 копеек за период с 03.12.2019 по 31.12.2020 и 14 694 751 рублей 92 копеек повышенных процентов за период с 01.01.2021 по 31.10.2023, в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.
14.03.2024 ООО «Аист» обратилось с заявлением о рассрочке исполнения названного решения Арбитражного суда Сахалинской области.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.05.2024 ООО «Аист» предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 29.11.2023 по делу № А59-4274/2023 в части оплаты в пользу ООО «Эйва» задолженности в сумме 16 100 000 рублей ежемесячными равными платежами по 700 000 рублей 25-го числа месяца в период с 25.05.2024 по 25.03.2026.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2024, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.05.2024 по делу № А59-4274/2023 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Аист» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2023 отказано.
17.09.2024 ООО «Аист» подано заявление об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2023 в виде оплаты задолженности в сумме 13 300 000 рублей на срок до 14.09.2025.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на отсутствие на данный момент возможности оплатить остаток задолженности в сумме 7 765 448,42 рублей по решению Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2023. Поясняет, что определением Арбитражного суда Амурской области от 30.01.2024 по делу № А04-10574/2023 на все имущество ООО «Аист»наложены обеспечительные меры. При этом со ссылкой на договор поставки № 685/83-24 от 07.06.2024, заключенный между ООО «Аист» (поставщик) и АО «ДГК» (покупатель) на поставку угля бурого для нужд Райчихинской ГРЭС, апеллянт утверждает о наличии возможности произвести оплату долга с отсрочкой до 14.09.2025.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.05.2025.
Через канцелярию суда от ООО «Эйва» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту представленного отзыва истец выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Аист» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Эйва» против удовлевторения апелляционной жалобы возразила.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих оснований.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
На основании части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)
взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, от 18.04.2006 № 104-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. При этом основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
По смыслу действующего правового регулирования отсрочка исполнения судебного акта предоставляется в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При этом, затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер, вызванными объективно непреодолимыми препятствиями, не зависящими от действий сторон.
Отсрочка исполнения судебного акта не может быть предоставлена на длительное время и при решении вопроса о ее предоставлении и при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд исходит из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.
При длительном неисполнении денежных обязательств должником кредитору наносится имущественный вред, в связи с чем судом должна быть учтена необходимость защиты и интересов взыскателя, права которого подтверждены решением суда, поскольку отсрочка исполнения судебного акта отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный срок, а стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.
Удовлетворение заявления должника в отсутствие к тому достаточных оснований повлечет длительное пользование должником денежными средствами, подлежащими передаче взыскателю, что не может быть признано соответствующим принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование рассматриваемого заявления об отсрочке исполнения судебного решения ответчик ссылается на сложное финансовое положение, которое не позволяет ему единовременно погасить взысканную сумму, на возбуждение в отношении него Арбитражным судом Амурской области дела № А04-10574/2023 о несостоятельности (банкротстве), на принятые в рамках дела о банкротстве обеспечительные меры, на отсутствие денежных средств на счетах.
Повторно оценив указанные доводы, апелляционный суд признает их несостоятельными, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, носящих чрезвычайный характер и препятствующих исполнению судебного акта, а также доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление отсрочки позволит в будущем исполнить решение суда.
Как верно указал суд первой инстанции, сведения об оборотах по балансу, поступивших денежных средствах, о расходах должника, о кредитных обязательствах, иные документы, свидетельствующие о действительном финансовом положении, ответчиком в материалы дела не представлены, а принятые определением Арбитражного суда Амурской области от 30.01.2024 в рамках дела о банкротстве обеспечительные меры, вопреки позиции апеллянта, не препятствуют должнику осуществлять хозяйственную деятельность, погашать долги, счета общества не арестованы.
Сам по себе факт обращения ООО «Эйва» с заявлением о признании заявителя несостоятельным (банкротом) не подтверждает тяжелое финансовое положение ответчика.
Так, согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества для целей банкротства понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, т.е. не является достаточным доказательством наличия указанных признаков (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
В рамках дела о банкротстве суд проверяет обоснованность заявления о банкротстве, и само по себе наличие дела о банкротстве не является основанием для вывода о несостоятельности должника. При этом необходимо отменить, что обоснованность заявления ООО «Эйва» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аист» судом до настоящего времени не проверена, поскольку производство по делу № А04-10574/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аист» определением от 10.10.2024 приостановлено.
Кроме того, неблагоприятное финансовое положение должника – даже в случае его доказанности не является безусловным основанием для предоставления рассрочки
исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска, а удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.
Более того, доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить решение в будущем, при предоставлении ему испрашиваемой отсрочки ООО «Аист» также не представило.
Договор поставки № 685/83-24 от 07.06.2024, постановление Администрации г.Райчихинск Амурской области от 22.01.2024 № 40 об определении поставщика коммунальной услуги по снабжению твердым топливом (углем) в 2024 году, гарантийные письма ООО «Амурская топливная компания» № 63 от 07.10.2024, № 64 от 07.10.2024, № 65 от 08.10.2024, на которые ссылается ООО «Аист» в подтверждение реальности исполнения решения при предоставлении испрашиваемой отсрочки, без исследования динамики показателей, перспектив развития финансовых показателей ответчика не являются доказательством возможности исполнения ответчиком обязательств по решению суда, поскольку носят информационный характер и не подтверждают реальную возможность исполнить требования решения суда в предложенный ответчиком срок – до 14.09.2025.
Наличие финансовой возможности исполнить решение суда в случае предоставления отсрочки исполнения с учетом заключения ответчиком договора поставки угля, не исключает такой возможности и на текущий момент с учетом осуществляемой хозяйственной деятельности ответчиком.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае приведенные в обоснование рассматриваемого ходатайства обстоятельства, препятствующие, по мнению заявителя жалобы, исполнению судебного акта, не носят исключительный, чрезвычайный характер. Тяжелое финансовое положение должника само по себе не является основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта и не может служить единственным основанием для удовлетворения соответствующего заявления, поскольку может повлечь ущемление прав взыскателя, имеющего безусловное право на получение суммы ущерба, подтвержденного решением суда.
Вопреки ошибочному мнению ответчика, приведенные им в заявлении обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления отсрочки. Невозможность погашения кредиторской задолженности не является исключительным обстоятельством, а относятся к факторам экономического риска.
Предоставление отсрочки исполнения судебного акта в такой ситуации нарушит баланс интересов должника и взыскателя и будет стимулировать должника к дальнейшему пассивному поведению в части исполнения судебного акта, что лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта подана после внесения изменений в указанный Кодекс Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», то
судебные расходы по уплате государственной пошлиной подлежат возложению за заявителя, с учетом результата рассмотрения заявления.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2025 по делу
№ А59-4274/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного
округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Судья Е.Н. Шалаганова