Решение по делу № А60-59926/2022 от 25.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 декабря 2023 года Дело № А60-59926/2022

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Устиновой

С.И., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу

"УНИВЕРСАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения общего собрания от 24.05.2022 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ФИО1, от ФИО2, от ФИО3, от

ФИО4, от ФИО5, от ФИО6: ФИО12,

представитель по доверенности от 17.10.2022; от ФИО1:

ФИО12, представитель по доверенности от 17.11.2021;

Представителю истцов (ФИО13 В._ предоставлен доступ к участию в

онлайн судебном заседании, онлайн заседание открыто, представитель не

подключился,

от ответчика: Кочнев Ю.В., представитель по доверенности № 1 от 25.11.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "УНИВЕРСАЛ" (далее – ответчик) о признании решения общего собрания от 24.05.2022 недействительным.

От ответчика 20.12.2022 поступил отзыв на иск. Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.

От истцов 06.02.2023 поступило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик представил дополнительные возражения. Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 08.02.2023 истцы заявили ходатайство об уточнении исковых требований, истцы просили:

2. Признать Внеочередное Общее собрание от 24.05.2022 недействительным, а именно, признать недействительными решения по пунктам: 4,5,6,7,8,9,10,11 протокола внеочередного общего собрания членов СПК «Универсал» от 24.05.2022:

4. Утверждение списочного состава членов и ассоциированных членов кооператива на дату принятия решения о созыве общего собрания и на дату проведения общего собрании;

5. Отчет председателя кооператива об итогах работы кооператива за 2021год;

6. Утверждение финансового отчета и бухгалтерского баланса за 2021 год.

7. Утверждение размера паевого фонда кооператива по состоянию на 24.05.2022г.

8. Уточнение размера резервного фонда кооператива на 24.05.2022, а также определение порядка и финансовых источников его формирования до этого уточненного размера;

9. Принятие кооперативом решения о ликвидации СПК «Универсал». Утверждение порядка и сроков ликвидации кооператива.

10. Назначение ликвидатора кооператива;

11. Уведомление государственных органов о принятии кооперативом решения о ликвидации кооператива.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела. Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд вынес определение об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.

В судебном заседании 22.03.2023 истец заявил ходатайство о приобщении доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ответчик против удовлетворения ходатайства не возражал. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истцов 21.03.2023 поступило ходатайство о приобщении доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истцов 22.03.2023 поступило ходатайство о приобщении доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От МИФНС России № 19 по Свердловской области 27.03.2023 поступили документы во исполнение определения суда. Документы приобщены судом к материалам дела.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 29.03.2023 поступили документы во исполнение определения суда. Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 24.04.2023 ФИО10 заявила ходатайство о привлечении ее к участию в деле соистца.

В судебном заседании 24.04.2023 ФИО11 заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле соистца.

Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в порядке ст. 46 АПК РФ, суд приобщил к материалам дела письменные пояснения соистцов с приложениями.

Суд также приобщил к материалам дела копию акта от 24.05.2022, представленного истцами.

В судебном заседании 10.08.2023 ответчик представил дополнения к письменным пояснениям по делу. Документы приобщены судом к материалам дела.

Истцы заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Свердловского областного ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов (ИНН: <***>, ОГРН: <***>). Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований, указанных в ст. 51 АПК РФ.

Истцы заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истцы заявили ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А60-46633/2021.

Истцы заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-46633/2021.

Ответчик против удовлетворения ходатайств возражал.

Ходатайство истцов об объединении дел в одно производство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено соответствующее определение.

Ходатайство истцов о приостановлении производства по делу на данный момент судом рассмотрено и отклонено. Суд указал, что аналогичное ходатайство впоследствии может быть заявлено повторно.

От ответчика 29.08.2023 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От истцов 26.09.2023 повторно поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. В судебном заседании 26.09.2023 ходатайство принято судом к рассмотрению.

От ответчика 09.11.2023 поступили возражения на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 14.11.2023 возражения ответчика с приложениями приобщены судом к материалам дела.

От истцов поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечить явку в судебном заседании онлайн по техническим причинам (отключение электроэнергии). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истцов 29.11.2023 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечить явку в судебном заседании онлайн по техническим причинам (отключение электроэнергии). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 18.12.2023 суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком.

Суд также рассмотрел и отклонил ходатайство истцов о назначении судебной экспертизы, поскольку разрешение поставленных на экспертизу вопросов не имеет правового отношения к предмету иска и рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, сельскохозяйственный производственный кооператив "УНИВЕРСАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.2002.

Истцы, полагая себя членами СПК "УНИВЕРСАЛ", обратились в суд с настоящим исковым заявлением о признании решения внеочередного общего собрания от 24.05.2022, а также принятых на нем решений по повестке дня, недействительными, ссылаясь на следующее.

Уведомлением истцы были извещены о проведении 24.05.2022 внеочередного общего собрания, созванного распоряжением председателя.

По мнению истцов, ответчиком были допущены существенные нарушения закона при созыве и проведении оспариваемого истцами собрания, а именно: собрание было созвано неуполномоченным лицом, при определении кворума для принятия решений неверно был определен статус членов кооператива и, соответственно, порядок подсчета количества голосов.

Как пояснили истцы, действующим уставом кооператива на дату проведения общего собрания, пунктом 5.3. установлено, что внеочередное общее собрание созывается по требованию не менее 1/3 членов кооператива либо по требованию ревизионной комиссии.

Согласно предоставленному протоколу общего собрания от 24.05.2022, а также уведомлений о его созыве, в нарушение требований п.5.3.Устава, внеочередное общее собрание, состоявшееся 31.08.2021 было созвано непосредственно председателем.

Протоколом № 4 от 13.06.2002 ФИО15 был избран председателем кооператива сроком на 5 лет. Срок полномочий закончился 13.06.2007. С 2007 года по 06.12.2021 общие собрания о переизбрании председателя СПК "УНИВЕРСАЛ", по утверждению истцов, не проводились, тем самым, срок полномочий ФИО15 истек в 2007 году.

Истцы также указали, что на общем собрании от 24.05.2022 равенство прав членов кооператива было нарушено необоснованным отнесением основной части пайщиков к ассоциированным членам.

Так, по утверждению истцов, никакие договоры об ассоциированном членстве ни с кем не заключались, решения не принимались, заявления о переходе в ассоциированные члены никем не подавались. Ответчик признавал истцов своими ассоциированными членами, а истцы полагают себя членами кооператива.

Истцы пояснили, что заявления о переоформлении их в ассоциированные члены не подавали, договоры с ними не заключены, таким образом, решение о переоформлении их членства является незаконным.

С учетом изложенного истцы просили признать решения внеочередного общего собрания от 24.05.2022 недействительными, а именно, признать недействительными решения по пунктам: 4,5,6,7,8,9,10,11 протокола внеочередного общего собрания членов СПК «Универсал» от 24.05.2022:

5. Отчет председателя кооператива об итогах работы кооператива за 2021год;

6. Утверждение финансового отчета и бухгалтерского баланса за 2021 год.

7. Утверждение размера паевого фонда кооператива по состоянию на 24.05.2022.

10. Назначение ликвидатора кооператива;

11. Уведомление государственных органов о принятии кооперативом решения о ликвидации кооператива.

Ответчик представил отзыв на иск, дополнение к отзыву на иск, просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, истцы, настаивая на удовлетворении исковых требований, ссылаются на то обстоятельство, что ответчиком неверно определен их статус как ассоциированных членов, тогда как они считают себя членами

производственного кооператива.

Между тем, в кооперативе 06.12.2021 проведено собрание ассоциированных членов кооператива, по результатам которого единственным представителем ассоциированных членов, избранным для участия с правом голоса в созываемом 06.12.2021 общем собрании членов - пайщиков СПК "УНИВЕРСАЛ" избрана ассоциированный член кооператива - ФИО1, не оспаривавшая (наряду с иными истцами) своего статуса ассоциированных членов кооператива, напротив, участвовавшая в вышеуказанном статусе в оспариваемом общем собрания членов – пайщиков СПК "УНИВЕРСАЛ", 06.12.2022 и голосовавшая по всем вопросам повестки дня.

Нормами Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» установлено, что членом кооператива может быть физическое лицо, принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива физическое лицо либо принимающее участие в хозяйственной деятельности потребительского кооператива физическое или юридическое лицо, удовлетворяющие требованиям настоящего Федерального закона и устава кооператива, внесшие паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность.

Как пояснил ответчик, такого личного трудового участия в деятельности СПК "УНИВЕРСАЛ" никто из истцов не принимал.

При таких обстоятельствах, пайщики с момента их вступления в кооператив в июне 2002 года могли быть только ассоциированными членами.

Истцы также ссылаются на пункт 7 ст. 41 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», согласно которому члены реорганизуемого кооператива становятся членами вновь образуемых кооперативов.

При этом, истцы, ошибочно ссылаясь на вышеуказанную норму федерального закона, утверждают, что они перешли в пайщики СПК "УНИВЕРСАЛ" уже именно в статусе членов кооператива при создании в июне 2002 года вновь образованного юридического лица - СПК "УНИВЕРСАЛ", созданного в результате реорганизации при выделении из его правопредшественника (ранее существовавшего предприятия КХ «Бутырки).

Истцы утверждают, что ранее в Крестьянском хозяйстве «Бутырки» (в составе которого они числились до июня 2002 года), они якобы тоже были в статусе членов кооператива, статус сохранился за ними при переходе в СПК "УНИВЕРСАЛ".

Между тем, СПК "УНИВЕРСАЛ" был создан в 2002 году в результате реорганизации Крестьянского хозяйства «Бутырки», существовавшего с 1994 года, путем выделения из реорганизуемого предприятия части имущества (включая принадлежащие крестьянскому хозяйству на праве частной собственности земельные участки, в основном из категории земель сельскохозяйственного назначения).

Пайщиками (то есть, обладателями имущественного пая в паевом фонде) созданного в 2002 году СПК "УНИВЕРСАЛ", (образованного на базе имущества, выделенного из Крестьянского хозяйства «Бутырки» в собственность нового кооператива, а также внесенных пайщиками денежных имущественных паев), стали большинство из граждан-фермеров, которые ранее участвовали в создании и деятельности КХ «Бутырки».

После окончания процесса реорганизации, реорганизованное предприятие - КХ «Бутырки» (из которого выделился вновь образованный СПК "УНИВЕРСАЛ") продолжило свою деятельность в составе оставшегося имущества и оставшихся немногочисленных своих участников (до 2006 года), когда действие данного хозяйства было полностью прекращено в результате признания его несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, крестьянское хозяйство представляет собой организационно-правовую форму юридического лица, предусмотренную нормами Закона РФСФР № 348-1 от 22.11.1990г. «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», прекратившим свое действие в 2003 году, нежели сельскохозяйственный производственный кооператив , создание и деятельность которого регулируется другим специальным Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» № 193-ФЗ от 08.12.1995г.

При этом, в состав Крестьянского хозяйства «Бутырки», созданного в 1994 году (то есть, еще до принятия Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации»), входили не члены и ассоциированные члены кооператива (колхоза), а участники крестьянского хозяйства - фермеры.

Таким образом, ошибочным является довод истцов о том, что они ранее, до создания СПК "УНИВЕРСАЛ" уже были членами иного сельскохозяйственного производственного кооператива.

Тем самым, истцы, которые никогда не принимали личного трудового участия в деятельности СПК "УНИВЕРСАЛ", не могли быть приняты в кооператив в качестве членов этого кооператива, а могли стать пайщиками кооператива только в качестве ассоциированных членов кооператива.

С учетом указанного суд приходит к выводу об отсутствии у истцов достойного защиты интереса, подлежащего судебной защите в рамках настоящего иска.

Позиция истцов об истечении 13.06.2007 полномочий ФИО15 в должности председателя СПК "УНИВЕРСАЛ" по истечении пяти лет с момента избрания его на данную должность (протокол от 13.06.2002 № 4) и, соответственно, об отсутствии у него в 2022 году полномочий, является ошибочной.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 26 Закона о сельскохозяйственной кооперации исполнительными орган кооператива - председатель кооператива, избирается общим собранием членов кооператива на срок не более чем пять лет.

В то же время данный срок не является пресекательным, ни Законом о сельскохозяйственной кооперации, ни Уставом СПК "УНИВЕРСАЛ" не предусмотрено автоматическое прекращение полномочий председателя кооператива по истечении пятилетнего срока. Положениями названного Закона не предусмотрено правовых последствий истечения срока полномочий названного исполнительного органа, тогда как руководство текущей деятельностью кооператива, в том числе участие кооператива в гражданско-правовых отношениях, а также представление интересов кооператива в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, распоряжение в соответствии с уставом кооператива имуществом кооператива, организация выполнения решений общего собрания членов кооператива и исполнение иных не противоречащих уставу кооператива функций в интересах кооператива в силу п. 5.6 Устава СПК "УНИВЕРСАЛ" от 20.03.2017 и п. 7 ст. 26 Закона о сельскохозяйственной кооперации должно осуществляться названным исполнительным органом кооператива.

При этом истцами не приведено доказательств нарушения их прав и законных интересов фактом исполнения ФИО15 обязанностей председателя кооператива при проведении внеочередного общего собрания членов СПК «Универсал» от 24.05.2022.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятием оспариваемых в данном деле решений общего собрания от 24.05.2022 истцам и их законным правам и интересам был причинен ущерб.

Напротив, ответчик пояснил, что в мае 2022 года у кооператива фактически отсутствовало движимое и недвижимое имущество, предприятие прекратило всякую производственную, а также иную хозяйственно-экономическую деятельность, возможность её возобновления отсутствует.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства также заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30.1. Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с положениями пункта 15 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской

Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцам 21.04.2022 были направлены уведомления о созыве спорного общего собрания членов кооператива, тем самым, все истцы были заблаговременно извещены о проведении оспариваемого собрания.

В данном случае, истцы обратились с иском в суд 01.11.2022 (штамп канцелярии Арбитражного суда Свердловской области), то есть за пределами установленного срока трехмесячного исковой давности, который истек.

При этом истцы заявляют о необходимости применения к заявляемым ими требованиям о признании недействительными решений общего собрания СПК "УНИВЕРСАЛ" общих сроков исковой давности (три года), признавая, что они все были извещены о проведении 24.05.2022 обжалуемого собрания письменным уведомлением.

В данном случае, к спорным правоотношениям должен применяться специальный Федеральный закон «О сельскохозяйственной кооперации», которым регулируются гражданско-правовые отношения, возникающие именно в Сельскохозяйственном производственном кооперативе.

С учетом вышеизложенного суд признает заявление о пропуске срока исковой давности обоснованным.

Истцы также указывают, что ответчиком нарушен порядок созыва очередного общего собрания пайщиков, ссылаются на редакцию Устава кооператива, согласно которой общее собрание созывается председателем не реже одного раза в год, внеочередное общее собрание созывается в месячный срок по требованию не менее 1/3 членов кооператива, либо по требованию ревизионной комиссии.

Между тем, оспариваемое общее собрание от 24.05.2022 было первым в 2022 году, таким образом, вопреки пояснениям истцов нарушений со стороны председателя кооператива допущено не было.

Согласно пункту 3 ст. 21 Федерального закона № 193-ФЗ от 08.12.1995 г. «О сельскохозяйственной кооперации» внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива.

После вступления в действие в 2006 году данной редакции федерального закона все кооперативы должны были привести свои уставы в соответствие с данными положениями норм закона. Следовательно, положения устава кооператива, противоречащие вышеуказанной новой редакции закона, не действуют с момента вступления в силу данной редакции закона.

Таким образом, при созыве общего собрания членов - пайщиков кооператива от 24.05.2022 было необходимо и достаточно требования о созыве собрания от одной десятой членов кооператива.

В материалы дела ответчиком было предоставлено заявление пайщиков СПК "УНИВЕРСАЛ"» от 19.04.2022 с требованием о проведении общего собрания, подписанное 7 членами кооператива.

Общее собрание членов- пайщиков кооператива от 24.05.2022 созывалось на основании действовавшего на тот момент в кооперативе устава СПК "УНИВЕРСАЛ" от 31.08.2021, в тексте которого была полностью воспроизведена формулировка ст. 21 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Таким образом, общее собрание должно было созываться по инициативе не менее 1/10 членов кооператива (устав от 31.08.2021 был признан не утвержденным лишь в январе 2023 года).

С учетом вышеизложенного суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске – отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,

размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 8:47:00

Кому выдана Соболева Наталья Викторовна